Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2023 от 19.07.2023

                     № 12-50/2023

                        91MS0033-01-2023-000662-95

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2023 года                                                                   г. Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Соловьева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Крымская, 77а), жалобу Манаенкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 30.06.2023 в отношении

Манаенкова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.<адрес>, гражданина Украины (паспорт МО №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), со средним образованием, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 30.06.2023 Манаенков А.В. признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Манаенков А.В. подал в суд жалобу, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Свои доводы мотивировал тем, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а поэтому у сотрудников ГИБДД не было правовых оснований для направления его на освидетельствование. Кроме того, считает, что суд не учел того факта, что у него в машине в момент рассматриваемых событий находилась больная мать, требующая немедленного осмотра у лечащего врача, а судьей дело рассмотрено с обвинительным уклоном, односторонне и необъективно, без оценки всех имеющихся доказательств.

Лицо, подавшее жалобу, его защитник Мамедиев Т.С., а также инспектор ГИБДД, составивший протокол по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы заявителя и защитника, изложенные в жалобе и в судебном заседании, опросив свидетелей по делу, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав данного административного правонарушения является формальным, поскольку его объективная сторона выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 6 часов 20 минут по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, Манаенков А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица, обнаруженных сотрудником полиции, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку такие действия Манаенкова не содержат уголовно наказуемого деяния, указанное квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Имеющие значение обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, вина Манаенкова А.В. в совершении анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); сведениями о том, что Манаенков ранее к административной ответственности по ст.12.26 и 12.8 КоАП РФ не привлекался (л.д. 8, 10); видеозаписью (л.д. 14).

Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, о чем указано в обжалуемом постановлении.

    Положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С 1 марта 2023 года постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года       № 475 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 новых Правил № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу пункта 8 этих Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае основанием полагать, что Манаенков находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует пункту 2 Правил № 1882.

В соответствии с пунктом 8 указанных выше Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Манаенков под видеозапись был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем работником ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания указанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Манаенков был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, а в качестве основания для направления на таковое указано – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

При этом перед направлением на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, что следует из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным протоколом Манаенков ознакомлен под роспись, несогласия с его содержанием не заявил (л.д. 3).

Таким образом, законность требования сотрудника полиции о прохождении Манаенковым медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает и соответствует требованиям, изложенным в пункте 2 и 8 Правил освидетельствования № 1882.

Указанное также согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», согласно которой следует, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт того, что Манаенков А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 06.20 управлял автомобилем в районе дома 190 по улице <адрес>, подтверждается сведениями, зафиксированными на видеозаписи рассматриваемых событий, где на вопрос сотрудника ГИБДД о том, каким транспортным средством управлял Манаенков, последний отвечает, что управлял он автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, а от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он по требованию сотрудника полиции отказывается, мотивируя это тем, что ему нужно ехать, так как в машине находится больная мать. При этом факт того, что у него имеются признаки опьянения, он не оспаривает. Указывает, что проводимые в отношении него сотрудниками ГИБДД процессуальные действия, ему понятны (л.д. 14).

Доказательств того, что Манаенков не управлял указанным выше транспортным средством перед остановкой его ДД.ММ.ГГГГ в районе 6.20 по <адрес> <адрес> сотрудниками ГИБДД, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт управления Манаенковым автомобилем и отказа его от медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения при обстоятельствах, указанных выше.

Факт того, что у заявителя при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в машине находилась больная мать, не является тем основанием, которое освобождает его от обязанности выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, предъявленное ему в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Процессуальные действия в отношении Манаенкова проводились уполномоченным должностным лицом при ведении видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ст. 25.7 КоАП РФ.

Проанализировав доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям главы 26 КоАП РФ и верно использованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, как следует из письменных материалов дела и исследованных судом видеозаписи, Манаенков А.В. от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении осознанно отказался.

Далее, перед составлением в отношении Манаенкова протоколов по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ему были разъяснены все процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что следует из содержания видеозаписи.

Поэтому, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при указанных выше обстоятельствах Манаенковым А.В. были нарушены требования п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии к тому законных оснований, так как управлял автомобилем в состоянии опьянения и при наличии у него признаков такового, а мировой судья, привлекая его к административной ответственности, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что согласуется с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса об административным правонарушениях и положениями законодательства о ПДД РФ.

Исходя из анализа содержащихся в деле доказательств, которые согласуются между собой, прихожу к убеждению, что доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, направлены на их переоценку и расцениваются судом как реализация им права на защиту.

          Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доказательств предвзятости и заинтересованности мирового судьи в исходе дела, суду апелляционной инстанции не представлено, не содержится их и в материалах дела.

           Постановление о привлечении Манаенкова А.В. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а указание в описательно-мотивировочной части постановления на отсутствие в действиях Иванова Д.А. уголовно-наказуемого деяния (л.д.8,10) признает технической ошибкой, не влияющей на суть состоявшегося по делу судебного решения.

        Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

        Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

        Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

         Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 30.06.2023 в отношении Манаенкова А.В. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                  Л.В. Соловьева