Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-506/2019 от 13.06.2019

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Магомедов Я.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 21-506/2019 г.

г. Махачкала 16 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Абдулхалимов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдулалимова Аланали Адильхановича на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Абдулалимова Аланали Адильхановича,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД МШ. от 10 марта 2019 года №, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 мая 2019 года, Абдулалимов Аланали Адильханович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, Абдулалимов А.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, указывая об их незаконности.

Настоящая жалоба и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Абдулалимова А.А., извещенного о месте, дате и времени судебного заседания, от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Положения приведенных норм КоАП РФ судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы Абдулалимова А.А. на постановление должностного лица выполнены не были.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2019 года должностным лицом ГИБДД в отношении Абдулалимова А.А. по факту перевозки ребенка в автомобиле без специального удерживающего устройства в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Оставляя данное постановление без изменения, судья районного суда пришел к выводу о соблюдении сотрудником ГИБДД порядка вынесения оспариваемого постановления и о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

В решении судья сослался на постановление инспектора ДПС 2-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД МШ. от 10 марта 2019 года и протокол по делу об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО1 при его составлении на месте изначально оспаривал событие административного правонарушения.

Решение о законности постановления должностного лица принято судом по копиям протокола и постановления об административном правонарушении, представленным самим привлекаемым лицом. Оригиналы протокола и постановления об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, сами материалы дела об административном правонарушении, составленные должностным лицом из административного органа судом не истребованы.

Судье для полноты судебного следствия следовало истребовать оригиналы постановления и протокола об административном правонарушении. Тем более, что само привлекаемое лицо, которое в суд не явилось и жалоба которого была рассмотрена в его отсутствие, ходатайствовало об истребовании указанных материалов (л.д. 4).

Также, привлекаемым лицом при подаче жалобы было заявлено ходатайство (л.д. 3) об истребовании видеоматериалов с камеры наружного наблюдения стационарного поста Кизляр в подтверждение доводов о его невиновности и в связи с необходимостью всестороннего и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого, находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

В соответствии со ст. 30.4 и ч. 2 ст. 30.5 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы судья, должностное лицо разрешают имеющиеся ходатайства.

Между тем, 17 мая 2019 года судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление должностного лица, не разрешив при этом приведенные выше ходатайства привлекаемого лица.

Такие действия судьи не могут быть признаны законными, требования п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ не соблюдены.

Также, в силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место на ФАД «Астрахань-Махачкала» 333 км, стационарный пост ГИБДД МВД по РД. Данная территория не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Махачкалы, а отнесена к юрисдикции Кизлярского районного суда РД.

Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Кировского районного суда г. Махачкалы с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 мая 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 5 части 1 стать 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Допущенные при рассмотрении жалобы ФИО1 существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей, к полномочиям которого не относилось рассмотрение жалобы, являются основаниями для отмены решения судьи Кировского районного суда г. Махачкалы с направлением дела на новое рассмотрение по подведомственности в Кизлярский районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики Дагестан

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 мая 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение по подведомственности в Кизлярский районный суд.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.М. Абдулхалимов