Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2023 ~ М-968/2023 от 01.12.2023

71RS0019-01-2023-000920-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2023 г.                                             г.Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего Старовойтова Д.А.

при секретаре Димитрогло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1027/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Филипповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

01.11.2019 ООО «Сетелем Банк» и Филиппова Е.В. офертно-акцептным способом заключили смешанный договор №, содержащий условия кредитного договора и договора залога, в соответствии с которым банк предоставил Филипповой Е.В. кредит в сумме 670601,65 руб. на 60 месяцев под 13,50 % годовых на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) №, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, установленных договором, предоставив указанный автомобиль в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

08.12.2022 наименование ООО «Сетелем Банк» изменено на ООО «Драйв Клик Банк».

ООО «Драйв Клик Банк», ссылаясь на наличие у заемщика неисполненного обязательства по возврату заемных денежных средств, обратилось в суд с иском к Филипповой Е.В. о взыскании задолженности в сумме 204700,11 руб., обращении взыскания на предмет залога- транспортное средство VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере 925000 руб., путем реализации с публичных торгов, также просил взыскать расходы по оплате госпошлины- 5247 руб.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Филиппова Е.В. не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Судебные повестки, направленные указанному лицу по адресу регистрации по месту жительства возвращены               в суд за истечением срока хранения, считаются доставленными адресату согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, абз.2 п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд определил в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в заочном производстве.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По общему правилу, установленному ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст.310 указанного Кодекса).

Заключение ООО «Сетелем Банк» (с 08.12.2022 ООО «Драйв Клик Банк») и Филипповой Е.В. вышеназванного договора № от 01.11.2029, достижение сторонами соглашения по всем его условиям, нахождение спорного транспортного средства в залоге, наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога подтверждены документально, участвующими в деле лицами не оспаривались. Указанный договор в установленном законом порядке не расторгался, недействительными не признавался.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 01.12.2023 в размере 204700,11 руб., математически верен, соответствует условиям договора.

До настоящего времени образовавшуюся задолженность Филиппова Е.В. не погасила, досудебное требование истца в добровольном порядке не исполнила.

Обеспечением исполнения обязательств Филипповой Е.В. по кредитному договору в соответствии с п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 01.11.2019 является залог принадлежащего заемщику транспортного средства VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) №.

Указанное транспортное средство принадлежит Филипповой Е.В. на праве собственности с 31.10.2019 по настоящее время.

Ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства в силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена, поскольку доказательств иного не представлено, определяется судом в размере 925000 руб. в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с которыми ответчик, как следует из п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 01.11.2029, ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать.

В нарушение требований ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик, не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ удовлетворение иска является основанием для возмещения ответчиком истцу понесенных судебных расходов по оплате госпошлины-5247 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с Филипповой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по 01.11.2019 в размере 204700,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины-5247 руб., а всего 209947,11 руб.

Обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Филипповой Е.В..

Определить способ продажи заложенного имущества- с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 925000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                                Д.А. Старовойтов