Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2773/2023 ~ М-2005/2023 от 05.06.2023

         Дело № 2-2773/2022

25RS0010-01-2023-003465-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Находки Бебениной О.И.,

истца Даниловой Е.В., представителя истца Федореевой Н.С.,

представителей ответчика ООО «ХОРС» по доверенности от 06.07.2023 Полонской М.Ю., по доверенности от 24.05.2023 ФИО16.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Елены Викторовны к ООО «ХОРС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «ХОРС» на основании трудового договора от ФИО56 № 28 в должности менеджера по обработке документов. Приказом от ДД.ММ.ГГ. года № 12 трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГ. истец уволена за прогул. С данным увольнением истец не согласна, по следующим основаниям. С приказом о прекращении трудовых отношений истец ознакомлена в день его изготовления, а также в этот же день ее ознакомили с актами об отсутствии на рабочем месте от 10.05.2023, 11.05.2023 и 12.05.2023,в которых указано, что работник отсутствовал на рабочем месте в течение 4-х часов. На самом деле прогулы у истца отсутствуют. 07.05.2023 Данилова Е.В. обратилась к своему начальнику по электронной почте о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы 10.05.2023 по семейным обстоятельствам. Отказа в предоставлении такого отпуска истец не получила, 10.05.2023 она уехала в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, что подтверждается печатью на кассационной жалобе. 11.05.2023 истец написала заявление о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с 11.05.2023 по 28.06.2023, то есть на 36 календарных дней в соответствии с нормами трудового законодательства. Однако очередной отпуск предоставлен истцу на 14 календарных дней. 11.05.2023 истцу на банковскую карту поступила оплата отпускных. При этом отпуск предоставлен с 15 мая по 28 мая 2023 года, с приказом о предоставлении отпуска истца ознакомили только тогда, когда она уже в нем находилась. К работе после отпуска истец приступила 25.05.2023, выйдя по собственному желанию раньше. Отпуск без сохранения заработной платы истец попросила 10.05.2023, с 11.05.2023 просила предоставить очередной отпуск, отказа в предоставлении указанных дней истец не получала, прогулов не совершала. В те дни, по которым составлены акты об отсутствии на рабочем месте, истец находилась в очередном отпуске. Согласно п. 3.6. трудового договора по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его заявлению может быть предоставлен кратковременный отпуск без сохранения заработной платы. Со всеми приказами истец ознакомлена 29.05.2023, но ни в одном приказе не поставлена печать предприятия. При увольнении истец не получила полный расчет за причитающийся ежегодный отпуск. 11.05.2023 истцу оплатили 14 календарных дней, тогда как отпуск составляет 36 календарных дней. Таким образом, за работодателем числится задолженность за оставшуюся неиспользованную часть отпуска в сумме 21 786 рублей 60 копеек. 31.05.2023 истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью, так как получила стресс, в связи с незаконным увольнением. Кроме того истца обвинили в нарушении трудовой дисциплины, что не характерно для нее. Обращением в медицинское учреждение послужило повышение артериального давления, и на фоне стресса обострился хронический бронхит. На основании изложенного, истец просила восстановить ее на прежнем рабочем месте, взыскать компенсацию за не предоставленные дни очередного ежегодного отпуска в сумме 21 786 рублей 60 копеек и взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец Данилова Е.В. неоднократно уточняла исковые требования в части расчета сумм, подлежащих взысканию с работодателя в ее пользу, просила восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГ. года в прежней должности, произвести выплату за вынужденный прогул в сумме 106 899 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, компенсацию за задержку выплат, Дальневосточную надбавку в размере 45 665 рублей, которая по мнению истца, не выплачивалась ей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей, всего просила взыскать 216 380 рублей. Поскольку перед судебным заседанием ей на карту поступила сумма в размере 7 776 рублей 98 копеек, и из пояснений представителя ответчика следует, что данная сумма является компенсацией за неиспользованный отпуск и выплата за ее задержку, в данной части истец требования не поддержала. Дополнительно пояснила, что с графиком отпусков ее никто не знакомил, не предупреждали, что в отпуск она уходит с 15 мая 2023 года. Когда понадобилось истцу уехать по своим делам в г. Владивосток, она 10 мая 2023 предварительно направила посредством мессенджера WatsApp непосредственному руководителю ФИО17. и заместителю генерального директора ФИО30. копию заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 10.05.2023 и в очередной отпуск ушла с 11.05.2023. Однако по почте 17 мая 2023 истец получила уведомление от 28.04.2023 о том, что ежегодный отпуск у нее с 15 мая по 28 мая 2023 года. Отпускные зачислены на карту истца своевременно 11.05.2023. В ООО «ХОРС» вместе с истцом работает также ее супруг ФИО15., который с графиком отпусков также не был ознакомлен. Свое отсутствие на рабочем месте истец объяснила рассмотрением уголовного дела Девятым кассационным судом общей юрисдикции об убийстве брата, по которому истцу необходимо было предоставить дополнительные документы к определенной дате, что послужило основанием для оставления рабочего места 10, 11 и 12 мая 2023. Однако истец не получила от работодателя согласия на предоставление отпуска без сохранения заработной платы 10 мая 2023 и ежегодного отпуска с 11 мая 2023 года, в связи с чем самостоятельно приняла решение не находится на работе с 10 мая. Узнав о том, что 10, 11 и 12 мая 2023 истцу посчитали прогулами, она написала объяснительную, с указанием на то, что отсутствовала в эти дни обоснованно. Когда истцу было предложено уволиться по собственному желанию, она просила ее сократить, а не уволить. Полагая, что увольнение не обоснованно просила восстановить в прежней должности. Также, по мнению истца, ей не доплачивали заработную плату, поскольку истец полагала, что должна была ежемесячно получить 26 000 рублей, то она просила взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату за весь период с работы с ФИО57 по 29.05.2023. Расчетные листки истец не получала ежемесячно, не знала, что можно их требовать, но не отрицала, что заработная плата два раза в месяц зачислялась ей на банковскую карту, в общей сумме 19 570 рублей, о каких-либо недоплатах не предполагала при осуществлении трудовой деятельности.

Представитель истца – Федореева Н.С. в судебном заседании уточняла исковые требования в части взыскания денежных средств, однако пояснить о расчете не смогла, на вопрос суда каким образом был произведен расчет, также не ответила. Ссылалась на нарушения трудовых прав истца при получении заработной платы не в соответствии с окладом, указанным в приказе о приеме на работу. Кроме того, пояснила, что отпуск без сохранения заработной платы истцу должны были предоставить по заявлению работника. Расчетные листки истцу не выдавались, судя по получаемой заработной плате она выплачивалась без учета необходимых надбавок.

Представитель ответчика Полонская М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, ссылалась на письменные возражения, из которых следует, что приказом от 03.03.2022 Данилова Е.В. принята на должность менеджера по обработке документов. С 15.05.2023 по 28.05.2023 истцу был предоставлен отпуск, который разделен на 14 календарных дней в соответствии со ст. 125 ТК РФ. Но Данилова Е.В. сама себе решила предоставить отпуск с 11.05.2023 по 28.06.2023, равно как и 10.05.2023 самовольно без согласования с директором предоставила отпуск без сохранения заработной платы. По мнению работодателя причина, по которой истец отсутствовала на рабочем месте 10, 11, 12 мая не является уважительной, а потому указанные дни считаются прогулами, что подтверждается актами. 12 мая 2023 Даниловой Е.В. было направлено требование о предоставлении письменного объяснения причины отсутствия на рабочем месте. 29.05.2023 истец уволена за прогулы, произведен расчет. Такому безответственному поведению истца предшествовало отношение к трудовой дисциплине за весь период работы. Данилова Е.В. была принята в ООО «ХОРС» по просьбе сотрудника компании Данилова К.И., в ее обязанности входило изготовление судовых журналов. Исходя из того, что на предыдущем месте работы заработная плата истца составляла 18 000 рублей, заработная плата в ООО «ХОРС» была согласована в сумме 20 000 рублей с условием дальнейшего повышения по мере осваивания данного рода деятельности. В устной форме была оговорена норма выпуска журналов, однако в процессе работы норму истец не выполняла. Через месяц после приема на работу по просьбе истца ей было разрешено уходить с работы в 16-00 часов для того, чтобы забирать внука. В процессе работы истец периодически отпрашивалась с работы, в связи с рассмотрением уголовного дела по убийству ее брата. Но уход с работы по просьбе истца никак не отражался на заработной плате. Позже истец сократила себе рабочий день до 13-00 часов, чем вызвала определенное недоумение у остальных сотрудников компании. Проработав некоторое время по установленному самой себе графику истец решила оптимизировать свою деятельность, приходила на работу в 9-00 часов, а уходила с нее в 11-00 часов. О норме по выпуску судовых журналов не могло быть и речи, что вызвало определенные вопросы у руководителя ФИО31. Для разговора с Даниловой Е.В. руководитель прибыл из г. Москвы в ОП «Дальневосточное», однако на рабочем месте истец отсутствовала, в связи с чем состоялся разговор с ее супругом ФИО41., был дан совет супругу истца об увольнении по собственному желанию Даниловой Е.В., против чего не возражал ее супруг. Однако 07.05.2023 ФИО32. получено посредством мессенджера WatsApp заявление от истца об отпуске без сохранения заработной платы 10.05.2023. Аналогичное заявление поступило руководителю ОП «Дальневосточное» ФИО18. Однако такое заявление руководителями не было согласовано. 11.05.2023 Данилова Е.В. прибыла на рабочее место, где ей было сообщено, что 10.05.2023 ей объявлен прогулом. 11.05.2023 Даниловой Е.В. представлено заявление о ее нахождении в очередном отпуске с данного дня, устно истец сообщила, чтобы к выходу из отпуска ей подготовили документы о сокращении ее должности. В этот день ФИО19. сообщил истцу, что в отпуск она идет с 15.05.2023 согласно графику отпусков на 2023 год. Соответственно истец понимала, что 11 и 12 мая буду считаться прогулами. Однако Данилова Е.В. покинула рабочее место. 12.05.2023 истцу направлено требование о даче письменных объяснений отсутствия ее на рабочем месте. 17.05.2023 дано объяснение истцом, при этом работодатель не посчитал указанные истцом причины уважительными, и 18.05.2023 на имя генерального директора направлена докладная записка о применении к Даниловой Е.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Таким образом, с требованиями истца ответчик не согласен, в связи с чем просили отказать истцу в иске и взыскать с истца расходы на представителя 25 000 рублей. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что истец была ознакомлена под роспись с графиком отпусков, до начала ухода в отпуск менеджер по обработке документов уведомлением заблаговременно извещает о том, с какого числа каждый работник уходит в отпуск. 10 мая 20223 на мобильный телефон поступило сообщение руководителю ООО «ХОРС» о том, что Данилова Е.В. просит предоставить ей этот день без сохранения заработной платы, но ей это заявление никто не подписал и приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы никто не издавал. При этом в сообщении от Даниловой Е.В. было указано, чтобы работодатель подготовил документы на сокращение штатной единицы, той должности, которую она занимает, поскольку увольняться истец не собирается. Отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен при наличии уважительной причины, о которой работник должен указать в своем заявлении, а является ли причина уважительной и будет ли издан приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, решает работодатель, руководитель. Однако такого приказа в отношении Даниловой Е.В. издано не было. Кроме того, пояснила, что расчет истца о взыскании вынужденного прогула произведен неверно, поскольку при таком расчете используется специальная формула, а именно принимается во внимание среднемесячная заработная плата за 12 месяцев. Дневной заработок умножается на количество дней за время вынужденного прогула. Также обратила внимание суда, что все надбавки истцу выплачивались в период ее работы, что подтверждается расчетными листками, в которых указана выплата оклада, районного коэффициента в размере 20%, надбавки за стаж работы в районах крайнего севера в размере 30%, она же Дальневосточная надбавка. При трудоустройстве истца в структурное подразделение ООО «ХОРС» было оговорено с ней, что заработная плата будет составлять 20 000 рублей в месяц, в которую включается оклад и все надбавки, что указано в приказе о приеме на работу. В табелях учета рабочего времени отражено, что Данилова Е.В. работала не полный рабочий день, указано конкретное количество отработанных часов за день, что фиксировалось ФИО45., в связи с чем до оклада в размере ФИО63 рублей истец не дорабатывала, однако, поскольку при приеме истца на работу ФИО33. пообещал Даниловой Е.В. заработную плату в размере 20 000 рублей, она ее и получала ежемесячно. Расчетные листки выдаются работникам по желанию, если никто не просит, то их в обязательном порядке не выдают. Ссылалась на то, что оснований для восстановления на работе истца не имеется, однако, если суд посчитает требования истца обоснованными необходимо руководствоваться расчетом работодателя, который произведен с учетом требований трудового законодательства, расчет, предоставленный истом неверный, каким образом произведен пояснить Данилова Е.В. не смогла.

Представитель ООО «ХОРС» руководитель структурного подразделения ОП «Дальневосточное» ФИО20. в судебном заседании суду пояснил, что 11 -12 мая 2023 года истцу было сообщено, что у нее с 15 мая 20023 года отпуск. Поскольку Данилова Е.В. не справляется со своими должностными обязанностями и не хочет работать ей предложили уволиться по собственному желанию. Утром 11 мая истец сообщила ему, что с настоящего дня она в ежегодном отпуске, после возвращения из отпуска она попросила подготовить документы о ее сокращении, попрощалась и ушла. При этом уведомлением от 28.04.2023 истцу сообщалось, что с 15 мая она в ежегодном отпуске, что ее не устроило. Поскольку компания маленькая не было необходимости всех работников знакомить под роспись с графиком отпусков, так как он составляется по пожеланиям всего коллектива. Он лично заблаговременно предупреждал истца, что отпуск у нее с 15 мая 2023 года. При этом пояснил, что график отпуск не соблюдается и когда работнику надо, тогда он и идет в отпуск по согласованию с руководством. Истец и ее супруг оба являются работниками ООО «ХОРС» в августе 2022 года они вдвоем ездили в г. Санкт-Петербург более чем на неделю, возили ребенка поступать в учебное заведение, при этом обоим была сохранена заработная плата. После новогодних праздников истец с супругом ездили на о. Сахалин на неделю на отдых опять же с сохранением заработной платы. Со стороны заместителя генерального директора ФИО34. истцу было предложено уволиться по собственному желанию в виду нарушения режима работы, отсутствия на рабочем месте, но только предложено это было через мужа истца, поскольку Данилову Е.В. на рабочем месте руководитель не нашел по причине ее отсутствия. Истца уволили не из-за трех дней прогула, а из-за отсутствия постоянно на рабочем месте, она всегда уходила раньше окончания рабочего дня без объяснения причин. Со стороны истца также были претензии по поводу не повышения заработной платы, хотя повышать не за что было, она не справлялась со своими трудовыми обязанностями, соответственно ей предложили по хорошему уйти самостоятельно. При приеме на работу истцу была согласована заработная плата 20 000 рублей с учетом всех надбавок, поэтому о каких 26 000 рублей она говорит неизвестно. Когда истцу необходимо было уехать в следственный комитет, она предупреждала, никто ей не отказывал, но в другие дни она самовольно оставляла место работы без уважительных причин.

Ранее в судебном заседании 11.09.2023 заместитель генерального директора ООО «ХОРС» ФИО35. суду пояснил, что знаком с супругом истца – ФИО42. около 20 лет, 11 лет супруг истца работает в ООО «ХОРС», из–за хороших отношений с ним на работу в ООО «ХОРС» была принята истец. При приеме на работу было оговорено, что заработная плата Даниловой Е.В. будет составлять 20 000 рублей ежемесячно, но при этой заработной плате она должна будет делать определенное количество выработки. Однако такой выработки истец не делала, кроме того, она постоянно отсутствовала на рабочем месте, тогда было предложено супругу истца, чтобы Данилова Е.В. добровольно уволилась с работы. В период работы истца и ее супруга в отпуск они ходили по своей необходимости с сохранением заработной платы, так дважды истец и ее супруг летали в г. Санкт-Петербург и на о. Сахалин в то время, когда им это требовалось, опять же из-за дружеского отношения.

Свидетель ФИО47. в судебном заседании суду пояснила, что работает менеджером по обработке документов в ООО «ХОРС» в подразделении «Дальневосточное» с 2015-2016 года. Именно она составляет сведения о рабочем времени, отсутствии либо присутствии работников на рабочем месте и передает руководителю подразделения и в Московский офис. Данилова Е.В. работала в период своей работы не полный рабочий день постоянно, о чем докладывалось непосредственному руководителю. В произвольной форме такие сведения подаются в г. Москву и там уже бухгалтерами составляется табель учета рабочего времени. Данилова Е.В. оставляла рабочее место, работала до обеда, о чем каждый день знал весь коллектив. С разрешения руководства любому работнику можно было отлучаться по своим делам, но без разрешения никто этого не делал, кроме Данилововй Е.В. По пожеланиям сотрудников подразделения ежегодно составлялся график отпусков на будущий год, Данилова Е.В. таких пожеланий не высказывала, поэтому ее отпуск указали в график без ведома истца, с графиком на будущий год под роспись истец не была ознакомлена, что является упущением свидетеля, поскольку она является ответственным работником за составление графика. В данной организации полный рабочий день, все работники с учетом ухода на обед работают с 9:00 до 18:00. Супруг истца работает весь день, также как и остальные работники, но истец работает только полдня. Данилову Е.В. уволили за прогул, о чем свидетель также расписывалась при составлении актов об отсутствии на рабочем месте. Расчетные листки никто из работников не запрашивает, поэтому они не выдаются. Заработная плата, которая установлена трудовым договором ту и получает работник, иных выплат не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. п. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ФИО58 № 28 Данилова Е.В. принята менеджером по обработке документов обособленного подразделения «Дальневосточное» в ООО «ХОРС» с ФИО59.

Приказом о приеме на работу от 03.03.2022 № 1 установлено, что указанное место работы является основным при полной занятости с установлением оклада в размере ФИО64 рублей, районным коэффициентом 1,200 и северной надбавкой.

Приказом от 29.05.2023 № 2 действие трудового договора от ФИО60 № 28 прекращено. Данилова Е.В. уволена за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для прекращения трудового договора послужили докладные записки от 10.05.2023, 11.05.2023. 12.05.2023, акты об отсутствии на рабочем месте от 10.05.2023, 11.05.2023, 12.05.2023, требование о предоставлении объяснения, объяснение, табель учета рабочего времени за первую половину мая 2023 г.

Даниловой Е.В. в свою очередь, указано на то, что прогулов она не совершала, 07.05.2023 ею написано заявление на имя руководителя ОП «Дальневосточное» ООО «ХОРС» ФИО21. и на имя заместителя генерального директора ООО «ХОРС» ФИО36. о предоставлении за свой счет без сохранения заработной платы истцу одного дня 10.05.2023 по семейным обстоятельствам.

Кроме того, данное заявление от 07.05.2023 истец посредством мессенджера WatsApp направила своему непосредственному руководителю ФИО22. и заместителю генерального директора ФИО37., что не оспаривалось ими в судебным заседании.

В ходе рассмотрения дела Данилова Е.В. пояснила, что 10.05.2023 она находилась в Девятом кассационном суде общей юрисдикции, куда ею подана кассационная жалоба на судебные акты Партизанского районного суда и Приморского краевого суда по уголовному делу об убийстве ее брата.

Нахождение в Девятом кассационном суде общей юрисдикции Даниловой Е.В. 10.05.2023 подтверждается письмом от 25.07.2023 № 1-Д-8401 за подписью заместителя председателя Девятого кассационного суда (л.д. 88).

Приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Даниловой Е.В. 10.05.2023 работодателем не изготовлено.

При этом, 10.05.2023 составлены акты № 1 и № 2 об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что Данилова Е.В. отсутствовала на рабочем месте в рабочее время в течение четырех часов с 09.00 до 14.00 и с 14.00 до 18.00 без уважительных причин.

От директора ОП «Дальневосточное» ООО «ХОРС» ФИО23. на имя генерального директора ФИО50. подготовлена докладная записка от 10.05.2023 № 1 о невыходе на работу менеджера по обработке документов Даниловой Е.В. с предложением по факту выхода данного работника на работу получить от нее письменное объяснение по факту ее отсутствия, после чего рассмотреть вопрос о привлечении дисциплинарной ответственности.

Аналогичные акты об отсутствии Даниловой Е.В. на рабочем месте № 3 и № 4 с 09.00 до 14.00 и с 14.00 до 18.00 составлены 11.05.2023, а также докладная записка с аналогичным содержанием от ФИО24. генеральному директору ФИО51.

Кроме того, акты об отсутствии Даниловой Е.В. на рабочем месте № 5 и № 6 с 09.00 до 14.00 и с 14.00 до 18.00 составлены также 12.05.2023 и докладная записка с указанным выше содержанием от ФИО25. генеральному директору ФИО52.

С данными актами от 10.05.2023, 11.05.2023 и 12.05.2023 Данилова Е.В. ознакомлена 29.05.2023 в день увольнения, указав в них то, что прогулов не имеет, с актами не согласна.

В нарушение требований статьи 193 ТК РФ объяснение работником дано после составления актов от 10.05.2023, 11.05.2023 и 12.05.2023 и применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.

Проанализировав все представленные доказательства, судом учтено, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях с работодателем, в связи с чем Данилова Е.В. обратилась за защитой нарушенного права в суд.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что в трудовом коллективе ОП «Дальневосточное» к Даниловой Е.В. имело место быть неприязненное отношение, как со стороны руководства, так и со стороны коллектива, что подтверждается письменными возражениями по делу со стороны ответчика, пояснениями директора обособленного подразделения ФИО26., показаниями свидетеля ФИО46. и письменными пояснениями заместителя генерального директора ФИО38. (л.д. 211).

Так, со стороны работодателя к Даниловой Е.В. имелись претензии об отсутствии истца на рабочем месте в течение рабочего дня без уважительных на то причин, вследствие чего невыполнение определенного количества выработки. Однако отсутствие истца на рабочем месте со слов фиксировала лишь менеджер по обработке документов ФИО48., которая в произвольной форме передавала такие сведения непосредственному руководителю ФИО27. либо в головной офис компании в г. Москву, где специалистами по кадрам проставлялось определенное количество отработанных часов Даниловой Е.В., что являлось основанием для выплаты заработной платы согласно отработанному количеству часов в день.

При этом, отсутствие на рабочем месте истца не оформлялось актами, такими как акты от 10.05.2023, 11.05.2023 и 12.05.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

По смыслу закона отпуск без сохранения заработной платы предоставляется по просьбе самого работника по семейным обстоятельствам или другим уважительным причинам, на основании его письменного заявления и по согласованию с работодателем.

Обращаясь к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Данилова Е.В. указала, причину – по семейным обстоятельствам, а предоставленная в материалы справка из Девятого кассационного суда общей юрисдикции подтверждает, что 10.05.2023 истец действительно обращалась в указанный судебный орган, что подтверждает уважительность причины ее отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, в судебном заседании ФИО28. и ФИО39. подтвердили, что ситуация по которой Данилова Е.В. обращается в судебные и правоохранительные органы им известна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что использование отпуска без сохранения заработной платы истцом, подавшей работодателю заблаговременно письменное заявление о предоставлении такого отпуска, не является прогулом, а оснований для отказа предоставить 10.05.2023 Даниловой Е.В. один день без сохранения заработной платы у работодателя не имелось.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан ознакомить работника под роспись о времени начала отпуска не позднее, чем за две недели до его начала.

В силу части 1 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (часть 2 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Согласно представленному ответчиком графику отпусков на 2023 год, утвержденному генеральным директором ООО «ХОРС» ФИО53., следует, что запланированная дата отпуска Даниловой Е.В. в нем – 15.05.2023 (14 календарных дней) и 02.10.2023 (14 календарных дней). Сведений об ознакомлении с графиком отпуском на 2023 работников не имеется и в материалы дела ответчиком не представлено. При этом в судебном заседании ни руководитель ФИО29., ни свидетель ФИО49., ответственная за подготовку графика отпусков в ОП «Дальневосточное» не отрицали тот факт, что Данилова Е.В. о дате ухода в отпуск заблаговременно не знала, с графиком отпусков ознакомлена не была. О том, что истцу предоставляется ежегодный отпуск с 15 мая 2023 году, она узнала накануне ухода в отпуск 11.05.2023. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Уведомление от 28.04.2023 о дате начала и окончания отпуска получено Даниловой Е.В. по почте 17.05.2023, то есть когда она уже находилась в отпуске.

Факт неправомерных действий ООО «ХОРС» по нарушению установленного законом срока ознакомления работника о начале отпуска является установленным.

При этом, истцом не отрицалось, что денежные средства за отпуск с 15.05.2023 по 28.05.2023 получены ею своевременно – 11.05.2023 (за три дня до начала отпуска).

Вместе с тем, 11.05.2023 Даниловой Е.В. на имя генерального директора ФИО54. и заместителя генерального директора ФИО40. написано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 11.05.2023 по 28.06.2023, который работодателем предоставлен не был в указанный период.

Фактически отработав в ОП «Дальневосточное» ООО «ХОРС» с 11.03.2022 (свыше года) в отпуске Данилова Е.В. официально не была на основании приказа о предоставлении отпуска. Доводы представителей ответчика о том, что истец находилась с супругом в г. Санкт-Петербурге в августе 2022 и в г. Южно-Сахалинск в январе 2023 без приказа на отпуск, с разрешения руководства и сохранением заработной платы свидетельствует о том, что порядок предоставления отпусков не соблюдается в организации и нарушается непосредственно руководством ООО «ХОРС».

Таким образом, оснований считать, что Данилова Е.В. не имела права на отпуск с 11.05.2023 по ее заявлению, в виду неосведомленности истца о графике отпусков и не ознакомлении с ним заблаговременно, не имеется.

Полагая, что на основании заявления Даниловой Е.В. от 11.05.2023 ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, истец 11.05.2023 находилась в г. Владивостоке в ООО «Приморский центр микрохирургии глаза», что подтверждается справкой от указанной даты (л.д. 86).

12.05.2023, полагая, что находится в очередном ежегодном отпуске, истец лично обращалась в следственный отдел по г. Партизанску следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю на личный прием к и.о. руководителя отдела Абузову В.О., что подтверждается справкой от 18.07.2023, представленной истцом в материалы дела (л.д. 87).

Учитывая изложенное суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что 11 и 12 мая 2023 являются прогулами Даниловой Е.В. Таким образом, со стороны работодателя не представлено доказательств законного основания увольнения истца и соблюдения установленного порядка увольнения, который возлагается на работодателя.

Таким образом, приказ об увольнении Даниловой Е.В. нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене, а Данилова Е.В. восстановлению в прежней должности с 30.05.2023.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Даниловой Е.В. о восстановлении на работе, не отвергая доводы истца об уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте, и исходит из того, что истец уведомила работодателя надлежащим образом о намерении использовать отпуск без сохранения заработной платы 10.05.2023 и использовать ежегодный оплачиваемый отпуск с 11.05.2023, поскольку об иной дате (15.05.2023) очередного отпуска в установленном порядке истец уведомлена не была.

Судом установлено, что при решении вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком не были приняты во внимание и учтены тяжесть совершенного ею проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, то есть увольнение произведено с нарушением требований ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что Даниловой Е.В. нарушалась трудовая дисциплина, игнорировались правила и распорядок дня в трудовом коллективе, отклоняются судом, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено. Голословное утверждение руководителей ООО «ХОРС» не подтверждено актами об отсутствии на рабочем месте в иные дни, кроме оспариваемых истцом. Также не отрицалось со стороны работодателя, что отсутствие на рабочем месте по личным обстоятельствам (причинам) не возбранялось со стороны работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Даниловой Е.В., в связи с чем данный приказ нельзя признать законным.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд полагает возможным руководствоваться расчетом, произведенным ответчиком, поскольку он рассчитан из начисленных истцу сумм за двенадцать полных календарных месяцев перед увольнением и соответствует нормам действующего трудового законодательства.

Период вынужденного прогула истца с 30.05.2023 по 20.10.2023 составил 103 дня (с учетом 5-ти дневной рабочей недели), ее среднедневная заработная плата – 1 121 рубль 41 копейка (среднедневной заработок -22 989 рублей (без учета НДФЛ *12 расчетных месяцев/246 отработанных дней за 12 месяцев).

Таким образом, средняя заработная плата за время вынужденного прогула истца Даниловой Е.В. составляет 115 505 рублей 23 копейки. Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Даниловой Е.В.

Требований о взыскании оплаты вынужденного прогула после уточнения исковых требований за 11 и 12 мая 2023 истец не заявляла, в связи с чем судом они не рассматривались.

Согласно статье 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Даниловой Е.В. был предоставлен отпуск с 15.05.2023 по 28.05.2023 в количестве 14 календарных дней, оплата за указанный отпуск истцу выплачена в срок в сумме 10 058 рублей 48 копеек, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Остальные дни отпуска учтены при увольнении и оплачены в виде компенсации при увольнении, что подтверждается расчетным листком за май 2023 года.

Кроме того, 20.10.2023 перед началом судебного заседания истец сообщила о том, что на банковскую карту ей было зачислено 7 776 рублей 98 копеек с указанием заработная плата. По данному поводу представитель ответчика Полонская М.Ю. суду пояснила, что указанная сумма зачислена истцу за неиспользованные дни отпуска и задержку по их выплате (8 календарных дней в совокупности которые составляют 36 дней), поскольку ранее истцу неправильно определено в графике только 28 календарных дней.

После данных пояснений истец не поддержала исковые требования о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что при выплате заработной плате не учитывалась Дальневосточная надбавка и районный коэффициент.

В силу ч. 2 ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статьей 148 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Районный коэффициент и процентные надбавки для работающих в учреждениях и организациях, расположенных в Южных районах Дальнего Востока, предусмотрены Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров и ВЦСПС от 09.01.1986 № 53, Постановлением Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20.11.1967 № 512/П-28, Постановлением Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 29.11.1960 № 1310/29.

В южных районах Сибири и Дальнего Востока, которые не отнесены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, надбавки установлены в размере 10% по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не более 30% заработка.

Из приказа о приеме на работу Даниловой Е.В. следует, что истцу установлен оклад в размере ФИО65 рублей, районный коэффициент: 1,200, северная надбавка. В представленных расчетных листках за период с марта 2022 по май 2023 усматривается, что истцу указанные надбавки учитывались при начислении заработной платы.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности расчетов, отраженных в представленных ответчиком бухгалтерских документах у суда не имеется.

При этом, со стороны истца в подтверждение своих доводов об отсутствии начислений районного коэффициента и Дальневосточной надбавки в материалы дела доказательств не представлено. Доводы представителя истца о том, что расчетные листки за весь период работы Даниловой Е.В. представлены к судебному заседанию, в связи с чем суммы в них указаны специально («подбиты»), чтобы подтвердить суду об оспариваемых начислениях, носят голословный характер.

Из представленных в материалы дела истцом выписок Сбербанк России об истории операций с ФИО61 по 30.06.2023, а также реестров о зачислении заработной платы работникам ООО «ХОРС» за указанный период, представленных ответчиком, следует, что все суммы, указанные в расчетных листках и зачисленных на банковскую карту истца совпадают с суммами, которые начислялись Даниловой Е.В. при осуществлении трудовой деятельности в ООО «ХОРС» за весь период работы.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что при приеме на работу истца к установленному окладу Даниловой Е.В. производилось начисление всех необходимых надбавок, указанных в приказе от 03.03.2022, а также трудовом договоре (п.4.1).

Доводы истца о том, что ей недоплачивалась заработная плата, которая, по мнению Даниловой Е.В. должна составлять 26 000 рублей, суд отклоняет, как необоснованные.

Из трудового договора от ФИО62 следует, что работнику устанавливается оклад в размере ФИО66 рублей ежемесячно, а также применяется повышающий коэффициент равный 1,2 и процентная надбавка в зависимости от стажа работы с особыми климатическим условиями. При приеме на работу истцу была согласована с руководителем заработная плата в общем размере 20 000 рублей ежемесячно, что не оспаривалось Даниловой Е.В. в судебном заседании. Данную сумму истец получала ежемесячно, что следует из письменного пояснения генерального директора ФИО55. (л.д. 210).

Оснований для взыскания в пользу истца иной заработной платы, чем та, которая установлена трудовым договором, не имеется, поскольку данная заработная плата при приеме в ООО «ХОРС» истцу была озвучена, ее устраивала в течение всего периода работы у ответчика.

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В судебном заседании Данилова Е.В. пояснила, что заработная плата поступала ей на банковскую карту два раза в месяц, претензий работодателю ею не высказывалось о недополучении сумм.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении истца, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае возможно определить суммой в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 150 000 суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что ею понесены какие-либо расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем данные требования суд оставляет без рассмотрения, предоставляя возможность истцу обратиться с данными требованиями после вступления решения суда в законную силу в течение трех месяцев.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 810 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Даниловой Елены Викторовны к ООО «ХОРС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 29.05.2023 № 2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Даниловой Елены Викторовны в должности менеджера по обработке документов ОП «Дальневосточное» ООО «ХОРС».

Восстановить Данилову Елену Викторовну в должности менеджера по обработке документов ОП «Дальневосточное» ООО «ХОРС» с 30 мая 2023 года.

Взыскать с ООО «ХОРС», ИНН 7733803700, в пользу Даниловой Елены Викторовны, ИНН <.........>, неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с 30.05.2023 по 20.10.2023 в сумме 115 505 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 125 505 рублей 23 копейки.

В остальной части исковые требования Даниловой Елены Викторовны оставить без удовлетворения.

Требования Даниловой Елены Викторовны о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «ХОРС» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3 810 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                              М.А.Чернова

решение в мотивированном виде

принято 30.10.2023