Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2823/2022 ~ М-2565/2022 от 07.07.2022

25RS0004-01-2022-003545-72

Дело № 2-2823/2022 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скакальской Н. С. к Товариществу собственников жилья «ЗАРЯ», с участием третьего лица Скакальского А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

    Скакальская Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ТСЖ «Заря», указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Управление МКД осуществляет ответчик ТСЖ «Заря». <дата> произошел залив принадлежащей ей квартиры, что подтверждается актом. Причиной залива стало ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно наличие в общедомовой канализационной чугунной трубе на высоте одного метра от уровня пола сквозной трещины. В результате залива имуществу истца причине ущерб в размере 145 865 рублей, что подтверждается экспертным заключением НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» <номер> от <дата>.Требования истца о добровольном возмещении материального ущерба и морального вреда ответчиком не удовлетворены, ответ на претензию не получен. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права потребителя услуг, оказываемых ТСЖ собственникам дома. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 145 865 рублей 00 копеек, стоимость оценки в размере 5000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Впоследствии представитель истца увеличил исковые требования, дополнил их требованиями о взыскании неустойки в соответствии со ст.ст.28,29,31 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> в размере 145 865 рублей 00 копеек, а также взыскании штрафа в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истица Скакальская Н.С. и третье лицо Скакальский А.С. не явились при надлежащем извещении. Предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, учитывая мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Гретченко Т.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что госпошлина при подаче иска была оплачена ошибочно, поэтому истцом заявлены требования о ее возврате. Пояснила, что затопление квартиры происходило не одномоментно, вода проступала на трубе с начала <дата>, сначала немного, потом все больше. Когда она обнаружила мокрые потеки на потолке в кухне и в туалете рядом со стеной, смежной с туалетом, истица сначала поднялась к соседке сверху. Вместе они осмотрели ванную соседки, там было все сухо. После этого она обратилась в ТСЖ «Заря» устно, изложила проблему, через несколько дней, не дождавшись каких либо действий, обратилась устно лично к председателю ТСЖ. Когда через неделю она опять ничего не дождалась, она <дата> повторно обратилась в ТСЖ и вместе с председателем и слесарем поднялись к ней в квартиру. Все это время в квартире продолжалось протекание, площадь поражения увеличилась. Слесарь вскрыл стояк и обнаружил, что общедомовая канализационная труба имеет сквозную трещину на уровне метра от пола вышерасположенной квартиры, вся труба была мокрая, поэтому намокал ее потолок. <дата> ТСЖ заменило трубу и <дата> провели повторный осмотр, течи не было. Акт был составлен позже. После этого она обратилась к председателю с требованием возместить ей расходы на ремонт, однако ответа не последовало. Обратившись в экспертную организацию, истица написала претензию в ТСЖ, потом в августе начала делать ремонт, стоимость которого фактически превысила сумму, указанную экспертом, так как повреждения были значительные, начался грибок. Председатель ТСЖ уклонялся от общения с ней, о том, что она подала иск осведомлен, так как копию иска ТСЖ получило. Третье лицо Скакальский А.С. является сособственником квартиры, но он моряк, постоянно в рейсе и всеми вопросами занималась сама истица.

В судебное заседание представитель ТСЖ «Заря» не явился при надлежащем извещении. Причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. Суд, учитывая мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Как указано в ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из материалов дела следует, что с <дата> истец Скакальская Н.С. и третье лицо Скакальский А.С. являются сособственниками квартиры, площадью <данные изъяты> расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что управление МКД по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Заря.

Актом о последствиях залива квартиры от <дата>, составленном представителями ТСЖ «Заря» в присутствии собственника Скакальской Н.С., установлено, что на кафеле стен в ванной имеются следы потеков воды с потолка, в кухне следы воды, разводы и мокрые подтека на стена по периметру натяжного потолка, на обоях в местах намокания, общая площадь повреждений <данные изъяты> в местах намокания визируется образование плесени. Некоторые задние стенки подвесных ящиков кухонного гарнитура имеют следы подмокания, местами визируется образование плесени. На момент осмотра труб и их соединений систем водоснабжения, канализации, как общедомовых так и внутриквартирной разводки повреждений и утечек не обнаружено. <дата> после демонтажа декоративного короба в вышерасположенной квартире <номер>, слесарем обнаружено, что общедомовая канализационная труба( материал чугун) на высоте <данные изъяты> от уровня пола имеет сквозную трещину, через которую могла течь вода. Аварийный участок канализационной трубы заменен на новый, после чего течь прекратилась. Согласно выводам комиссии, актом зафиксирован факт последствий подтопления квартиры <номер> в районе кухни, подтопление произошло из-за периодических протечек ограниченного количества воды через стыки плит перекрытий дома с вышерасположенной квартиры <номер> через трещину в канализационной трубе.(<данные изъяты>

В материалы дела представлено экспертное заключение НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» <номер> от <дата> (<данные изъяты>), согласно выводам которого, на основании проведенного исследования установлены следы залития помещения кухни с распространением с потолка. По виду и характеру распространения дефектов и повреждений ( на стене смежной с помещением санузла от потолка), а также осмотра санузла вышерасположенной квартиры, определено, что они образовались в результате аварийной ситуации на общедомовом трубопроводе канализации, транзитом проходящем в помещении санузла с нижерасположенных этажей на вышерасположенные. Для устранения повреждений внутренней отделки и мебели помещения кухни жилой квартиры, возникших в результате затопления, необходимо провести комплекс ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых определена в размере 145865 рублей 00 копеек.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному заключению НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» <номер> от <дата>, поскольку данное экспертное заключение мотивировано, основано на необходимой методической и нормативной базе, а также технических исследованиях.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной попадании воды в квартиру истца явилось ненадлежащее состояние общедомового имущества, обязанность по содержанию которого законодателем возложена на управляющую организацию, в данном случае на ТСЖ «Заря».

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы, услуги.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности суду ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта в размере 145865 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с абз. 8 ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С претензией о возмещении причиненного ей ущерба Скакальская Н.С. обратилась в ответчику <дата>, претензия получена ТСЖ «Заря» <дата>, что подтверждается сведениями почтового оператора.

Учитывая данные о получении ответчиком претензии, расчет истца о с указанием периода с <дата> по <дата> и размера неустойки с учетом требований абз.5 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает верным.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены в установленные законом сроки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 145 865 рублей 00 копеек.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 100 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что права Скакальской Н.С. как потребителя были нарушены ответчиком ТСЖ «Заря».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия, добровольно требования ответчиком удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ТСЖ «Заря» штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 6 которой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма неустойки и компенсация морального вреда.

Сумма штрафа составляет 148365 рублей ((145865+145865+5000) /2).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст.98 ГПК РФ.

Подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 5000 рублей, в силу ст.98 ГПК РФ, что подтверждается представленными в материалы дела Договором об оказании услуг от <дата> и квитанцией к ордеру <номер> от <дата> (<данные изъяты>).

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 450095 рублей 00 копеек (145 865+145865+5000+148365+5000).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 6417 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145 865 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 145 865 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148 365 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░. ░░░░░ – 450 095 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6417 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.12.2022.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░