Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2024 (2-1163/2023;) ~ М-924/2023 от 31.07.2023

Гр. дело № 2-70/2024

УИД 39RS0011-01-2023-001019-58

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года                             г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи                     Ватралик Ю.В.

при секретаре                            Гриценко Л.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ТУ Росимущества в <адрес>, администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>», Григорьевой В.В,, 3-е лицо Сухарева Е.А,, о взыскании задолженности кредитному договору за счет наследственного имущества, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с указанным иском к ответчику Осеевой Л.И., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (№) между ПАО «Восточный экспресс банк» и Григорьевой Т.А., по которому ей был выдан кредит в размере 82 700,00 рублей под 22,70%/59,00% годовых на срок «до востребования». ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Т.А. умер. По сведениям истца наследником первой очереди умершего заемщика является Осеева Л.И., которая должна отвечать по долгам наследодателя. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 157 279,45 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 87 379,99 рублей, просроченные проценты - 57 771,94 рубля, комиссии – 12 127,52 рубля. Истец просил суд взыскать с наследников заемщика - ответчиков указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 4 345,59 рублей.

Судом произведена замена ответчика Осееву Л.И. на Григорьеву В.В., в качестве соответчиков привлечены ТУ Росимущества в <адрес> и администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>», в качестве 3-го лица привлечена Сухарева Е.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск полностью поддерживает.

В судебное заседание представитель ТУ Росимущества в <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В судебное заседание представитель администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В судебное заседание ответчик Григорьева В.В. также не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она надлежащим образом отказалась от принятия наследства после смерти ее матери, как и ее сестра Сухарева Е.А.

В судебное заседание 3-е лицо Сухарева Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой Т.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № (№), по которому заемщику выдана кредитная карта №******№ с кредитным лимитом в размере 82 700,00 рублей под 22,70%/59,00% годовых на срок «до востребования» (п. 2 Кредитного договора).

Погашение такого кредита должно было осуществляться заемщиком путем уплаты минимальных обязательных платежей в размере 5 836,00 рублей путем внесения на текущий счет заемщика в срок до 23-го числа каждого месяца, последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному суду графику платежей.

Банк свою обязанность выполнил, кредитная карта выдана заемщику, которая воспользовалась кредитными денежными средствами в своих целях, что подтверждается выпиской по счету и распиской заемщика в получении кредитной карты.

Начиная с января 2019 года платежи в погашение такой кредитной задолженности в банк не поступали. Последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что заемщик Григорьева Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В период после смерти заемщика платежи в погашение кредитной задолженности не вносились, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 157 279,45 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 87 379,99 рублей, просроченные проценты - 57 771,94 рубля, комиссии – 12 127,52 рубля.

Судом также установлено, что наследственное дело после смерти Григорьевой Т.А. не заводилось.

При этом судом установлено, что ее наследниками 1-й очереди являлись дочери Григорьева В.В. и Сухарева Е.А.

Из наследственного дела видно, что Григорьева В.В. ДД.ММ.ГГГГ отказалась от принятия наследства после смерти матери по всем основаниям, Сухарева Е.А. также ДД.ММ.ГГГГ отказалась от принятия наследства после смерти матери по всем основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что они в наследственные права не вступали и наследство не принимали.

Других наследников после смерти Григорьевой Т.А. судом не установлено и данных о них суду не представлено.

Судом также установлено, что в собственности у умершей Григорьевой Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти находилось 11/200 доли жилого <адрес> с КН №, кадастровой стоимостью <адрес> 069 005,82 рубля, соответственно стоимость доли дома, принадлежащей Григорьевой Т.А. составляет 388 795,32 рубля.

Из материалов дела также видно, что в ПАО Сбербанк на имя Григорьевой Т.А. открыты следующие счета, на которых на день смерти заемщика имелись денежные средства:

- №, остаток денежных средств составлял 41,85 рублей,

- №, остаток денежных средств составлял 11,30 рублей,

- №, остаток денежных средств составлял 6,75 рубля,

Общий размер денежных средств на указанных счетах составил 59,90 рублей.

Таким образом, наследственным имуществом Григорьевой Т.А. является вышеуказанный земельный участок и денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Пунктом 2 названной статьи 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после смерти Григорьевой Т.А. никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется доказательств о фактическом принятии ими наследства, следовательно, вышеуказанные денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, и 11/200 доли жилого <адрес> с КН № являются выморочным имуществом и переходят в собственность РФ и муниципального образования.

Функции по принятию и управлению выморочным имуществом в части денежных средств на счетах в банке возложены на ТУ Росимущества в <адрес>, которое должно отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, т.е. в пределах 59,90 рублей.

Функции по принятию и управлению выморочным имуществом в части 11/200 доли жилого <адрес> с КН 39:05:030512:26 возложены на администрацию МО «Зеленоградское городское поселение», которое также должно отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, т.е. в пределах 388 795,32 рубля.

Учитывая, что у умершего заемщика Григорьевой Т.А имелся непогашенный долг по вышеуказанному кредитному договору, данная задолженность подлежит взысканию за счет выморочного наследственного имущества солидарно с обоих наследников в пределах стоимости принятого ими выморочного имущества.

В судебном заседании ответчиком администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» и ответчиком ТУ Росимущества в <адрес> было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования.

Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Погашение такого кредита должно было осуществляться заемщиком путем уплаты минимальных обязательных платежей в размере 5 836,00 рублей путем внесения на текущий счет заемщика в срок до 23-го числа каждого месяца.

Следовательно, кредитным договором установлена периодичность платежей, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их уплате ежемесячно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж по кредиту ответчиком был сделан ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 кредитного договора, дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, умноженная на 15 календарных дней, расчетный период определяется со дня открытия кредитного лимита.

Соответственно, учитывая, что кредитный лимит заемщику предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, дата платежа составляет 23-е число каждого месяца, а начиная с 24-го числа каждого месяца в случае не поступления платежей банк должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что по платежам, срок исполнения которых составил до ДД.ММ.ГГГГ и ранее, истцом пропущен срок исковой давности.

Исходя из представленного истцом суду расчета задолженности, видно, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом заемщику не начислялись, сумма основной задолженности в размере 57 771,94 рубля была вынесена в полном объеме на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что полный срок погашения задолженности по кредитной карте в полном объеме наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск был подан банком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд полагает, что срок исковой давности пропущен по всем платежам на дату подачи иска банком, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Доводы истца о том, что задолженность в полном объеме у заемщика истребовалась ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными. Из материалов дела видно, что банк направил заемщику уведомление об истребовании просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, которую просил возвратить в течение 30 дней.

Вместе с тем, как видно из материалов указанное уведомление было направлено банком уже после смерти заемщика, а в период, начиная с непоступления очередного платежа, банк должен был узнать о нарушении своего права и предпринять меры к взысканию задолженности, чего им сделано не было.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайств о восстановлении такого срока не заявлено.

Следовательно, с учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора истцом пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований об их взыскании.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учетом изложенного суд полагает, что настоящее исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ТУ Росимущества в <адрес>, администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>», Григорьевой В.В., о взыскании задолженности кредитному договору за счет наследственного имущества, расходов по оплате госпошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья                                 Ю.В. Ватралик