Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2022 от 15.07.2022

дело № 11-40/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» августа 2022 года г.Белебей, Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Кушнаренко Е.Ю.,

с участием представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») Бусыгина Ю.С., Кадырова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадырова Г.Г. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») в лице представителя Хисамутдиновой Э.Р. и дополнения к ней в лице представителя Бусыгина Ю.С. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Кадыров Г.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» в защиту прав потребителя о взыскании платы за участие в программе страхования, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу выдан кредит в размере 568181,82 руб. на срок 60 месяцев. В рамках вышеуказанного договора потребительского кредита в отношении истца был заключен с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем, за счет кредитных средств была списана денежная сумма в качестве страховой премии в размере 68181,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно погашена сумма кредита, в связи с чем он обратился в ПАО Сбербанк о возврате части страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика. Однако ПАО Сбербанк отказало ему в удовлетворении указанного заявления. Не согласившись с отказом банка, Кадыров Г.Г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ также отказал в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного Кадыров Г.Г. также не согласен, поскольку в соответствии с действующим законодательством он имеет право на получение части платы за страхование в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитной сделке, которую обеспечивало страховании. Считая, что ответчик нарушил его права, истец просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк» плату за участие в программе страхования в размере 63026,14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., юридические расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кадырова Г.Г. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Сбербанк» к пользу Кадырова Г.Г. денежные средства в счет возврата платы за участие в программе страхования в размере 63026,14 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34013,07 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 124 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кадырова Г.Г. к ПАО «Сбербанк» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано. Взыскано с ПАО «Сбербанк» в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2390,78 руб.

Не согласившись с решением суда представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Хисамутдинова Э.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать Кадыров Г.Г. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России», взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Кадырова Г.Г. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору выгодоприобретателем является не Банк, а застрахованное лицо, и что сумма страховой выплаты подлежит пересчету соразмерно задолженности по кредитному договору. Согласно п. 3.5.2. Условий участия в Программе страхования договор страхования действует в отношении застрахованного лица с даты начала срока страхования и по дату окончания срока страхования включительно; действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от срочного погашения кредита. При принятии решения мировой судья не принял во внимание доводы ответчика о том, что договор страхования не является обеспечением исполнения обязательств по договору потребительского кредита. Считает, что финансовым уполномоченным дана надлежащая оценка оказанной банком услуги по подключению клиента к программе страхования на предмет установления наличия либо отсутствия в ней признаков обеспечительных договоров. Судом первой инстанции при вынесении решения не принят во внимание вывод, положенный в основу решения финансового уполномоченного и не дал им должной правовой оценки при исследовании доказательств.

Апелляционным определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» в лице представителя Хисамутдиновой Э.Р. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением, представитель ПАО «Сбербанк» Хисамутдинова Э.Р. подала кассационную жалобу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании истец Кадыров Г.Г. с отменой Шестым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан не согласился, просил оставить решение мирового судьи в силе.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Бусыгина Ю.С. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, принять по делу новое решение, в котором отказать Кадыров Г.Г. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России», взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Кадырова Г.Г. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Третьи лица - ООО СК "Сбербанк страхования жизни", Служба Финансового уполномоченного в судебное заседание своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав позицию истца и представителя ответчика ПАО «Сбербанк» Бусыгина Ю.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения, отзыва на возражение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона постановленное решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Кадыров Г.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последнему банком предоставлены денежные средства в размере 568181,82 руб. сроком на 60 месяцев.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Кадыров Г.Г. банку подано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с которым истец просил ПAO Сбербанк» заключить в отношении него договор страхования и выразил согласие быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сроком на 60 месяцев. За участие в программе страхования Кадыров Г.Г. уплачено 68181,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кадыров Г.Г. осуществил полное досрочное погашение кредита, исполнив полностью свои обязательства по кредитной сделке, о чем ему выдана соответствующая справка.

Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кадыров Г.Г. обращался к банку с требованием о возврате платы за страхование, однако в этом ему было отказано со ссылкой на пропуск четырнадцатидневного срока.

ДД.ММ.ГГГГ Кадыров Г.Г. за разрешением возникшего спора обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении его требований, предъявленных к ПАО «Сбербанк», о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой он стал застрахованным лицом по договору страхования.

Установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» тридцатидневный срок заявления исковых требований к финансовой организации потребителем финансовых услуг не пропущен.

Поскольку денежные средства до ответчиком не возвращены, это послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кадырова Г.Г. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Сбербанк» к пользу Кадырова Г.Г. денежные средства в счет возврата платы за участие в программе страхования в размере 63026,14 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34013,07 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 124 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кадырова Г.Г. к ПАО «Сбербанк» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано. Взыскано с ПАО «Сбербанк» в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2390,78 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования, по которому истец являлся застрахованным, заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования по риску «смерть» застрахованного является кредитор застрахованного лица (ПАО «Сбербанк»), а страховая сумма подлежит пересчету соразмерно непогашенной задолженности по кредитному договору.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, мировой судья на основании статей 13 (п.6), 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда, определив его размере в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы потребителю (34013,07 руб.), а также разрешил вопрос о взыскании судебных издержек.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда и признать их правильными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно статье 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе) ».

Из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 483-ФЗ) следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, договор страхования, по которому истец являлся застрахованным лицом, не соответствует вышеуказанным критериям, по которым договор страхования может быть отнесен к договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Как следует из условий страхования Кадырова Г.Г. по программе добровольного страхования жизни и здоровья, выгодоприобретателями являются: по всем рискам, указанным в заявлении, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность», ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности Застрахованного лица по Потребительскому кредиту (как эти термины определены Условиями участия), предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в Договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателями по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица (п. 7.1). По страховому риску «Временная нетрудоспособность» выгодоприобретателем является застрахованное лицо (п. 7.2), т.е. при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору выгодоприобретателем является только застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного).

Не соответствует условиям договора страхования и вывод мирового судьи о том, что страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по кредитному договору.

Как следует из п.3.6 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, страховая сумма устанавливается договором страхования согласно информации о размере страховой суммы, предоставленной Банком страховщику на основании данных, указанных в заявлении на страхование, но не более 10000000 (десяти миллионов) рублей в отношении одного застрахованного.

Страховая сумма является постоянной в течение срока действия договора страхования. Страховая сумма устанавливается совокупно (единой) по всем страховым рискам, установленным в отношении застрахованного лица по договору страхования.

Из п.5.1 Заявления на участие в Программе страхования следует, что по риску «смерть» совокупно (единая) по рискам, указанным в п.п. 1.1.1- 1.1.5 заявления (для принимаемого на страхование по расширенному страховому покрытию) устанавливается в размере 568181, 82 руб.

При этом условия страхования не содержат положений о том, что страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Между тем второй критерий отнесения договора страхования к обеспечительным договорам страхования может быть применен только в случае одновременного соблюдения условий, когда банк является выгодоприобретателем по договору и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по кредитному договору.

Как следует из положений части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии со статьей 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является событие, на случай которого производится страхование.

Согласно заявлению на страхование, а также договора страхования, страховыми рисками являются смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность, то есть договор страхования, в отношении Кадырова Г.Г. заключен на случай наступления указанных событий, в связи с чем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы, что погашение кредитных обязательств не может повлиять на наступление указанных страховых рисков и не может относиться к обстоятельствам, в результате которых возможность наступления страхового случая отпадает, а существование страхового риска прекращается, а также с учетом п.7.2 заявления на участие в Программе страхования, согласно которого действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи досрочным погашением кредита.

Таким образом, страховой случай может наступить независимо от того, погасил застрахованный свои обязательства перед банком или нет, в связи с чем основания для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования отсутствуют, поскольку в данном случае применяются нормы пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и последствия, предусмотренные абзацем 2 пункта 3 указанной статьи, при которой уплаченная премия не подлежит возврату, если не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком неправомерно было отказано истцу в возврате платы за страхование, не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Кадыров Г.Г. требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении в полном объеме исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кадырова Г.Г. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Кадырова Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспортные данные: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским ГРОВД Респ.Башкортостан, код подразделения №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк»), ИНН/КПП 7707083893/027802001, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья А.А. Ломакина

Справка:

Мировой судья судебного участка №

по <адрес> Республики Башкортостан Д.С. Шаранов