Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2022 от 05.04.2022

Дело 12-10/2022

43MS0031-01-2021-003113-30

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2022 года г. Нолинск Кировской области

Судья Нолинского районного суда Кировской области Лаптева И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Девятых Я.Н.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Заболотского А.В.,

его представителя Голубенко П.В.,

рассмотрев жалобу Заболотского А.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 18 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 18.03.2022 Заболотский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, 28.09.2021 в период времени с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. на <адрес> до <адрес> Заболотский А.В. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ-21213 государственный номер <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено прибором Алкотектор Юпитер, заводской номер <№>, поверка до 07.12.2021, показания прибора 0,807 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В действиях Заболотского А.В. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Заболотский А.В. обратился с жалобой, в которой указывает, что в период с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. автомашиной управлял ФИО1, в 16 час. 20 мин. транспортное средство уже находилось в кювете в перевернутом состоянии. Считает, в материалах дела нет таких показаний свидетелей, которые видели переворот транспортного средства, и кто в это время управлял транспортным средством. Все показания свидетелей в постановлении носят предположительный характер, противоречивы, что порождает неустранимые сомнения. Не установлено и не опрошено лицо, которое информировало начальника ГИБДД о произошедшем ДТП. Ссылаясь на ст. 11.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, Постановления Верховного Суда РФ № 44-АД21-9-К7, № 78-АД16-31, считает, что после 16.20, убедившись в отсутствии необходимости в оформлении документов с участием сотрудников ГИБДД, водитель вправе покинуть место ДТП и заниматься своими делами, в том числе, употребить спиртное. Так, между съездом транспортного средства и освидетельствованием Заболотского прошло 4 часа, что является достаточно большим промежутком времени, позволяющим водителю, не нарушая закон, покинуть место происшествия, успокоиться, принять алкоголь и вернуться обратно. Ставит под сомнение пояснения свидетеля Ведерникова в том, что тот смог опознать Заболотского после съезда транспортного средства; пояснения ИДПС ФИО3 о признании Заболотским факта управления транспортным средством, поскольку свидетель ФИО2 этого не подтвердил. Оспаривает выводы суда первой инстанции о критическом отношении к показаниям свидетеля ФИО1, настаивая, что эти показания логичны, не опровергнуты и не вызывают сомнений. По мнению автора жалобы, в деле нет доказательств и свидетелей (кроме ФИО1), которые видели съезд транспортного средства с трассы и что в этот момент за рулем находился Заболотский. Не согласен с указанием в обжалуемом постановлении на Постановление Правительства РФ от 19.09.2020 N 1502 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", обращая внимание на то, что согласно п.6 данного постановления, в официальную статистическую информацию по дорожно-транспортным происшествиям включаются сведения только о дорожно-транспортных происшествиях, произошедших на автомобильных дорогах общего пользования, в которых ранены либо погибли люди, то есть под вышеуказанную статистику вышеуказанное происшествие не попадает. Цитируя ст. 14 УПК РФ, считает, что вина его, Заболотского, не доказана, как и факт того, что он в период с 16.00 час. до 16.20 час. в состоянии алкогольного опьянения находился за рулем транспортного средства. Просит постановление от 18.03.2022 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Заболотский А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 28.09.2021, после того как днем оставил свою автомашину у дома, транспортным средством не управлял. О том, что машина перевернулась, он узнал от Шавкунова, который ремонтировал его автомашину, а затем управлял ею без разрешения. После этого он употребил спиртное и пошел осматривать свою автомашину. В этот период времени подъехали сотрудники полиции. Оспаривает порядок проведения процессуальных действий сотрудником ГИБДД. Процессуальные документы сотрудниками ГИБДД составлялись в его присутствии, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, копии протоколов ему были вручены.

Представитель Голубенко П.В. доводы жалобы Заболотского А.В. поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи от 18.03.2022 отменить. В дополнение пояснил, что по делу не установлено свидетелей, которые бы подтвердили факт управления Заболотским А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Обратил внимание на следующие нарушения: в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нет записи о наличии понятых либо о проведении освидетельствования с применением видеозаписи, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2021 в 20.26 час. констатировано, что Заболотский А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то, что освидетельствование было проведено в 20.12 час., а свидетели опрошены позже, протокол об административном правонарушении составлен 08.10.2021, тогда как событие правонарушения имело место 28.09.2021. Заболотский А.В. страдает рядом заболеваний и в период нахождения в патрульном автомобиле тот заявлял о плохом самочувствии, но ему не дали даже сделать укол.

Должностное лицо ГИБДД МО МВД России «Нолинский» инспектор ДПС ФИО3 суду пояснил, что действовал в соответствии с Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, нормами КоАП РФ, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Заболотский А.В. 28.09.2021 в период времени с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. на <адрес> до <адрес> в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ-21213 государственный номер <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

По данному факту, в отношении Заболотского А.В. составлен протокол №<№> от 08.10.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым Заболотский А.В. был ознакомлен.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей принято обжалуемое постановление от 18.03.2022 по делу об административном правонарушении, совершенном Заболотским А.В.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от 28.09.2021; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от 28.09.2021 с распечаткой показаний прибора, где у Заболотского А.В. в 20.12 час. 28.09.2021 установлен алкоголь в выдыхаемом воздухе 0,807 мг/л; рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО3 от 08.10.2021; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.09.2021; схемой места совершения административного правонарушения от 28.09.2021; постановлением от 08.10.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Заболотского А.В. по ч.1 ст. 166 УК РФ в связи с отсутствием события преступления; справками об исследовании от 28.09.2021 и 29.09.2021; пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО5 и иными материалами дела.

Факт управления Заболотским А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Заболотского А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оснований полагать, что показания лица, которое информировало начальника ГИБДД о произошедшем, могли повлиять на выводы суда первой инстанции, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, не имеется.

Доводы о том, что Заболотский А.В. с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. транспортным средством не управлял, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьей. Указанные доводы не нашли своего подтверждения, они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5, допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ. Какого-либо искажения сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, в постановлении не усматривается. Свидетель ФИО6 после 16 час. лично видел, как из перевернутой автомашины вылезал Заболотский А.В., свидетель ФИО5 около 18 час. около перевернутой автомашины видел только Заболотского А.В. и как подъехали сотрудники ГИБДД, сотруднику ГИБДД ФИО3 по приезду на место происшествия Заболотский А.В. пояснил, что не справился с управлением и съехал в кювет, из справок об исследовании следует, что след руки, изъятый при осмотре места происшествия 28.09.2021, оставлен Заболотским А.В., следы обуви с внутренней стороны лобового стекла, на коврике у сидения водителя оставлены обувью на левую ногу Заболотского А.В. Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что 28.09.2021 около 15 час. и 16 час. соответственно те видели, как Заболотский А.В. ездил на своей автомашине «Нива», оба свидетеля настаивали, что за рулем автомашины находился Заболотский А.В. – глава Шварихинского сельского поселения. Помимо изложенного, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к Заболотскому А.В. именно как к водителю транспортного средства. Каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Заболотский А.В. в процессуальных документах не указал, при этом такой возможности лишен не был, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал «Согласен».

Анализируя показания свидетеля ФИО1, суд первой инстанции привел убедительные мотивы, почему оценил их критически, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, в том числе с учетом пояснений ФИО4 – матери Заболотского А.В., которая в тот же день, то есть 28.09.2021 пояснила, что проживает с сыном в одном доме. 28.09.2021 в районе 9.00-9.30 час. Заболотский А.В. на своей автомашине «Нива» уехал и больше в течение дня не приезжал, свою автомашину тот никому не доверяет, всегда на ней ездит сам, когда он дома, автомашина находится под окном; ФИО8, которая 28.09.2021 около 16 час. видела, как Заболотский А.В. глава Шварихинского сельского поселения «пролетел» на своей автомашине «Нива» по ул. Мира с. Швариха, последняя была опрошена сразу после события правонарушения.

С учетом изложенного, доводы Заболотского А.В. в судебном заседании, что ФИО4 могла не увидеть как он приехал домой и как ФИО1 ремонтировал его автомашину, а также доводы представителя Голубенко П.В. о том, что свидетели ФИО7 и ФИО8 не могли в двигающейся автомашине разглядеть водителя, суд расценивает как способ избежать ответственности.

Период совершения инкриминируемого Заболотскому А.В. правонарушения, согласно материалам дела, установлен с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., в связи с чем утверждение, что в 16 час. 20 мин. транспортное средство уже находилось в кювете в перевернутом состоянии не соответствует материалам дела.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, доказательств, которые бы указывали на то, что Заболотский А.В. пришел к транспортному средству, находящемуся в кювете на <адрес> до <адрес>, перед приездом сотрудника ГИБДД, в материалах дела не имеется. Приехавший на место происшествия около 18 час. сотрудник ДПС ФИО3 почувствовал от Заболотского А.В. запах алкоголя, с 18.30 час. (время начала видеозаписи в патрульном автомобиле) до момента освидетельствования Заболотского А.В. на состояние алкогольного опьянения в 20.12 час., последний находился в поле зрения ФИО3 Таким образом, доводы жалобы о том, что водитель транспортного средства мог покинуть место происшествия, успокоиться, принять алкоголь и вернуться обратно, несостоятельны.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Неуказание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что он составлен с применением видеозаписи, не свидетельствует о наличии существенных нарушений порядка привлечения к ответственности.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении сначала отстранение от управления транспортным средством, затем освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения". В ходе применения вышеуказанных мер применялась видеозапись, которая имелась в материалах дела и была исследована в судебном заседании. На видеозаписи, соответствующей по дате и времени зафиксированы процессуальные действия сотрудника ГИБДД в отношении Заболотского А.В. в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих документов следует, что они составлялись в присутствии Заболотского А.В., который добровольно их подписывал, получал копии. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи, несмотря на частичное некорректное аудиовоспроизведение не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Суд приходит к выводу, что данная видеозапись также может быть положена в обоснование выводов о виновности Заболотского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд не находит оснований не доверять пояснениям ФИО3 о том, что он дважды разъяснял Заболотскому А.В. права и обязанности, последний, исходя из видеозаписи, в 19.20 час. знал о том, что производится оформление ДТП. В объяснении, данном Заболотским А.В. 28.09.2021 в 18.50 час., имеется подпись о разъяснении ст. 51 Конституции РФ; содержание объяснения, согласно видеозаписи, доведено до Заболотского А.В. сотрудником ДПС дословно. При этом в объяснении Заболотским А.В. не сообщалось сведений, что его автомобиль 28.09.2021 кто-то ремонтировал, а потом на автомобиле передвигался. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено.

Несогласие представителя Голубенко П.В. с содержанием определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заблотского А.В., которое было вынесено 28.09.2021 в 20.26 час., не свидетельствует о его незаконности, поскольку в соответствии с п. 170 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается сотрудником в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения и оформляется в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ. Определение от 28.09.2021 соответствует положениям ч.ч. 2, 3 ст. 28.7 КоАП РФ.

Вынесению данного определения предшествовало отстранение Заболотского А.В. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и, как пояснил ФИО3, сведения о том, что свидетели видели за рулем автомашины, находящейся в кювете, именно Заболотского А.В.

Достаточных данных о том, что Заболотский А.В., у которого было установлено состояние алкогольного опьянения, в период нахождения в патрульном автомобиле ГИБДД высказывал жалобы на здоровье, ему не оказывалась медицинская помощь, материалы дела не содержат.

Как видно из исследованных материалов, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Заболотского А.В. был составлен ИДПС ФИО3 08.10.2021 по причине того, что органом дознания в тот же день окончена проверка, проводившаяся по сообщению Заболотского А.В. об угоне 28.09.2021 транспортного средства, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Ссылка в жалобе на статью 11.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ не может быть принята во внимание, так как данным законом внесены изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации, в частности указанной статьей «Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции» дополнен Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном случае рассматривается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принимая во внимание данное обстоятельство несостоятельны и ссылки жалобы на Постановления Верховного Суда РФ, в которых предметом рассмотрения жалоб, представлений были дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указание в обжалуемом постановлении от 18.03.2022 на Постановление Правительства РФ от 19.09.2020 N 1502 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" обусловлено тем, что съезд транспортного средства Заболотского А.В. в кювет и получение транспортным средством механических повреждений был расценен как ДТП, а в соответствии с п.3 вышеназванного Постановления, учету подлежат все дорожно-транспортные происшествия, произошедшие на территории Российской Федерации, при этом п.4 предусмотрено, что учет сведений о дорожно-транспортных происшествиях осуществляется, в том числе органами внутренних дел Российской Федерации. Пункт 6 Постановления Правительства от 19.09.2020 N 1502 регулирует включение сведений о ДТП в официальную статистическую информацию.

Действия Заболотского А.В. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя, его представителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Постановление о привлечении Заболотского А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Заболотскому А.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом мировым судьей обоснованно в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ признано отягчающим наказание обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения.

В связи с изложенным суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения жалобы Заболотского А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 18 марта 2022 года о привлечении Заболотского А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Заболотского А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья             подпись     И.Ю.Лаптева