Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4573/2020 от 17.03.2020

Судья: Ковригина Н.Н. гр. дело №33-4573/2020

(номер дела суда первой инстанции 2-438/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Чемерисовой О.В.,

судей – Черкуновой Л.В. и Евдокименко А.А.,

при секретаре - Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Волгоцеммаш» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 января 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Волгоцеммаш» в пользу Котляровой ФИО1 материальный вред в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Волгоцеммаш» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Чемерисовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Котлярова В.И. обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ОАО «Волгоцеммаш» о возмещении морального и материального вреда, в обоснование, указав, что она является работником ОАО «Волгоцеммаш», общий стаж на предприятии составляет <данные изъяты>. За время работы на предприятии никаких замечаний к выполнению своих обязанностей не получала. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в результате которого истцу причинен легкий вред здоровью. Согласно акту №1 о несчастном случае на производстве, несчастный случай произошел по вине работников предприятия, вины истца установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ Котлярова В.И. обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о компенсации причиненного вреда, однако требования оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, Котлярова В.И. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика ОАО «Волгоцеммаш» просит отменить в части уменьшения размера компенсации морального вреда до пределов разумности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы.

Дело поступило в суд с апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Волгоцеммаш» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 января 2020 года.

Между тем, по сведениям, полученным из <данные изъяты>, в суд первой инстанции поступило апелляционное представление <данные изъяты> с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое ответчиком решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 января 2020 года.

Согласно пп.1, 2, 4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями п.3 ст.112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст.322 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: 1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; 2) замечания на протокол судебного заседания; 3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования ст.325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании подп.2 п.1 ст.324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст.169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные ст.327.2 ГПК РФ, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение и принятии апелляционного представления и<данные изъяты> входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия считает правильным возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.112, 325 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 325.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Волгоцеммаш» оставить без рассмотрения по существу и направить гражданское дело № в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи