Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2024 (2-8627/2023;) ~ М-7136/2023 от 25.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2024 года

№ (2-8627/2023)

66RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Алмазовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихорева Константина Олеговича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаниц по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральному агенству по управлению государственным имуществом, Министерству финансов Российской Федерации, Администрации <адрес>, Екатеринбургскому муниципальному унитраному предприятию «МЭС», АО «ЕЭК», ООО «АстраИнвестСтро»", ООО «АстраСтройКомплекс» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Вихорев К.О. обратился в суд с иском к ответчику Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаниц по Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в размере 699 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 256 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: г. Екатеринбург, в квартиле <адрес> – Коммунальной – Технической – Дружининской в результате падения столба был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль BMW 316i, г/н №. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ИП Демеевым Г.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 699 500 руб. За услуги эксперта оплачено 7 000 руб. Земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, в квартиле <адрес> – Коммунальной – Технической – Дружининской, кадастровый №, является собственностью Российской Федерации, принадлежит на праве оперативного (бессрочного) пользования ответчику ГУФСИН России по Свердловской области.

Впоследствии уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере в размере 1 118 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 854 руб., почтовые расходы в размере 75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы по оплате проезда представителя в суд в размере 15 079 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков, в порядке, предусмотренном положениями ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство финансов Российской Федерации, Администрация г. Екатеринбурга, ЕМУП «МЭС», АО «ЕЭСК», ООО «АстраИнвестСтрой», ООО «АстраСтройКомплекс».

Истец Вихорев К.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя (л.д. 8 т. 1).

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, с учетом всех письменных пояснений и уточнений, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчиков ГУФСИН России по СО, ФСИН России в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 125-126 т. 1, л.д. 163-164 т. 1), полагала, что ГУФСИН России по СО и ФСИН России является ненадлежащими ответчиками. Указала, что на балансе и в оперативном управлении ГУФСИН России по СО не числятся объекты недвижимого и движимого имущества на спорном земельном участке. Более того, в отношении данного участка установлены обременения в виде публичных сервитутов для размещения объектов недвижимого электросетевого хозяйства АО «ЕЭСК», ЕМУП «МЭС». Поскольку электречиские сети относятся к источникам повышенной опасности, опора не могла быть возведена неизвестным лицом, а также должна была быть демонтирована при отсутствии необходимости в ее использовании или поддерживаться в технически исправном состоянии. При этом достаточных и неопровержимых доказательств расположения упавшего столба на земельном участке 66:41:0204012:25 истцом не представлено.

Представитель ответчика ООО «АстраИнвестСтрой» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что работы на земельном участке 66:41:0204012:25 не проводились, строительство многоквартирных домов №, № по <адрес> осуществлялась на земельном участке 66:41:0204012:30. Дома введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Временные сети энергоснабжения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно деревянная опора была возведена между домов № и №а по <адрес> в г. Екатеринбурге, которые после расторжения договора и отключения были демонтированы подрядчиком ООО «АстраСтройКомплекс» (л.д. 216-220, 232-233 т. 1, л.д. 27-66 т. 2).

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указал, что Администрация г. Екатеринбурга не является собственником земельного участка, на котором находился столб, упавший на автомобиль истца, полагает, что Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика АО «ЕЭСК» в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указала, что АО «ЕЭСК» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, какие либо столбы в точке указанной истцом не возводились, временные опоры находились в ином месте, представлены документы об их демонтировании.

Представитель ответчика ЕМУП «МЭС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзывы на исковое заявление (л.д. 151 т. 1), указав, что упавший на автомобиль истца столб не относится к опорам воздушной линии электроснабжения, находящихся на их содержании.

Представитель ответчика Росимущества в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 186-187 т. 1) указал, что на земельном участке 66:41:0204012:25 отсутствует недвижимое имущество. Полагает, что падение столба на автомобиль истца являлось случайным происшествием, риск гибели в данном случае несет собственник автомобиля, также имеется грубая неосторожность истца. При этом достаточных и неопровержимых доказательств расположения упавшего столба на земельном участке 66:41:0204012:25 истцом не представлено.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, поскольку отсутствуют основания для взыскания ущерба с казны Российской Федерации (л.д. 208-210 т. 1).

Представитель ответчика ООО «АстраСтройКомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло падение столба, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль BMW 316i, г/н №. Материалами дела достоверно установлено, что на автомобиль истца упал столб, что подтверждается, помимо представленных фотографий, документами, составленными сотрудниками полиции - протоколом осмотра места происшествия.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Екатеринбурга, упавшая на автомобиль истца деревянная опора находилась на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Российской Федерации и переданной на праве оперативного управления ГУФСИН России по Свердловской области.Кроме того, на данном земельном участке расположено сооружение с кадастровым номером № – КЛ 0,4 кВ от ТП-4656 в районе <адрес> до ж/д по <адрес>, кааб. 1,2, находящее в собственности МО «г. Екатеринбург», переданное в хозяйственное ведение ЕМУП «МЭС» и в последующем по договору аренды АО «ЕЭСК».

При этом доказательств, что упавшая деревянная опора относится к воздушной линии электропередач, состоящей на балансе у ЕМУП «МЭС», суду не представлено. Более того, исходя из акта осмотра ЕМУП «МЭС» от ДД.ММ.ГГГГ упавшая опора имеет класс напряжения 6 000 Вт, в то время как на балансе у ЕМУП «МЭС» числится КЛ 0,4 кВ от ТП-4656 до <адрес> (л.д. 110-114 т. 1).

Кроме того, упавшая опора не была подключена к сети электроэнергии.

Право собственности на опору воздушной линии электропередач, в результате падения которой вред причинен истцу, в установленном законом порядке не зарегистрировано, в реестре муниципальной и федеральной собственности не значится.

Из фотографий, представленных суду, усматривается, что упавшая опора располагалась у кромки проезжей части дороги в границах дворовой территории, примыкающей к дому № по <адрес> в г. Екатеринбурге. Автомобиль истца в момент падения на него опоры припаркован на несанкционированной стоянке.

Надлежащее содержание данной опоры не осуществлялось, что привело к ее падению, столб располагался на месте парковки транспортных средств в отсутствие запрещающих знаков и границ охранной зоны.

Таким образом, даже при отсутствии на балансе опоры столба элетропередачи обязанность по ее содержанию лежит на ответчике ГУФСИН России по СО, которому на праве оперативного управления принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Оснований для возложения ответственности перед истцом на ФСИН России, Росимущество, Министерство финансов Российской Федерации, Администрацию г. Екатеринбурга, ЕМУП «МЭС», АО «ЕЭСК», ООО «АстраИнвестСтрой», ООО «АстраСтройКомплекс» суд не находит, в связи с чем, признает указанных ответчиков ненадлежащими.

Доказательства того, что падение столба обусловлено действием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях (форс-мажорных) обстоятельств, в том числе в результате действия стихии, в деле отсутствуют и ответчиками не представлены (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, на стороне истца грубой неосторожности в смысле п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо в нарушение основных правил предосторожности игнорирует то, что должно быть очевидно для любого разумного человека в аналогичной ситуации и при тех же обстоятельствах. Когда негативные последствия являлись вполне предвидимыми и закономерными.

В данном случае падение деревянного столба явилось событием, которого невозможно было предвидеть.Установлено, что дорожные знаки, запрещающие стоянку либо парковку в указанном месте, отсутствуют, вина истца в установленном законом порядке не установлена, к административной ответственности за парковку в неустановленном месте он не привлечен, и, как следует из представленных фотографий, на придомовой территории у дома вдоль проезжей части припаркованы и другие автомашины, в отсутствие должного контроля со стороны органов местного самоуправления.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлены экспертное заключение от от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату оценки составляет 1 118 700 руб.

Ответчиком ГУФСИН России по СО, иными лицами доказательств иного размера ущерба истцу не представлено, выводы, изложенные в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспорены. Оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении, у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба причиненного истцу, приходит к выводу, что размер ущерба составляет в данном случае 1 118 700 руб.

Поскольку судом установлена вина в причинении ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ГУФСИН России по СО, именно на данного ответчика подлежит возложение ответственности по его возмещению ущерба в размере 1 118 700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца, считает необходимым взыскать с ответчика ГУФСИН России по СО в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 794 руб. почтовые расходы в размере 75 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., поскольку они являлись необходимыми и подтверждены доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам на оказание юридических услуг (консультация, правовой анализ ситуации, составление искового заявления, сбор доказательств, представительство в суде) истцом понесены расходы в общем размере 150 000 руб.

Принимая во внимание предмет и характер спора, объем оказанных юридических услуг, количество и качество подготовленных представителем истца документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает, что заявленная сумма расходов является несоразмерной, подлежит снижению и взысканию с ответчика в размере 50 000 руб.

Относительно требований истца о возмещении расходов на проезд представителя истца на личном автомобиле к месту судебного заседания в размере 15 079 руб., суд приходит к следующему.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив заявленные ко взысканию транспортные расходы, в том числе на предмет соответствия их критериям разумности и оправданности, исходя из отсутствия доказательств невозможности проезда общественным транспортом, или что такой проезд связан с определенными сложностями, приходит к выводу об отсутствии объективной невозможности проезда общественным транспортом, следовательно, имелись более экономичные варианты проезда к месту проведения судебных заседаний.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу данных расходов.

Также необходимо обратить внимание, что истец и его представитель не были лишены возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе суда по месту своего нахождения или посредством веб-конференции.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вихорева Константина Олеговича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральному агенству по управлению государственным имуществом, Министерству финансов Российской Федерации, Администрации города Екатеринбурга, Екатеринбургскому муниципальному унитраному предприятию «МЭС», АО «ЕЭСК», ООО «АстраИнвестСтро»", ООО «АстраСтройКомплекс» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с к Главного управления Федеральной службы исполнения наказаниц по Свердловской области в пользу Вихорева Константина Олеговича ущерб в размере 1 118700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 13 794 рубля.

В удовлетворении требований к Федеральной службЕ исполнения наказаний, Федеральному агенству по управлению государственным имуществом, Министерству финансов Российской Федерации, Администрации города Екатеринбурга, Екатеринбургскому муниципальному унитраному предприятию «МЭС», АО «ЕЭСК», ООО «АстраИнвестСтрой»", ООО «АстраСтройКомплекс» отказать.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                 Е.И. Шумельная