Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12096/2022 от 06.10.2022

Судья: Черняков Н.Н. Гр. дело №33-12096/2022

(Номер дела в суде первой инстанции №2-1369/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

судей Соболевой Ж.В., Туляковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лещёвой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФССП России к Керосировой Т.С. о взыскании убытков в порядке регресса – оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федеральная служба судебных приставов России обратился в суд с иском к ответчику Керосировой Т.С. о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары УФСПП России по Самарской области. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Паллада» взыскано 7 531 020,41 рублей в счет возмещения убытков. Основанием для взыскания указанных денежных средств, послужило длительное бездействие начальника отдела судебных приставов Куйбышевского района г. Самары Керосировой Т.С., выраженное в отсутствие контроля за сохранностью арестованного имущества.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с Керосировой Т.С. убытки в порядке регресса – 7 531 020,41 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ФССП России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью, указав, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда о несоблюдении процедуры привлечения должностного лица к ответственности несостоятельны, так как возможность затребования от сотрудника органа принудительного исполнения объяснения предусмотрена только в рамках проведения служебной проверки. При этом, служебная проверка не назначалась и не проводилась. Полагает, что наличие в решении Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ выводов о бездействии, выразившегося в отсутствии контроля за сохранностью арестованного имущества, является достаточным основанием для взыскания с сотрудника, чье бездействие повлекло взыскание денежных средств с казны ущерба в порядке регресса.

В заседании судебной коллегии Керосирова Т.С. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя УФСПП России по Самарской области № Керосирова Т.С. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Паллада» в счет возмещения убытков взыскано 7 531 020,41 рублей.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 531 020,41 рублей перечислены с расчетного счета истца в пользу ООО «Паллада».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1081 ГК РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», статьи 247 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку предъявление иска в порядке регресса к работнику, которым является ответчик, предполагает обязательное соблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности. Установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюден не был, проверка по факту причинения ущерба им не проводилась и письменные объяснения у ответчика не истребовались, что свидетельствует о несоблюдении прав работника и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

С учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Керосировой Т.С. вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюден не был, проверка по факту причинения ущерба им не проводилась и письменные объяснения у ответчика не истребовались, что свидетельствует о несоблюдении прав работника и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Согласно разъяснениям пункта 87 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № при взыскании денежных средств с истца не установлена противоправность действий ответчика.

Указание истца на отсутствие со стороны Керосировой Т.С. контроля за сохранность имущества, нельзя отнести к незаконным действиям (бездействиям), находящимся в прямой причинно-следственной связи с утратой имущества, переданного на хранение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ОСП Куйбышевского района г. Самары на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении имущества должника ООО «Паллада» в пользу взыскателя ООО «РосКар».

Исполнительное производство осуществлялось судебным приставом-исполнителем ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ актами на имущество ООО «Паллада» наложен арест, определено место хранения. Указанное имущество передано на ответственное хранение директору ООО «РосКар» ФИО2 который впоследствии после снятия ареста обратно не возвратил его.

Таким образом, факт того, что директор ООО «РосКар» ФИО2 после снятия ареста не возвратил имущество ООО «Паллада» подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области.

Из объяснений директора ООО «РосКар» ФИО2 следует, что переданное на хранение имущество, вопреки предупреждению об уголовной ответственности, израсходовано им.

Суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе бездействие Керасировой Т.С. никак не связно с самовольными действиями хранителя имущества, не обеспечившего его хранение в установленном для него месте хранения, в результате чего оно и было утрачено.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что у ответчика имелась возможность совершения действий, которые бы исключили утрату имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФССП России в порядке регресса имеет право требовать с ООО «РосКар» либо его директора ФИО2. как от хранителя возмещение убытков, причиненных в результате повреждения имущества Общества в период его нахождения у ответчика и уплаченных службой на основании решения Арбитражного суда Самарской области.

Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 02 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

Апелляционной определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: