Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2467/2023 ~ М-1915/2023 от 26.07.2023

№ 2-2467/2023

56RS0030-01-2023-002307-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» ноября 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Плотниковой А.Д.,

с участием представителя истца Рыжих О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Антона Алексеевича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании денежных средств в виде страхового возмещения, неустойки, штрафа, в возмещение морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов А.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании денежных средств в виде страхового возмещения в размере 62000 руб., неустойки за период с 31.03.2023 по 25.07.2023 – 72540 руб. и по день исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в возмещение морального вреда – 2000 руб., судебных расходов по оплате правовых услуг – 15000 руб., почтовых расходов – 267,30 руб.

Впоследствии заявленные требования Горбунов А.А. уточнил, в своем исковом заявлении указал о том, что <данные изъяты> произошло ДТП – столкновение принадлежащего ООО «ВЕЛДТЕХМАШ» автомобиля <данные изъяты> под управлением Машенцова Д.М., автомобиля <данные изъяты> под управлением Бержаканова С.М. и автомобиля <данные изъяты> под его, истца управлением. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Постановлением органа дознания от 21.02.2023 виновным в указанном ДТП был признан Машенцов Д.М. Гражданская ответственность последнего по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», Бержаканова С.М. – в АО «СОГАЗ», его, истца – в АО «МАКС». 10.03.2023 в порядке прямого возмещения убытков к последнему он обратился с заявлением о страховом возмещении, не указав его форму, предоставил необходимый пакет документов. Страховой компанией был организован осмотр ТС, после чего 05.04.2023 в его пользу выплачены денежные средства в размере 147000 руб., из которых 135000 руб. – страховое возмещение, 13500 руб. – стоимость услуг эвакуации автомобиля. 22.05.2023 произведена доплата страхового возмещения в размере 18800 руб., неустойки - 18784 руб.. Указанная сумма являлась недостаточной для проведения ремонта автомобиля. Считает, что ответчиком ему незаконно было отказано в проведении ремонта ТС. 11.04.2023 он обратился в страховую компанию с претензией, в удовлетворении которой ему было отказано. 15.05.2023 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.06.2023 в удовлетворении его требований к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения было отказано. В ходе рассмотрения его обращения по поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 06.06.2023 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 216300 руб., с учетом износа -161700 руб., средняя рыночная стоимость по состоянию на дату ДТП - 303400 руб.. Эти вывода эксперта он, истец не оспаривает. Поскольку причиненный в результате ДТП материальный ущерб в полном объеме ему не возмещен, просил заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать с АО «МАКС» в его пользу денежные средства в виде страхового возмещения в размере 62000 (216300-135000-18800) руб., неустойки за период с 31.03.2023 по 01.11.2023 – 133300 руб., а также по день исполнения обязательств, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, в возмещение морального вреда – 2000 руб., судебных расходов по оплате правовых услуг – 15000 руб., почтовых расходов – 267,30 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «ВЕЛДТЕХМАШ», САО «ВСК», Машенцов Д.М., Бержаканов С.М.

Истец Горбунов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Рыжих О.А., действующий на основании доверенности от 19.06.2023, изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, им представлен на исковое заявление письменный отзыв, согласно которому обязательства перед Горбуновым А.А. по выплате страхового возмещения считает страховой компанией в полном объеме исполнены, 05.04.2023 в его пользу выплачено страховое возмещение в размере 133500 руб., возмещены расходы на эвакуацию ТС– 13500 руб., 22.05.2023 осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 18800 руб., выплачена неустойка – 18784 руб.. При обращении в страховую компанию истец на проведении ремонта ТС не настаивал. Выплата страхового возмещения подлежала с учетом износа. Эти обязательства исполнены. Просил в удовлетворении исковых требований Горбунова А.А. к АО «МАКС» отказать. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения исковых требований, просил размер взыскиваемого штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства снизить, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц ООО «ВЕЛДТЕХМАШ», САО «ВСК», АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный, третьи лица Машенцов Д.М., Бержаканов С.М. в судебное заседание не явились.

Представитель АНО «СОДФУ» представил суду письменные объяснения, согласно которым в удовлетворении заявленных Горбуновым А.А. требований просил отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца и, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленный Горбуновым А.А. иск частично удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..

В соответствии с положениями вышеуказанного Федерального закона страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, предусмотрено п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается о том, что <данные изъяты> произошло ДТП – столкновение принадлежащего ООО «ВЕЛДТЕХМАШ» автомобиля <данные изъяты> под управлением Машенцова Д.М., автомобиля <данные изъяты> под управлением Бержаканова С.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Горбунова А.А.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением органа дознания от 21.02.2023 виновным в указанном ДТП был признан Машенцов Д.М.

Гражданская ответственность Машенцова Д.М. по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», Бержаканова С.М. – в АО «СОГАЗ», истца – в АО «МАКС».

10.03.2023 в порядке прямого возмещения убытков Горбунов А.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, представил необходимый пакет документов.

16.03.2023 страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС, о чем оформлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения ущерба указанной страховой компанией организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 20.03.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 193200 руб., с учетом износа – 133500 руб..

05.04.2023 в пользу истца страховой компанией АО «МАКС» выплачены денежные средства в размере 147000 руб., из которых 135000 руб. – страховое возмещение, 13500 руб. – стоимость услуг эвакуации автомобиля.

18.04.2023 Горбунов А.А. обратился к ответчику с претензией - требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС или доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 116500 руб.

Согласно сообщению от 11.05.2023 АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований об организации ремонта ТС в связи с отсутствием такой возможности.

22.05.2023 ответчиком в пользу Горбунова А.А. произведена доплата страхового возмещения в размере 18800 руб., также выплачена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 18784 руб..

15.05.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 06.06.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа комплектующих деталей составил 216300 руб., с учетом износа – 161700 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 303400 руб..

Стороны по делу это экспертное заключение не оспаривали.

Решением финансового уполномоченного от 14.06.2023 в удовлетворении заявленных Горбуновым А.А. требований к АО «МАКС» было отказано.

Как следует из норм закона по общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьи лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений является проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким на СТО ремонтом, при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Так, при обращении истца к страховщику о возмещении ему причиненного в результате ДТП ущерба письменного соглашения с указанием в нем конкретной суммы выплаты между ними заключено не было.

Поэтому суд считает, что страховая компания должна была организовать возмещение ущерба в натуре путем выдачи направления на ремонт принадлежащего заявителю ТС в СТО. Истец имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТО за счет страховщика. Это страховщиком выполнено не было.

Поэтому в пользу истца с ответчика АО «МАКС» подлежат взысканию денежные средства в возмещение убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 62000 (216300-135000-18800) руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела обязательства страховой компанией были выполнены не в полном объеме.

Неустойка за период с 31.03.2023 по 01.11.20123 от суммы недоплаченного страхового возмещения 62000 руб. составляет 133920 (620х216) руб..

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик своевременно не выполнил свою обязанность по выплате истцу в установленные законом сроки денежные средства в возмещение убытков.

Поэтому его требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку между сторонами имел место спор, страховое возмещение в значительном размере и неустойка были выплачены истцу в добровольном и досудебном порядке, суд считает возможным снизить размер неустойки до 80000 руб., указанную сумму в судебном порядке в пользу истца взыскать.

Взыскание неустойки в этом размере, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов обеих сторон.

Также суд считает необходимым определить подлежащей взысканию в пользу Горбунова А.А. с ответчика неустойку за период со 02.11.2023 по день фактического исполнения последним в полном объеме обязательств в размере по 620 руб. в день, но не более 301216 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт нарушения в действиях ответчика установлен, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 31000 (62000х50%) руб..

По вышеизложенным основаниям суд считает возможным снизить и размер штрафа и взыскать его с ответчика - страховой компании в сумме 10000 руб..

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик АО «МАКС» допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, суд считает разумным взыскать с него в пользу Горбунова А.А. денежные средства в возмещение морального вреда в размере 2000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Из договора на оказание юридических услуг следует, что эти услуги оплачены истцом в сумме 15000 руб..

Учитывая, что представитель истца выполнил для Горбунова А.А. объем работы в виде консультирования, оформления искового заявления, подачи его в суд, неоднократного участия в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в возмещение расходов по оплате правовых услуг в сумме 15000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца суд находит необходимым взыскать денежные средства в возмещение почтовых расходов в сумме 267,30 руб..

В остальной части иска основания для его удовлетворения суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Горбунова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Горбунова Антона Алексеевича денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП <данные изъяты> материального ущерба в виде страхового возмещения в сумме 62000 руб., неустойки за период с 31.03.2023 по 01.11.2023 – 80000 руб., штрафа – 10000 руб., морального вреда – 2000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате правовых услуг – 15000 руб., почтовых расходов – 267,30 руб., всего в общем размере 169267 (сто шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят семь) руб. 30 коп.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Горбунова Антона Алексеевича денежные средства в виде неустойки за период с 02.11.2023 по день исполнения в полном объеме обязательства из расчета по 620 руб. в день, но не более 301216 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2023