Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-245/2024 (2-4204/2023;) ~ М-3265/2023 от 13.10.2023

Дело №2-245/2024

УИД 33RS0002-01-2023-004763-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года    г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
Председательствующего судьи    Прокофьевой Е.В.

при секретаре    Кузьминой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению А.ва А. И. к Аносовой Е. Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ

А.в А.И. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Аносовой Е.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 284 148 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными ресдтвами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 973,70 руб., и продолжить взыскание пени с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения задолженности исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование иска указано, что Определением Октябрьского районного суда Г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению А.ва А.И. прекращены исполнительные производства ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Аносовой Е.Ф. - без удовлетворения.

Исполнительное производство ### было возбуждено ОСП Октябрьского района г.Владимира на основании решения Октябрьского районного суда Г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### по иску Аносовой Е.Ф. к А.ву А.И. об обязании на А.ва А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (21 день) устранить недостатки лакокрасочного покрытия откатных ворот, распашных ворот, двух калиток, установленных по договору на изготовление металлоконструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство ### от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании Определения Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, согласно которому на должника возложена уплата Аносовой Е.Ф. ежедневного астрента в размере ### рублей.

При рассмотрении Октябрьским районным судом г.Владимира заявления А.ва А.И. о прекращении исполнительных производств было установлено, что в результате пожара, противоправных действий третьих лиц, имевших место ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель металлических ворот, калиток, полная восстановительная стоимость ремонта забора и ворот, калиток превышает страховую стоимость.

Данный факт подтвержден решением Октябрьского суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Сумма астрента к уплате в пользу Аносовой Е.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила (730 календ.дн. * 500 руб.) = 365000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого было утрачено имущество. О данном факте Аносова Е.Ф. умолчала.

Сумма удержанных (в том числе путем зачета) у А.ва А.И. и перечисленных Аносовой Е.Ф. денежных средств по исполнительному производству ### составила 649148,07 рублей.

Таким образом, в результате злоупотребления правом, сокрытия ответчиком важных обстоятельств в рамках исполнительных производств ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ привело к возникновению на стороне Аносовой Е.Ф. неосновательного обогащения в сумме 284148,07 рублей (649148,07-365000).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гадючко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Аносова Е.Ф. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ОСП Октябрьского р-на г. Владимира, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав сторону, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что определением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Заявление А.ва А. И. удовлетворить.

Прекратить исполнительные производства ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные по гражданскому делу ### по иску Аносовой Е. Ф. к А.ву А. И. о возложении обязанности устранить недостатки по договору на изготовление металлоконструкции от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, на основании выданных по делу исполнительных документов ### и ###».

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении вышеуказанного заявления судом было установлено, что:

«Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Аносовой Е. Ф. к А.ву А. И. о возложении обязанности устранить недостатки по договору на изготовление металлоконструкции от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Постановлено:

Возложить обязанность на А.ва А. И. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. устранить недостатки лакокрасочного покрытия откатных ворот, распашных ворот, двух калиток, установленных по договору на изготовление металлоконструкции от ДД.ММ.ГГГГ., способом, указанным в п.2 таблицы ### заключения судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.: с помощью замены слоя лакокрасочного покрытия с нанесением грунтовочно-антикоррозионного слоя; устранить мелкие волосяные трещины наружной части фундамента распашных ворот, установленных по указанному договору, способом, указанным в п.1 таблицы ### указанного заключения судебной экспертизы: с помощью дополнительной заделки трещины цементным раствором.

Взыскать с А.ва А. И. в пользу Аносовой Е. Ф. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, всего 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Аносовой Е. Ф. отказать.

Взыскать с А.ва А. И. госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Аносовой Е.Ф., А.ва А.И. - без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ заявление Аносовой Е.Ф. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда удовлетворено частично, постановлено:

- взыскать с А.ва А. И. в пользу Аносовой Е. Ф. судебную неустойку (астрент) за неисполнение решения Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску Аносовой Е. Ф. к А.ву А. И. о возложении обязанности устранить недостатки по договору на изготовление металлоконструкции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявления Аносовой Е. Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Аносовой Е.Ф. и частная жалоба А.ва А.И. - без удовлетворения.

    Согласно материалам дела, на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Владимира находится исполнительное производство ### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника А.ва А.И. в пользу взыскателя Аносовой Е.Ф. предметом исполнения: возложить на А.ва А.И. обязанность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки лакокрасочного покрытия откатных ворот, распашных ворот, двух калиток, установленных по договору на изготовление металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ способом, указанным в п.2 таблицы ### заключения судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с помощью замены слоя лакокрасочного покрытия с нанесением грунтовочно-антикоррозионного слоя, устранить мелкие волосяные трещины наружной части фундамент распашных ворот, установленных по указанному договору, способом, указанным в п.1 таблицы ### указанного заключения судебной экспертизы с помощью дополнительной заделки цементным раствором, возбужденное на основании исполнительного документа ###, выданного Октябрьским районным судом г.Владимира по делу ###.

Также на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Владимира находится исполнительное производство ### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника А.ва А.И. в пользу взыскателя Аносовой Е.Ф. предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ о возложении обязанности устранить недостатки по договору на изготовление металлоконструкции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО5 вынесено постановление о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ### от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного постановления <данные изъяты> проведена экспертиза на предмет возможности устранения недостатков по решению суда и способом, указанным в п.2 таблицы ### заключения судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы исполнительного производства представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Согласно выводам данного заключения устранить недостатки лакокрасочного покрытия откатных ворот, распашных ворот, двух калиток, способом указанным в п.2 таблицы ### заключения судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с помощью замены слоя лакокрасочного покрытия с нанесением грунтовочно-антикоррозионного слоя технически возможно, но не целесообразно, так как не исключается повторное появление имеющихся дефектов, необходимо проведение дополнительных работ, не предусмотренных первичной экспертизой. Также в отношении устранения мелких волосяных трещин наружной части фундамента распашных ворот выявлены противоречия в первоначальной экспертизе, которые повлекут затрудненность проезда и разрушения верхнего слоя, а также необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных первичной экспертизой.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Владимира находилось гражданское дело ### по иску Аносовой Е.Ф. к САО «ВСК» о признании страховым случаем повреждения (уничтожения) части дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, в <...>, в результате поджога, пожара, противоправных действий третьих лиц - ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, приостановлении рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о страховой выплате по имуществу физических лиц, не рассмотрении по существу заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о страховой выплате по имуществу физических лиц, взыскании страхового возмещения в сумме 1 000 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Аносовой Е. Ф. удовлетворены в частично, постановлено:

- признать страховым случаем повреждение дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, в <...>, в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с САО «ВСК» в пользу Аносовой Е. Ф. страховое возмещение за повреждение дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, в <...>, в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 1000000 руб., штраф в сумме 300 000 руб.;

- уплаченные САО «ВСК» в пользу Аносовой Е. Ф. денежные средства в счет страхового возмещения за повреждение дома в сумме 738 234 руб. 15 коп. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда;

- признать страховым случаем повреждение забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, в <...>, в результате пожара, противоправных действий третьих лиц, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с САО «ВСК» в пользу Аносовой Е. Ф. страховое возмещение за повреждение забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, в <...>, в сумме 8 716 руб. 19 коп., штраф в сумме 3000 руб.;

- уплаченные САО «ВСК» в пользу Аносовой Е. Ф. денежные средства в счет страхового возмещения за повреждение забора в сумме 8 716 руб. 19 коп. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аносовой Е. Ф. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера страхового возмещения на повреждение забора, штрафа. Постановлено:

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Аносовой Е. Ф. страховое возмещение за повреждение забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, в <...>, в сумме 295059 руб., штраф в сумме 147529 руб. 50 коп.

    В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Аносовой Е. Ф., САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции по гражданскому делу ### установлено, что страховая стоимость имущества в договоре не определена, страховщиком в соответствии с п.5.5 Правил страхования не рассчитывалась, но в силу п.2 ст.947 ГК РФ, п.2 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховая сумма не может превышать действительную стоимость имущества (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Доказательств, подтверждающих несоответствие действительной стоимости имущества (страховой стоимости) страховой сумме, определенной в договоре страхования в размере 300 000 руб., не представлено. При этом суд апелляционной инстанции учел, что затраты Аносовой Е.Ф. только на изготовление и установку металлоконструкции (2 калитки, ворота распашные, ворота откатные) в 2015 году составили 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалами дела договором на изготовление металлоконструкции (2 калитки, ворота распашные, ворота откатные, металл 2 мм, покрытие краской Hammerite по ржавчине с обязательным грунтованием) от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта забора превышает страховую стоимость, что подтверждает наступление полной гибели застрахованного имущества, учитывая определенную ИП ФИО6 в смете стоимость годных остатков металлических ворот и калиток (4941 руб.), подтвержденное совокупностью письменных доказательств, установил, что размер страхового возмещения в связи с повреждением забора будет составлять 295059 руб. (300000 руб. – 4941 руб.).

В суд апелляционной инстанции Аносовой Е.Ф. представлены сметы на ремонт откатных ворот и калитки, выполненные ИП ФИО6 по повреждениям, зафиксированным в отчете по обследованию технического состояния строительных конструкций ###, согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 1 квартал 2021 года по коммерческим расценкам г.Владимира - 3383485 руб., по расценкам, используемым в государственных контрактах - 1501814 руб. Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств как подтверждающие юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта забора, превышает страховую стоимость, что подтверждает наступление полной гибели застрахованного имущества – забора (включающего спорные откатные, распашные ворота и калитки).

Таким образом, учитывая наступившую полную гибель спорного имущества, за утрату которого Аносовой Е.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 300 000 рублей, суд полагает, что в данном случае утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника А.ва А.И. совершить действия, определенные решением суда в отношении указанного имущества.».

Установлено, что сумма астрента к уплате в пользу Аносовой Е.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила (730 календ.дн. * 500 руб.) = 365000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого было утрачено имущество.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки.

При рассмотрении настоящего дела с учетом представленных в материалы дела документов следует, что сумма удержанных (в том числе путем зачета) у А.ва А.И. и перечисленных Аносовой Е.Ф. денежных средств по исполнительному производству ### составила 649 148,07 рублей.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 284148,07 рублей (649148,07-365000).

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установлено, что сумма астрента в размере 365 0000 рублей была выплачена истцом Аносовой Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчику было известно об утрате имущества, однако сообщено не было истцу, что исключало бы дальнейшее взыскание астрента, то с указанной даты подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательно полученных денежных средств. Согласно представленного расчета истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 37 973 руб. 70 коп.( л.д. 214). Суд, проверив указанный расчет, считает его обоснованным и математически верным.

Кроме того, за период с 20.02.2024г. по 18.03.2024г.( день вынесения решения) проценты составляют 3 478 руб. 10 коп. согласно следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
284 148,07	20.02.2024	18.03.2024	28	16%	366	3478,10

Таким образом, на момент вынесения решения проценты по ст. 395 ГК РФ будут составлять 41 451 руб. 80 коп.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также суд считает возможным, в связи с вышеприведенной нормой права удовлетворить требования истца и взыскать с Аносовой Е.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на подлежащую взысканию сумму в размере 284 148,07 рублей сумма с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 6 115 руб. 00 коп.; в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 341 рубль 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░.░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 284 148 ░░░. 07 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 41 451 ░░░. 80 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 115 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░.░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 284 148 ░░░. 07 ░░░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 341 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░