Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5128/2023 ~ М-4038/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-5128/2023(24RS0040-01-2023-004786-11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                          07 декабря 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи                                          Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания    в лице помощника судьи              Галдиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшова И.М. (с уточнениями) к Никифоровой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ширшов И.М. обратился в суд с указанным иском к Никифоровой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 25.02.2023г. в 13 час. 00 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств: автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, водитель Ширшов И.М., принадлежит ему на праве собственности, автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № водитель Никифорова Е.В. принадлежит на праве собственности Милюкову А.В. ДТП произошло по вине водителя а/м ""<данные изъяты>" г/н № Никифоровой Е.В., которая в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя вышеуказанным автомобилем, неправильно выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди и останавливающегося а/м "<данные изъяты>" г/н №, водитель Ширшов И.М. в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Страховщик выплатил истцу страховое возмещение по Единой методике… (с учетом износа запасных частей) в размере 20500 рублей. Претензия истца осталась без удовлетворения. Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ИП Х. № от 18.05.2023г. стоимость ремонтных а/м "<данные изъяты>" г/н № без учета износа деталей по ценам Норильского промышленного района составила 209100 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб 188600 рублей (209100 руб. -20500 руб.) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4972 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей.

До судебного заседания истец уточнил исковые требования, поскольку по решению финансового уполномоченного страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 35800 рублей. Таким образом, ответчик обязан доплатить истцу материальный ущерб в сумме 152800 рублей (209100 рублей (ущерб без учета износа) - 20500 рублей (страховая выплата) - 35800 рублей (страховая доплата после обращения к финансовому уполномоченному). Кроме того представил ходатайство о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Терновых С.В.

Представитель истца - адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера № от 01.11.2023г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требований с учетом уточнений поддерживает, на вынесение заочного решения не возражал.

Ответчик Никифорова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения уведомлена надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третьи лица СПАО «Ресо-Гарантия», АНО "СОДФУ", Милюков А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 25.02.2023г. в 13 час. 00 мин. в г.Норильске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № водитель Ширшов И.М., принадлежит ему на праве собственности, автомобиль "Renault <данные изъяты>" государственный регистрационный знак № водитель Никифорова Е.В. принадлежит на праве собственности Милюкову А.В.

Вина Никифоровой Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.02.2023г., постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2023г., согласно которого установлено, что Никифорова Е.В., управляя а/м ""<данные изъяты>" г/н №, в нарушение ст.9.10, 10.1 ПДД РФ неправильно выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди и останавливающегося а/м "<данные изъяты>" г/н №, водитель Ширшов И.М. в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Вина Никифоровой Е.В.. в ДТП не оспаривается.

Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым Ширшову И.М. причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

Для определения реального ущерба истец обратился к ИП Х. Согласно экспертного заключения ИП Х. № от 18.05.2023г. стоимость ремонтных а/м "<данные изъяты>" г/н № без учета износа деталей по ценам Норильского промышленного района составила 209100 рублей.

Отчет эксперта ИП Хазова А.Н. соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому роду документов федеральными стандартами.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что возникший у истца в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред подлежит возмещению за счет ответчика Никифоровой Е.В., как непосредственного причинителя вреда, владевшего на момент ДТП источником повышенной опасности на законном основании, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Никифорова Е.В. управляла транспортным средством с ведома собственника – Милюкова А.В., что подтверждается материалами дела. Наличие страхового полиса ХХХ № (срок действия с 22.08.2022г. до 21.08.2023г.) при управлении автомобилем ""<данные изъяты>" г/н № подтверждает наличие у Никифоровой Е.В. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Милюкова А.В. в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Сведений о выбытии транспортного средства из обладания собственника помимо его воли, каких-либо доказательств наличия между ответчиками трудовых либо гражданско-правовых отношений в материалы дела не представлено. Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственника транспортного средства с иным владельцем транспортного средства, управлявшим им на момент ДТП и являющейся причинителем вреда, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с водителя - Никифоровой Е.В.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № 23 от 23.12.2003 г. "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании не установлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта ИП Х. № от 18.05.2023г.

Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении эксперта. Стороной ответчика не было представлено суду доказательств об отсутствии у автомобиля истца каких - либо повреждений, указанных в акте осмотра № от 13.05.2023г. или на фотоснимках, имеющихся в материалах дела. Все повреждения соответствуют ДТП от 25.02.2023г.

Учитывая изложенное, суд принимает решение по заявленным истцом требования в порядке ст.167 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Никифоровой Е.В. в пользу Ширшова И.М. возмещение материального ущерба в размере 1528000 рублей = (209100 рублей (стоимость ремонта т/с по ценам НПР) – 20500 рублей (произведенная страховая выплата) - 35800 рублей (страховая доплата после обращения к финансовому уполномоченному).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что при обращении с иском Ширшов И.М. понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере 4972 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 35 000 рублей, которые подтверждены платежными документами.

Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 000 рублей (100%).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юридические услуги выразились в консультации, составлении искового заявления, подготовке документов в суд, участие представителя в судебных заседаниях. Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает стоимость юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 рублей разумной и справедливой, и считает необходимым взыскать с ответчика Никифоровой Е.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 4972 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Никифоровой Елены Е.В., <данные изъяты>.) в пользу Ширшова И.М. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 152800 рублей, возмещение убытков по оплате услуг автоэксперта в сумме 10000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4972 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                           И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение принято 11.12.2023