Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-303/2022 от 12.05.2022

Мировой судья судебного участка № 5

Соликамского судебного района

Мошев А.А.

Дело № 11-303/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2022 года                                                              город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Мазур А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района от 03.03.2022, которым постановлено:

    Исковые требования Талыбовой Ш.И. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Талыбовой Ш.И. в счет стоимости утраченного устройства денежные средства в размере 13 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 8 290 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета Соликамского городского округа государственную пошлину в размере 843 руб.

у с т а н о в и л:

    Талыбова Ш.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Соликамского судебного района с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей. Требования обосновала тем, что 01.10.2020 в магазине ООО «Сеть Связной» приобрела планшет Digma Plane1585S 10.1 LTE 8gb за 6 790 руб., который использовался по назначению до 21.06.2021, после чего произошла его поломка не по ее вине. Планшет предоставила в ООО «Сеть Связной» по дополнительной гарантии ПАО СК «Росгосстрах». 24.08.2021 ей пришло смс-сообщение о поступлении планшета после ремонта, однако до настоящего времени после неоднократных обращений планшет ей не возвращен. Просила взыскать двукратную стоимость утраченного планшета, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Талыбова Ш.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили в суд письменные отзывы.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

Ответчик ООО «Сеть Связной» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 03.03.2022 отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение мирового судьи является необоснованным и незаконным. Товарным чеком подтверждено заключение договора купли-продажи планшета между сторонами. На приобретенный товар установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год. Дополнительно истец заключил договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» на дополнительное сервисное обслуживание «Комплексная защита», оплатив страховой компании страховую премию 2 159 руб. По результатам диагностики заявленные потребителем недостатки устранить по гарантии производителя было невозможно, поскольку они возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель). 14.07.2021 истец передал товар на дополнительное сервисное обслуживание по договору страхования. Товар принят ООО «Сеть Связной» по договору с ПАО СК «Росгосстрах», исполнителем услуги дополнительного сервисного обслуживания перед Талыбовой Ш.И. является страховщик, а не продавец. ООО «Сеть Связной» не принимало на себя обязательств перед истцом по ремонту спорного товара, следовательно права истца нарушить не могло. К правоотношениям сторон положения главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положения ст.313, 403 Гражданского кодекса РФ. СМС-сообщение о поступлении товара направлено Талыбовой Ш.И. 24.08.2021. Мировой судья не выяснил у ПАО СК «Росгосстрах» по какой причине аппарат не был возвращен. Требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В суд апелляционной инстанции истец Талыбова Ш.И., представитель ответчика ООО «Сеть Связной», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Истец Талыбова Ш.И. направила в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, возражала против ее удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения истца в отзыве на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения мирового судьи предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ним относятся:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 01.10.2020 между истцом Талыбовой Ш.И. и ответчиком ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи планшета Digma Plane1585S 10.1 LTE 8gb, стоимостью 6 790 руб.

На приобретенный товар установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год.

Талыбова Ш.И. заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования на дополнительное сервисное обслуживание «Комплексная защита», оплатив страховой компании страховую премию 2 159 руб.

В процессе пользования в работе планшета возникли неполадки, в связи с чем 22.06.2021 Талыбова Ш.И. его сдала в ООО «Сеть Связной» для проверки безвозмездного устранения недостатка товара в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания или замены товара в соответствии с гарантией производителя.

24.08.2021 от ООО «Сеть Связной» истцу было направлено смс-сообщение следующего содержания: «Аппарат поступил (в некоторых случаях поступает только Акт). Ждем Вас в магазине по месту сдачи с заявлением, чеком и паспортом. Срок хранения в магазине 45 дней».

12.10.2021 при обращении Талыбовой Ш.И. в ООО «Сеть Связной» выяснилось, что планшет в магазине отсутствует, утрачен по вине ответчика.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья проанализировал характер возникших между сторонами правоотношений, оценил представленные сторонами доказательства в обосновании требований и возражений, правильно определил юридически значимые обстоятельства и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При вынесении решения мировой судья правильно руководствовался положениями ч.6 ст.13, ст.15, ч.1 ст.29, ч.1 и ч.2 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п.2 ст.15, п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ; ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, мировой судья не допустил.

Расчет двукратной стоимости утраченного товара 13 580 руб., подлежащей взысканию с ООО «Сеть Связной», проверен судом апелляционной инстанции, признается верным. Компенсация морального вреда 3 000 руб. определена с учетом степени нарушенных прав потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости. Штраф за невыполнение требований потребителя определен в размере 50% от взысканных сумм.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При вынесении решения мировой судья исходил из факта утраты именно ответчиком ООО «Сеть Связной» сданного истцом в ремонт планшета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с решением суда идентичны его доводам в суде первой инстанции, которым мировым судьей дана оценка в оспариваемом решении.

Оснований для иной оценки исследованных в судебном заседании доказательств, а также оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района от 03.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья            <данные изъяты>         Н.Б.Пирогова