Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2024 ~ М-498/2024 от 08.02.2024

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-1017/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-1017/2024

УИД №16RS0036-01-2024-001020-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 апреля 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Рафиковой Ч.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Бородинчик <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что 02.02.2022г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Geely», гос.рег.знак №, под управлением Бородинчик Ф.А. и автомобиля «BMW», гос.рег.знак №, под управлением Спиридонова А.А., в результате ДТП автомобилю «BMW», который застрахован в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО №, причинены механические повреждения, истцом потерпевшему выдано направление на технический ремонт на станцию технического обслуживания, стоимость ремонта составила 256229 рублей. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован.

Просит взыскать с ответчика 256229 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5762 рубля 29 копеек.

Представитель истца Корягин А.А. просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Бородинчик Ф.А., третье лицо Спиридонов А.А. на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл.59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Судом установлено и из материалов дела следует, 02.02.2023г. в результате ДТП, произошедшего напротив <адрес>, с участием автомобиля «Geely», гос.рег.знак №, под управлением Бородинчик Ф.А. и автомобиля «BMW», гос.рег.знак №, под управлением Спиридонова А.А., автомобилю последнего причинены механические повреждения.

АО «СОГАЗ» 28.09.2021г. заключило с ООО «РЕСО-Лизинг» договор имущественного страхования (КАСКО), полис №, к управлению транспортным средством допущены все водители без ограничений, срок действия договора – по 27.09.2026г.

Из искового заявления следует, что риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

Между тем, в материалах дела имеется страховой полис САО «ВСК» ХХХ № от 23.12.2022г., согласно которому застрахована гражданская ответственность Бородинчик Ф.А., транспортное средство «Geely», гос.рег.знак А454КО/116, срок страхования с 08.12.2022г. по 07.12.2023г.

ДТП оформлено прибывшим на место происшествия сотрудником ОГИБДД, который составил схему ДТП и опросил водителей, вынесены определения, которыми в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бородинчик Ф.А. и Спиридонова А.А. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что фактически ДТП произошло 02.02.2023г., сотрудником ОГИБДД при составлении процессуальных документов допущена описка: вместо 2023г. указано 2022г.

02.02.2023г. Спиридонов А.А. обратился с заявлением в АО «СОГАЗ», представители страховщика организовали осмотр транспортного средства «BMW», 09.02.2023г. составлен акт.

Транспортное средство предоставлено на ремонт в ООО «ТрансСервис-Ч», стоимость услуг составила 256229 рублей.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, АО «СОГАЗ» полагает, что поскольку страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшему, то к нему перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причинение вреда, то есть к Бородинчик Ф.А., в результате действий которого транспортное средство застрахованного лица получило механические повреждения.

Между тем, виновность ответчика в произошедшем ДТП не установлена, как и не установлена причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, претендуя на взыскание с ответчика выплаченного возмещения, именно истец должен был доказать наличие правовых оснований для удовлетворения иска, и того, что ответчик является лицом, нарушившим Правила дорожного движения и ответственным за причинение вреда.

Между тем таких доказательств материалы дела не содержат. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец также не приводит обоснование виновности ответчика.

На основании изложенного у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ».

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» (№) к Бородинчик <данные изъяты> (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Ф.Р. Аблакова

Решение вступило в законную силу « »_______________2024 года.

Судья