Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2022 от 26.05.2022

Дело № 12-112/2022

УИД 42RS0009-01-2022-003291-47

РЕШЕНИЕ

20 июня 2022 года                        города Юрга Кемеровской области

Судья Юргинского городского суда Ёлгина Ю.И., рассмотрев жалобу Борисова С.В. на постановление заместителя начальника Главного управления – начальника отдела контроля в сфере закупок Главного контрольного управления Кузбасса №*** от 25.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Главного управления – начальника отдела контроля в сфере закупок Главного контрольного управления Кузбасса №*** от 25.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, должностное лицо заместитель главы Юргинского муниципального округа Борисов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Борисовым С.В. подана жалоба на постановление с просьбой отмены, прекращения производства и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием. Считает, что данное нарушение формально содержит признаки состава правонарушения, но не повлекло за собой причинение вреда экономике. Последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных отношений не наступило. 25.01.2021 года между УОЖиС Юргинского муниципального округа и ООО «Партнер» был заключен муниципальный контракт по благоустройству общественной территории – парка «Солнечный», расположенного по адресу: Юргинский район, п. Юргинский, ул. Центральная, 20 и сквера «Победа», расположенного по адресу: Юргинский район, с. Мальцево, ул. Советская, д.23. В реестр контрактов, заключенных заказчиками, не была направлена информация, подлежащая включению в реестр, а именно, документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуге. Полагает, что его действия характеризуются неосторожной формой вины, при этом объективные обстоятельства, делавшие невозможным выполнение Борисовым С.В. своих обязанностей должностного лица заказчика, отсутствовали. Считает, что объем вмененного правонарушения по своему характеру и степени общественной опасности, возможно расценить как малозначительный.

Борисов С.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Судья, исследовав письменные материалы дела, пришёл к нижеизложенным выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Из смысла части 2 статьи 7.31 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо.

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2021 между УОЖИС Юргинского муниципального округа и ООО «Партнер» по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт по благоустройству общественной территории – парк «Солнечный» расположенный по адресу: *** и сквер «Победа», расположенный по адресу: ***, а также сквер «Победа», расположенный по адресу: ***.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 06.10.2021, подписанному заказчиком 06.10.2021 подрядчиком выполнены работы, а заказчиком приняты на сумму 245 555,49 руб., в связи с чем у заказчика возникла обязанность направить документ о приемке в орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов не позднее 13.10.2021, однако, в срок, установленный ч.3 ст. 103 ФЗ-44 заказчиком не направлены.

Аналогичное нарушение допущено по контракту *** от 25.01.2021, заключенному между УОЖИС Юргинского муниципального округа и ООО «Партнер» по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт по благоустройству общественной территории – сквер «Победа», расположенный по адресу: ***, а также сквер «Победа», расположенный по адресу: ***.

Согласно п.6.2 контракта не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней по завершению всех работ, подрядчик представляет заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат и исполнительно-техническую документацию, указанную в Техническом задании.

Управлением по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского муниципального округа установлено, что в реестр контрактов, заключенных заказчиками, не была направлена информация, подлежащая включению в реестр, а именно, документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 20.09.2021, подписанным заказчиком 20.09.2021 подрядчиком выполнены работы, а заказчиком приняты на сумму 2 587 042,50 руб., в связи с чем у заказчика возникла обязанность направить документ о приемке в орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов не позднее 27.09.2021, однако, в срок, установленный ч.3 ст. 103 ФЗ-44 заказчиком не направлены.

Заместителем главы Юргинского муниципального округа Борисовым С.В. при ведении реестра контрактов нарушены требования ч.2,3 ст. 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что влечет за собой наложение административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и последующего вынесения заместителем Главного управления – начальником отдела контроля в сфере закупок Главного контрольного управления Кузбасса постановления №*** от 25.03.2022, которым заместитель главы Юргинского муниципального округа Борисов С.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Вина указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № *** от 10.03.2021, постановлением Главного контрольного управления Кузбасса № *** от 25.03.2022, документацией об электронном аукционе, должностным регламентом.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и судом не выявлено.

Поскольку судьей не установлены нарушения требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ оснований для изменения или отмены постановления по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Главного управления – начальника отдела контроля в сфере закупок Главного контрольного управления Кузбасса №*** от 25.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении Борисова С.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения либо получения.

        Судья                                                                                     Ю.И. Ёлгина