Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3838/2023 ~ М-2885/2023 от 11.07.2023

Дело №2-3838/2023

УИД 63RS0044-01-2023-004033-16

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года                                г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО8,

    с участием истца ФИО2, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3838/2023 по иску ФИО2 к ФИО6, с участием третьих лиц: нотариуса <адрес> ФИО3, нотариуса ФИО7 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО6 о признании завещания недействительным, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - ФИО4 При жизни, ДД.ММ.ГГГГ отец составил завещание, согласно которому завещал ответчику денежные накопления, дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, село Б.Алдаркино, <адрес>. Завещание удостоверено нотариусом ФИО7 В связи с тем, что у отца имеется диагноз «<данные изъяты> подтверждащим невозможность выражения воли наследодателя при составлении завещания, истец полагает завещание незаконным. С момента постановки диагноза в военном госпитале у отца наблюдалось ухудшение состояния вследствие отсутствия лечения. Назначенные врачом препараты отец не принимал и занимался самолечением. Ответчик препятствовал госпитализации отца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за №-№, недействительным.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, кроме того, дополнила, что в 2019 году отца поставили на учет по состоянию психического здоровья, в 2020 году у него были бредовые мысли, он считал, что она (дочь) его чем-то травила, бывало, что отказывался от еды, говорил, что защищался молитвой, обвинял мать в том, что она его травит.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что отец отказывался от еды, поскольку у него был больной желудок, и от пищи, приготовленной истцом, он себя плохо чувствовал. Когда он ему готовил, отец ел, все было нормально. Оснований для признания завещания недействительным не имеется, так как отец мог понимать значение своих действий и руководить ими. Отец сам ходил в магазин, оплачивал коммунальные услуги.

Третье лицо нотариус ФИО7, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что работает нотариусом в сельской местности 34 года. ФИО4 она запомнила, потому что он не местный. Весной 2020 года он обратился к ней за удостоверением завещания. Она с ним разговаривала, в ходе беседы он вел себя адекватно, отвечал на вопросы по существу, сказал, что деньги и участок с домом хочет завещать сыну. Его речь была ясная, никаких подозрений у нее не возникло. Оснований для отказа в удостоверении завещания она не усмотрела. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица.

Третье лицо – нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась в установленном порядке, причину не явки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не заявляла. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО4 - его дедушка, общался с ним нечасто, примерно один раз в год. Последний раз видел его в 2022 году. При встрече дедушка его узнавал, мог сам себя обслуживать. При беседах с ним дед задавал вопросы про других родственников, речь была связная, бредовых мыслей не высказывал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ определено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с положениями ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом на основании свидетельства о рождении IV-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о заключении брака I-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец является дочерью ФИО4 (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9).

На основании сообщения нотариуса ФИО3 судом установлено, что после ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ по заявлению дочери ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. Кроме нее, наследниками первой очереди являются: супруга наследодателя ФИО10 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), сын – ФИО6 Заявленное наследственное имущество состоит, в том числе из земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.38).

Как следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещал из принадлежащего ему имущества: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, права на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в Поволжском банке ПАО Сбербанк ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.37).

Проверяя доводы ФИО2 об отсутствии волеизъявления на составление завещания у ФИО4 который, по ее мнению, страдал органическим бредовым расстройством, судом назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», анализом медицинской документации в сопоставлении с показаниями истца, ответчика, третьего лица и свидетеля установлено, что оснований для объективизации и однозначного суждения о наличии у подэкспертного какого-либо определенного психического расстройства и оценки его типа течения (хроническое или временное) не имеется, так как врачом-психиатром в записи осмотра подэкспертного ДД.ММ.ГГГГ не описаны критериальные признаки органического бредового расстройства, а показания истца, ответчика, внука и знакомого ФИО11, бытовая характеристики ФИО4 не содержат фактических данных, пригодных для убедительной клинической квалификации у подэкспертного какого-либо определенного психического расстройства (в том числе и органического бредового расстройства). Ссылок на высказывания об отравлении не достаточно для вывода о характере и степени выраженности нарушения психики без описания фактов, указывающих на существенное нарушение социальной адаптации, поведения, содержательно определяемого нарушениями процесса мышления, его критического компонента. ФИО4 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует и выбор вида сделки (неприжизненное отчуждение имущества с учетом рисков) и целенаправленное активное поведение подэкспретного в ходе оформления оспариваемого документа (нотариусом ФИО12 дееспособность ФИО4 проверена, как и соответствие содержания документа от ДД.ММ.ГГГГ волеизъявлению завещателя, все экземпляры завещания подписаны им собственноручно.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют, поскольку она выполнена экспертами, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отводов экспертам сторонами не заявлено. Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим отсутствие у наследодателя психического расстройства, вследствие которого он не мог бы понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у наследодателя психического расстройства, вследствие которого он не мог бы понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждаются также и показаниями свидетеля ФИО9, не доверять показаниям которого у суда основания отсутствуют, поскольку они логичны, последовательны, находятся в полном соответствии с показаниями ответчика и третьего лица - нотариуса ФИО7 и представленными документами. Свидетель предупрежден судом об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Иных доказательств истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании завещания недействительным следует отказать.

Направляя в суд заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» ходатайствовало о возмещении судебных расходов по ее проведению в размере 24 770 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение после проведения экспертизы, вправе вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 20, 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений в их системной взаимосвязи следует, что при распределении судебных расходов за экспертизу необходимо определить проигравшую гражданско-правовой спор сторону и разрешить вопрос о распределении заявленных судебных расходов по проведению судебной экспертизы с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера предъявленных истцом требований.

Учитывая вывод суда о необоснованности заявленных ФИО2 исковых требований и отказе в их удовлетворении в полном объеме, суд приходит к выводу, что судебные расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию в полном объеме с истца в пользу ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

Денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с назначением указанной судебной экспертизы, в размере 24 770 рублей ДД.ММ.ГГГГ внесены истцом на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в <адрес> (л.д.77). Таким образом, денежные средства в указанном размере подлежат перечислению с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в <адрес> на расчетный счет ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о признании недействительным завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО7, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» (ИНН №) расходы по проведению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 24 770 рублей 00 копеек путем перечисления указанной суммы, хранящейся на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес> (чек от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик – ФИО5) на счет Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.12.2023.

Председательствующий судья п/п             Е.В. Замулина

Решение не вступило в законную силу.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: