Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2022 ~ М-465/2022 от 09.03.2022

дело №2–689/2022

03RS0044-01-2022-000667-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года                                                     село Иглино

     Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Н.А. к Дорофееву В.М., Дорофеевой Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Федорова Н.А. обратилась в суд с иском к Дорофееву В.М., Дорофеевой Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что 08 января 2022 года она предоставила Дорофеевой Т.Л. и Дорофееву В.М. в долг денежную сумму в размере 1 300 000 руб. под 0,5% за каждый день пользования денежными средствами под залог следующего имущества: 2/3 доли в квартире, общей площадью 50,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего залогодателям на праве общей долевой собственности, и легкового автомобиля «Skoda Octavia Tour», госномер №. Согласно условиям договора ответчики должны вернуть ей сумму долга в указанный срок. Однако, по состоянию на 08 февраля 2022 года ответчики свои обязательства не исполнили. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 214 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 643 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде 2/3 доли квартиры по указанному адресу, и легкового автомобиля.

На судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ответчики представали в суд письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 08 января 2022 года между Федоровой Н.А. (займодавцем), с одной стороны, и Дорофеевой Т.Л., Дорофеевым В.М. (заемщики), с другой стороны заключен письменный договор займа, по условиям которого Федорова Н.А. передала Дорофееву В.М. и Дорофеевой Т.Л. в займ денежную сумму в размере 1 300 000 руб. сроком до 08 февраля 2022 года под 0,5% за каждый день пользования денежными средствами.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что сумма передается займодавцем заемщикам частично наличными денежными средствами на сумму 400 000 руб. (переданы в соответствии с распиской от 08 декабря 2021 года).

Остаток денежных средств в размере 900 000 руб. переданы наличными денежными средствами в соответствии с актом приема-передачи от 08 января 2022 года (п. 1.4 договора).

Суду представлен акт получения денежных средств от 08 января 2022 года, из которого следует, что Дорофеева Т.Л. и Дорофеев В.М. получили от Федоровой Н.А. денежные средства в размере 900 000 руб.

В материалы дела представлена также письменная расписка от 08 октября 2021 года, из которой следует, что Дорофеев В.М. и Дорофеева Т.Л. взяли в долг у Федоровой Н.А. денежные средства в размере 300 000 руб., которые обязались вернуть в срок не позднее 08 ноября 2021 года.

Согласно расписке от 08 ноября 2021 года Дорофеев В.М. и Дорофеева Т.Л. взяли в долг у Федоровой Н.А. денежные средства в размере 600 000 руб., 200 000 руб. не были возвращены по расписке от 08 октября 2021 года, обязались вернуть денежные средства в размере 800 000 руб. не позднее 08 декабря 2021 года.

Согласно письменной расписке от 08 декабря 2021 года Дорофеева Т.Л. и Дорофеев В.М. взяли в долг у Федоровой Н.А. денежные средства в размере 150 000 руб., 450 000 руб. не были возвращены по расписке от 08 ноября 2021 года, обязались вернуть денежные средства в размере 600 000 руб. не позднее 08 января 2022 года.

Факт заключения договора займа и получение денежных средств ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривались.

Принимая во внимание изложенное, суд признает установленным факт того, что между сторонами был 08 января 2022 года заключен договор займа денежных средств на сумму 1 300 000 руб.

Данных о том, что указанный договор был признан недействительным, незаключенным, в материалах дела не имеется.

    Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или его части, лежало на ответчиках, которые не представили суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения ими полностью или в части условий договора займа.

Представив суду договор займа от 08 января 2022 года, расписки от 08 октября 2021 года, 08 ноября 2021 года, 08 декабря 2021 года, мнению суда, истец доказал факт неисполнения ответчиками обязательств по возврату заемных сумм.

Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиками Дорофеевыми по договору займу от 08 января 2022 года, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Федоровой Н.А. и о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа от 08 января 2022 года в размере основного долга 1 300 000 руб. и процентов в размере 214 500 руб. за период с 08 января 2022 года по 09 февраля 2022 года, исходя из расчета: 1 300 000 руб. х 33 дня х 0,5%.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержит статья 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как усматривается, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между займодавцем и заемщиками был заключен договор залога от 08 января 2022 года, в соответствии с которым залогодатели передали в залог принадлежащие: Дорофееву В.М. на праве собственности автомобиль «Шкода Octavia Tour», госномер №

Установлено, что задолженность ответчиков перед истцом составляет более 5% от стоимости предмета залога.

Принимая во внимание, что заемщиков обязательства по договору займа не исполнены в полном объеме, суд полагает, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество в виде указанного транспортного средств.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом не установлено, ответчиком не представлено доказательств наличия условий, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля «Шкода Octavia Tour», госномер №, цвет темно-серый, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, просрочка платежей длится более 3-х месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Также условиями договора залога предусмотрено, что предметом залога является 2/3 доли в квартире, общей площадью 50,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей залогодателям на праве общей долевой собственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Вместе с тем, как следует из содержания договора залога залоговая стоимость предмета залога в виде 2/3 доли квартиры сторонами не определена, сведений об оценке предмета залога в денежном выражении договор не содержит, обременение объекта недвижимости не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, как следует из материалов регистрационного дела, 2/3 доли жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>2, приобретено на основании договору купли-продажи №КП-5954 от 20 ноября 2014 года с использованием средств материнского капитала и заемных денежных средств.

На момент заключения договору залога от 08 января 2022 года данное помещение находилось в залоге в силу закона.

Принимая во внимание изложенное обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор залога от 08 января 2022 года в части определения предметом залога 2/3 доли указанного жилого помещения нельзя признать заключенным.

В этой связи суд полагает, что в удовлетворении завяленных требований истца в части обращения взыскания на 2/3 доли жилого помещения следует отказать.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанной нормы, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 643 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федоровой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать Дорофеевой Т.Л., Дорофеева В.М. в солидарном порядке в пользу Федоровой Н.а. задолженность по договору займа от 08 января 2022 года в размере 1 300 000 руб., проценты за период с 08 января 2022 года по 09 февраля 2022 года в размере 214 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 643 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Шкода Octavia Tour», госномер №, цвет темно-серый, принадлежащее залогодателю Дорофееву В.а. на праве собственности.

Реализацию автомобиля «Шкода Octavia Tour», госномер №, цвет темно-серый, произвести через публичные торги.

В удовлетворении исковых требований Федоровой Н.А. к Дорофеевой Т.Л., Дорофееву В.М. об обращении взыскания на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        Р.Р.Сафина