Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-210/2022 от 26.09.2022

Дело № 11-210/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года                         город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ишикян А. К. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района города Челябинска от 16 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Ишикян А. К. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ишикян А.К. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Тракторозаводского района города Челябинска с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия») об установлении вины и возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62 750 рублей, а также взыскании расходов на экспертизу в размере 6 900 рублей, за услуги телеграфа в размере 392 рубля, взыскании морального вреда в размере 5000 рублей на основании положении Закона « О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей, а также почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района города Челябинска от 16 мая 2022 года в исковых требованиях Ишикян А.К. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Ишикян А.К. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района города Челябинска от 16 мая 2022 года отменить, исковые требования Ишикян А.К. к САО «РЕСО-Гарантии» удовлетворить, исключив суждение о виновности в ДТП, произошедшем 30 января 2020 года Ишикяна К.О.

В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что мировым судьей неверно были оценены представленные доказательства. Экспертом при изучении видеозаписи не был дан ответ на поставленный вопрос относительно скорости движения автомобиля «ВАЗ 21099», исследуемый экспертом ФИО4 след юза (бокового скольжения при перемещении автомобиля «Мазда») протяженностью 2.1 метра, взятый в дальнейшем за основу проведения всей экспертизы не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, выводы о нарушении водителем пункта 8.1 ПДД РФ необоснованны, водитель автомобиля «Мазда» именно при начале движения не создавал опасности для движения водителю автомобиля «ВАЗ 21099», в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21099» имеется нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, экспертом не были запрошены (также не был осуществлен выезд на место происшествия) необходимые сведения, мировым судьей не были оценены в полной мере все доказательства по ДТП происшествию, выводы сделаны об отсутствии вины Короткова М.Е. только лишь на недостоверном заключении комиссии экспертов.

Представитель истца Ишикян А.К. - Хисамов Р.М. и третье лицо Ишикян К.О. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Истец, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Коротков М.Е. в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав мнения представителя истца и третьего лица, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу требований статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 30 января 2020 года в 11 часов 35 минут в районе дома № 11 по улице Каслинской в городе Челябинске произошло ДТП, водитель Коротков М.Е., управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с транспортным средством марки «МАЗДА СХ-5», государственный регистрационный знак №. которое находилось под управлением водителя Ишикян К.О., а также произошло столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №. под управлением Семенова Д.С.

Виновным в ДТП был признан водитель Ишикян К.О., нарушивший пункты 1.5, 6.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «МАЗДА СХ-5», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

11 августа 2020 года от истца в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения или выдаче направления на восстановительный ремонт. Ответчиком в установленном порядке был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца и организовано проведение независимой экспертизы, которая была поручена <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 94 200 рублей; ответчик признал данный случай и с учетом неустановленной степени вины каждого из водителей, произвел истцу в размере 47 100 рублей. Истец в данной выплатой не согласился и обратился к независимому оценщику <данные изъяты>», которым было подготовлено те. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом вставляет 133 700 рублей; истец обратился с претензией к ответчику, в которой предложил осуществить оплату, в свою очередь, ответчик организовал проведение повторной экспертизы с привлечением независимой организации <данные изъяты>» - по итогам проведения повторной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 113 000 рублей; ответчик произвел доплату истцу в размере 9 400 рублей и сообщил об отсутствии основании для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась в службу финансового Уполномоченного, который при проведении проверки по соответствующему обращению и получил заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта из <данные изъяты> - профи, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 125 500 рублей. По итогам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Ишикян А.К., взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ишикян А.У.страхового возмещения в размере 6 250 рублей, в остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Из видеозаписи, обозренной в ходе судебного заседания и согласовывается с фотоматериалами с места ДТП, а также из материала о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что столкновение транспортных средств: «МАЗДА СХ-5», государственный регистрационный знак №, «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № и «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № произошло на стоянке транспортных около здания № по улице Каслинской в городе Челябинске.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Проанализировав видеозапись с момента ДТП и положения пункта 9.1 следует, что водитель автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № Коротков М.Е. до момента ДТП двигался не полосе, предусмотренной для его движения, а находился на проезжей части таким образом, что помещало Ишикяну К.О. беспрепятственно выехать с парковки и продолжить движения в полосе, предусмотренной для его движения, избежав при этом столкновения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей – Ишикяна К.О., а также Короткова М.Е., причем вина ответчика Карапетяна К.О. имеет место гораздо меньшей степени и составляет, по мнению суда, 20 %, так как он нарушил требования пункта 1.5 и 8.1 ПДД РФ, а вина Короткова М.Е. имеет место в большей степени и составляет 80 %, так как он нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ.

Водителю автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № Короткову М.Е. в соответствии с требованиями пункта 9.1 ПДД РФ запрещалось движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № Коротков М.Е. располагал технической возможностью предотвратить столкновение, руководствуясь и действуя в соответствии с указанными для него требованиями Правил дорожного движения, то есть он должен был убедиться в том, что, выезжая на полосу встречного движения не создает помехи в движении другого транспортного средства, и должен был руководствоваться положением пункта 10.1 ПДД РФ и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, установления обоюдной вины Ишикяна К.О. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание положения действующего законодательства, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37 650 рублей пользу истца на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенные нормы, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Ишикян А.К. расходы по оценке в размере 5 520 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 235 рублей 39 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, положительный для истца результат судебного разбирательства, участие в неоднократных судебных заседаниях, суд полагает возможным определить в качестве разумной сумму в размере 15 000 рублей и с учетом пропорциональности удовлетворенных требований ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Ишикян А.К. расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Кроме того, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 200 рублей, то данные расходы должны быть распределены между Ишикян А.К. в размере 5 040 рублей, с Короткова М.Е. в размере 20 160 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 650 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 520 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 235 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 040 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 140 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░