Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2024 ~ М-809/2024 от 24.06.2024

Дело №2-996/2024

УИД 13RS0019-01-2024-001238-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2024 г.                                                                   г. Рузаевка

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Боярченковой Н.В.,

при секретаре Красильниковой Е.С.,

с участием в деле:

истца – Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия в лице помощника Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Русяевой Оксаны Ивановны,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузаевского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о возложении обязанности устранить нарушения при содержании детской игровой площадки,

установил:

Рузаевский межрайонный прокурор Республики Мордовия обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива») о возложении обязанности устранить нарушения при содержании детской игровой площадки.

В обоснование исковых требований указано, что при проведении проверки деятельности ООО «Альтернатива» установлено, что организация осуществляет управление общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, бульвар Горшкова, д. 14. На прилегающей к многоквартирному дому территории имеется детская игровая площадка, надлежащее содержание которой не обеспечено. В нарушение требований действующего законодательства на детской площадке малые архитектурные формы не окрашены, скос травы не производится, ограждение детской площадки сломано, нарушено ударное покрытие. Несоблюдение ответчиком возложенных на него законом обязанностей по содержанию детской площадки нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних.

С учетом уточнений просит возложить на ООО «Альтернатива» обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к устранению нарушений при содержании детской игровой площадки, прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, бульвар Горшкова, д. 14, путем восстановления и окраски ограждения детской площадки, окрашивания малых архитектурных форм, покоса травы, восстановления ударного покрытия путем засыпки песка при съезде с детской горки.

В судебном заседании помощник Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Русяева О.И. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 68), при этом от директора ООО «Альтернатива» Ферафонтовой О.А. поступило письменное заявление, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, указав, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признании иска разъяснены и понятнаы

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Приведенное правовое положение направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. № 2424-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 г. № 1561-О указал, что нормативное регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая вышеприведенные правовые положения и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленное представителем ответчика ООО «Альтернатива» признание иска, считая, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, принимает решение об удовлетворении иска.

В силу статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из изложенного, суд считает целесообразным срок исполнения решения, указанный истцом, при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 6000 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Альтернатива» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 800 руб. (6000 руб. - 70%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рузаевского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о возложении обязанности устранить нарушения при содержании детской игровой площадки удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 1324001408, ОГРН 1141324000487) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к устранению нарушений при содержании детской игровой площадки, прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, бульвар Горшкова, д.14, путем восстановления и окраски ограждения детской площадки, окрашивания малых архитектурных форм, покоса травы, восстановления ударного покрытия путем засыпки песка при съезде с детской горки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 1324001408, ОГРН 1141324000487) в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) руб.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                           Н.В.Боярченкова