Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2020 ~ М-225/2020 от 03.06.2020

Резолютивная часть

       оглашена 30.10.2020

Мотивированное решение

       изготовлено 02.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес>                                30 октября 2020 года

Звенигородский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи                 Фоменковой О.А.,

при секретаре                         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского ФИО3 России по <адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского ФИО3 России по <адрес> по исполнению требований исполнительного документа, обязавшего ФИО5 (соседка вышерасположенной квартиры) привести помещение в первоначальное состояние. В обоснование доводов административные истцы указали, что решение суда, обязавшее ФИО5 по требованию органа местного самоуправления устранить самовольную перепланировку жилого помещения во втором подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, мкр-н Пронина, <адрес>, не было исполнено в установленные законом сроки, и, по мнению ФИО11, не исполнено до настоящего времени. Жалобы в порядке подчиненности, в Одинцовскую городскую прокуратуру, по мнению административных истцов, должного результата не дали.

В судебное заседание явилась административный истец ФИО2, которая на удовлетворении судом требований настаивала, также настаивала на фактической проверке данных о проведенных в квартирах работах; полагала, что до настоящего времени никаких действий со стороны должника не выполнялось, и доказательствами к тому, по мнению ФИО2, являются факты неблагоприятной среды в ее квартире («текут» окна в остекленной лоджии, в кухне повышенная температура воздуха, на стеклопакетах появился грибок и плесень).

Со стороны административного ответчика - Одинцовское ФИО3 России по <адрес> явка представителя не обеспечена, в настоящее судебное заседание представлена заверенная копия исполнительного производства №-ИП и сводка по нему, мнения по административному иску не представлено, ходатайств об отложении разбирательства не поступало.

Второй административный ответчик – ФИО3 России по <адрес> о разбирательстве дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованные лица:

- должник по исполнительному производству ФИО5 о дате и времени судебного заседания уведомлялась в адрес регистрации по месту жительства, явка не обеспечена, сведения о причинах неявки не сообщены, в адрес суда поступило обращение с просьбой об отказе в удовлетворении требований, также сопровождены копии постановления об окончании исполнительного производства, договора подряда и актов к нему;

- взыскатель по исполнительному производству – правопреемник администрации городского округа Звенигород – администрация Одинцовского городского округа – о разбирательстве дела уведомлено надлежащим образом, мнения, ходатайств по существу требований не поступало.

При отсутствии заявлений об отложении разбирательства дела, признав уведомление участников надлежащим, суд пришел к выводу о разбирательстве дела по существу.

Ознакомившись с доводами административного истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена по делу №, исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, к администрации городского округа Звенигород о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, - оставлены без удовлетворения; встречный иск администрации городского округа Звенигород к ФИО5 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, - удовлетворен, суд обязал ФИО5 в срок один месяц после вступления решения суда в законную силу выполнить за свой счет, но силами квалифицированных специалистов с соблюдением техники безопасности и в соответствии с СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в целях приведения помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Пронина, <адрес>, в первоначальное состояние /технический паспорт МЖД по состоянию на Дата обезличена, л.д. 94/, следующие работы:

- демонтаж прибора отопления со стены объединенного помещения № площадью 16,5 кв.м. (в границах прежнего помещения № - лоджии) и ответвлений стояка,

- демонтаж теплого пола на участке прежнего помещения № - лоджии,

- устройство ранее существующей перегородки с оконным проемом и балконной дверью для выхода на лоджию (помещение №) в размерах, существовавших ранее (материал и толщину перегородки принять с учетом существующего утепления ограждающих конструкций и в соответствии с СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий». В соответствии с ГОСТ р 51263-2012 «Полистиролбетон. Технические условия» использовать кладку из пенополистирольных блоков маркой по плотности D250, маркой по прочности на сжатие В0,5, размеры рядовых стеновых и подоконных блоков принять по ФИО10 ГОСТа р 51263-2012, также произвести работы по облицовке стены со стороны лоджии из керамического щелевого кирпича ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия» толщиной кладки 120 мм.

- монтаж пола на лоджии в соответствии с СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП Дата обезличена-88, выполнить из керамической плитки с сохранением существующего слоя утеплителя,

- монтаж труб и прибора отопления на первоначальное место с соблюдением всех требований СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003. Длину отопительного прибора применять не менее 50 % от длины установленного оконного проема.

Размеры помещений № и № после проведения работ должны соответствовать данным по <адрес>, указанным в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом от Дата обезличена / кухня (5) - 12.8 кв.м., лоджия (7) - 1.7 кв.м./

ФИО1 и ФИО2 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО2 - как лицо, проживающее в нижерасположенной <адрес> ФИО1 - собственник данной квартиры.

Частью 1 ст. 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

По правилам ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие), на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), а также порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; возлагаются на данный орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями.

Таким образом, следует исходить, что для признания решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо соблюдение двух условий: нарушение закона, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с этим ч. 9 ст. 227 КАС РФ предусматривает, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Приведенные законоположения позволяют сделать вывод о том, что принятое и оспариваемое решение (действие либо бездействие) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, могут являться предметом судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, если они имеют определенную форму: выступают как завершенный акт, обладающий свойствами самостоятельных правоотношений и в силу этого непосредственно создающий препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов граждан или юридических лиц либо незаконно возлагающий на них какую-либо обязанность.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Обсудив требования административных истцов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, такой совокупности обстоятельств по указанному делу судом не установлено.

Из представленных в дело копий постановлений судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находился исполнительный документ, - ФИО8, сводки по исполнительному производству №-ИП, установлено следующее:

- Дата обезличена на основании исполнительного листа ФС № от Дата обезличена, выданного Звенигородским городским судом по делу № от Дата обезличена, в отношении должника - ФИО5, в пользу взыскателя - администрации Звенигородского городского округа, возбуждено исполнительное производство №-ИП с видом исполнения неимущественного характера;

- направлены запросы в регистрирующие органы и финансовые организации;

- Дата обезличена вынесено требование с обязательством явки к судебному приставу-исполнителю в срок до Дата обезличена и представления документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа;

- Дата обезличена вынесено повторное требование с обязательством явки и представления аналогичных данных в срок до Дата обезличена;

- Дата обезличена постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского ФИО3 России по <адрес> ФИО8 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель руководствовался ст. ст. 6, 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что отражено в постановлении от Дата обезличена.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от Дата обезличена № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

Со стороны ФИО5 суду представлена копия Договора подряда № от Дата обезличена, заключенного с ООО «ОАЗИС КОМПАНИ», по предмету договора – выполнение ремонтно-строительных работ в помещении по адресу: <адрес>, мкр-н Пронина, <адрес>, с описанием в его приложении видов и этапов работ.

Таким образом, постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского ФИО3 России по <адрес> ФИО8 от Дата обезличена установлен факт надлежащего исполнения решения Звенигородского городского суда от Дата обезличена.

В силу задач и целей, возложенных на судебного пристава-исполнителя Федеральным законом от Дата обезличена № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», факт соответствия или несоответствия выполненных стороной строительных работ по вышеуказанному решению суда является оценкой должностного лица, в производстве которого находится исполнительное производство, следовательно, такой факт может быть установлен исключительно в процессе исполнительного производства.

Вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства не отменено, сведений об их обжаловании сторонами исполнительного производства представленные суду материалы не содержат. В указанной связи суд правом оценки результатов оконченного исполнительного производства не наделен.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Утверждая о бездействии судебного пристава-исполнителя, со стороны административного истца, не приведено доводов, свидетельствующих о том, что в ходе исполнения по указанному выше исполнительному производству законные интересы ФИО2 были каким-то образом нарушены, а удовлетворение настоящих требований повлечет восстановление прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского ФИО3 России по <адрес> – отказать.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                                                       О.А. Фоменкова