Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2024 (2-1319/2023; 2-5137/2022;) ~ М-4782/2022 от 28.06.2022

10RS0011-01-2022-010039-91 № 2-33/2024 (2-1319/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелияв составе: председательствующей судьи ДавиденковойЛ.А.,при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Романову Д. В. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее также - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Романову Д.В. по тем основаниям, что ответчик, по сведения ЕГРН,является собственником помещений с КН № (пом. 23, общей площадью 15,09 кв.м.), КН № (пом.25, общей площадью 31,2 кв.м.), КН № (пом. 31, общей площадью 79 кв.м.), расположенных в здании с кадастровым номером №. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадь земельного участка составляет 2709 кв.м., право публичной собственности на данный участок не разграничено. Ссылаясь на нормы земельного и гражданского законодательства о платном использовании земли и о взыскании неосновательного обогащения, администрация, уточнив требования, просит взыскать с ответчика взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259398,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111128,71 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлеченыАНО "Юрпомощь", ООО КБ «Финансовый капитал», Бабаян С.палеонович,
АО ПКС«Водоканал», Государственное бюджетное учреждение Республики Карелия «Центр государственной кадастровой оценки», Корнеева О. В., Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Новиков Д. Г., ООО «Десна»,
ООО «Макском», ООО «Объектив», ООО «Техресурс», ООО «Тренд»,
ООО Фирма «РИКО», ПАО «Сбербанк России», Ветошнов А. Ю., Романов М. В., МТУ РОСИМУЩЕСТВА в Мурманской области и Республике Карелия, Слезоущенко А.С.,
Управление Росреестра по Республике Карелия,
УФНС по РК, Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Карелия.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в связи с невозможностью обеспечить его явку в судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом. Ранее представителем истца было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что с ДД.ММ.ГГГГ Романов Д.В. является собственником помещения с кадастровым номером №, общей площадью 79 кв.м.; с ДД.ММ.ГГГГ Романов Д.В. является собственником помещения с кадастровым номером №, общей площадью 15,09 кв.м.; с ДД.ММ.ГГГГ Романов Д.В. является собственником помещения с кадастровым номером №, общей площадью 31,2 кв.м.

Все указанные помещения расположены в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадь земельного участка составляет 2709 кв.м., разрешенный вид использования - «нежилое здание общественно-торгового назначения».

По сведениям ЕГРН, право публичной собственности на данный участок не разграничено, правообладатель не определен.

Суд считает необходимым разрешить спор с учетом этого обстоятельства.

На основании договора-соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указанное здание передано в собственность городского Совета народных депутатов.

Сторона ответчика в обоснование своей позиции ссылается на принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов, предусмотренных ст. 1 Земельного кодекса РФ.

Земельный кодекс РФ введен в действие Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Действовавший в 1993 году и по 25.10.2001 Земельный кодекс РСФСР принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости не предусматривал.

Статья 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ об установлении правил разграничения государственной собственности на землю, на которую ссылается ответчик, введена в действие лишь с 01.07.2006 Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Таким образом, ни действовавшее в период соответствующих отношений законодательство, ни переходные положения не предусматривают правил, позволяющих отнести спорный земельный участок к муниципальной собственности.

Более того, в силу ст. 8.1 ГК РФ суд принимает во внимание достоверность сведений ЕГРН и руководствуется ими при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодексаРоссийской Федерации одним из принципов земельного законодательства являетсяплатность землепользования, согласно которому любое использование землиосуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральнымизаконами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтоиспользование земли в Российской Федерации является платным.

По смыслу указанных правовых норм у лица, фактически использующегочужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату заземлепользование.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкойоснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другоголица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществомбез намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оносберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когдазакончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованнополученное имущество, необходимо установить сам факт неосновательногообогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленныхзаконом оснований), а также, что именно то лицо, к которому предъявлен иск,является неосновательно обогатившимся за счет лица, обратившегося стребованием о взыскании неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейсяна земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользованияпредоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Республике Карелия регламентирована Законом Республики Карелия от 10.06.2013 № 1712-ЗРК «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия», а также постановлением Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 № 120-П «Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена».

Из системного толкования ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По общему правилу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку сторона ответчика фактическое пользование земельным участком не оспаривает, с учетом приведенных норм исковые требования обоснованы по праву.

Вместе с тем, на размер присуждаемой судом суммы платы за фактическое пользование земельным участком влияют следующие обстоятельства.

Во-первых, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяетсяобщий трехлетний срок исковой давности(п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10 по делу № А40-28201/10-16-237).

С настоящим иском администрация обратилась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по платежам не пропущен с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стороной ответчика обращено внимание на невозможность определенный период времени использовать земельный участок в полном объеме ввиду размещения на данном земельном участке ангара и 10 нестационарных объектов - гаражей.

Согласно позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 3 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № 2-3217/2020 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0030129:50 находится ангар (металлическое сооружение) и 10 гаражей - нестационарных объектов, все объекты возведены самовольно неизвестным лицом. Указанным решением удовлетворены исковые требования Романова М.В., на администрацию возложена обязанность демонтировать указанный ангар.

Причастность ответчика к установке и (или) к использованию указанных нестационарных объектов судом не установлена, соответствующих доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного при определении размера платы за фактическое пользование земельным участком суд считает возможным учесть данное обстоятельство.

При рассмотрении гражданского дела № № по аналогичному иску администрации к ВетошновуА.Ю., в котором ответчик участвовал в качестве третьеголица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,в целях установления вышеназванного обстоятельства судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Карелгеоком». По заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, площадь части земельного участка с кадастровым номером №, ограниченная в обращении в связи с размещением на данном участке других объектов (гаражей и ангара), составляет 714 кв.м.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу.

При этом заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что они не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных экспертиз, а также методическим рекомендациям.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты (соответствующая позиция изложена, к примеру, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 № 24-КГ23-4-К4).

Суд не принял довод истца о неверной методике использованной экспертом, тем более, что выводы эксперта о неиспользуемой площади земельного участка ввиду размещения нестационарных объектов сопровождены наглядной иллюстрацией - схемой, на которой четко обозначена площадь данных объектов и площадь, необходимая для их фактического использования (всего 714 кв.м.), что суд признает правомерным и обоснованным, исходя из очевидных целей указанных объектов, их расположения и функционального назначения.

Судом сделан вывод о том, что заключение эксперта материалам дела не противоречит, напротив, подтверждается представленными в дело фотографиями, из которых видно, что пространство между данными объектами лицам, не имеющим отношений к их эксплуатации, использовать невозможно или крайне затруднительно: как пояснил эксперт, зона, ограниченная в обращении, обусловлена технологическими особенностями нестационарных объектов (наличие двухскатных крыш, обеспечивающих сток дождевых вод, наличие распашных ворот, зона складирования ТБО, образованная в результате эксплуатации нестационарных объектов).

Заключение ООО «Карелгеоком» суд принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку, как указано в решении суда по названному гражданскому делу, оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд обратил внимание на то, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить доказательства, опровергающие выводы эксперта, в том числе самостоятельные расчеты площади, фактически не используемой арендаторами земельного участка по объективным причинам в спорный период времени. Разъяснено также право заявить ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с представлением конкретных доводов о противоречии либо иных ошибках в выводах эксперта.

Кроме того, суд предложил представить достаточные и допустимые доказательства фактического освобождения земельного участка от сносимых строений - фото, видео-материалы, свидетельские показания, опровергающие позицию ответчика и третьих лиц.

В ответ на данное определение Администрация представила сведения о площади ангара (132 кв.м.) и гаража (61 кв.м.), а также акты об их демонтаже от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд указал, что такие сведения противоречат материалам дела и не учитывают информацию об иных нестационарных объектах с площадью, необходимой для их использования, включая складирование ТБО. Акты о демонтаже не опровергают сведения ответчика, проиллюстрированные фотографиями, из которых с учетом состояния растительности, наличия (отсутствия) снежного покрова явно усматривается, что работы по демонтажу всех указанных нестационарных объектов были завершены в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведено благоустройство территории после сноса объектов - положено асфальтовое покрытие.

С учетом изложенного, окончательная дата ограниченного пользования земельным участком установлена судом как ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Поскольку решение суда по гражданскому делу № № вступило в законную силу, суд считает возможным при разрешении настоящего спора принять во внимание перечисленные выше обстоятельства.

Законом Республики Карелия от 10.06.2013 № 1712-ЗРК «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия», постановлением Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 № 120-П «Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена» для рассматриваемого случая определена следующая методика расчета арендной платы:

Ап+ПхКс/100, где:

Ап - годовая плата за использование земельного участка,

П – процент кадастровой стоимости – 18% (пп. «м» п. 14 ч. 3 ст. 3 Закона Республики Карелия от 10.06.2013 № 1712-ЗРК «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия»), применяемое значение ответчиком, в помещении которого в спорный период размещен пункт питания, не оспаривается;

Кс - кадастровая стоимость (кадастровая стоимость земельного участка с КН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13971287,88 руб., на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 22.11.2018 № 221, с ДД.ММ.ГГГГ – 6502000руб., на основании Решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Расчет платы за фактическое использование земельного участка следующий.

1.     За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка 2709 кв.м.

Вид разрешенного использования земельного участка согласно сведениям ЕГРН – нежилое здание общественно-торгового назначения назначения.

Площадь части земельного участка, ограниченной в обращении в связи с размещением на данном участке других объектов (гаражей и ангара) – 714 кв.м.

Площадь земельного участка (с учетом ограничений): 2709-714=1995 кв.м.

Площадь здания согласно сведениям ЕГРН – 3093,2 кв.м.

Площадь помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику – 79 кв.м.

Процент площади помещения ответчика об общей площади ответчика составляет (79 кв.м.*100%)/3 093, 2 кв.м.=2,55%;

площадь доли земельного участка ответчика – 1995 кв.м. *2,55%/100%=50,9 кв.м.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона Республики Карелия от 10.06.2013 № 1712-ЗРК (Закон), постановления Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 № 120-П (Постановление)определяется как выраженный в рублях процент кадастровой стоимости земельного участка по формуле:

Ап=П*Кс/100%, где Ап – годовая плата за пользование земельного участка; П- процент кадастровой стоимости=5% в отношении земельных участков, предоставленных для размещения административных зданий, сооружений и обслуживающих их объектов (п.п. «г» п. 14 ч. 2 ст. 3 Закона, п.п. «л» п. 1 Постановления),

Кс – кадастровая стоимость земельного участка с КН № – 13971287,88 руб. (приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 22.11.2018 № 221 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель населенных пунктов и земельных участков категории земель населенных пунктов и земельных участков категории земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Республики Карелия»);

Кс – кадастровая стоимость земельного участка за 1 кв.м. – 5157,36 руб.;

Кс- кадастровая стоимость за долю земельного участка площадью 50,9 кв.м. – 262509,62 руб.

С учетом приведенных показателей годовая плата составляет 13125,48 руб., ежедневная плата – 35,9602 руб.; плата за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 791 день – 28444,54 руб.

2.           За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:Площадь земельного участка согласно сведениям ЕГРН -2709 кв.м.

79 кв.м.*100%/3 093,2=2,55%; площадь доли земельного участка ответчика: 2709 кв.м. *2,55%/100%=69,1 кв.м.

Расчет произведен по следующей формуле: Ап=П*Кс/100%, где:

Ап- годовая плата за пользование земельного участка;

П – процент кадастровой стоимости = 5% в отношении земельных участков, предоставленных для размещения административных зданий, сооружений и обслуживающих их объектов (п.п. «г» п. 14 ч. 2 ст. 3 Закона, п.п. «л» п. 1 Постановления);

Кс – кадастровая стоимость земельного участка 13971287,88 руб.;

Кс- кадастровая стоимость за долю земельного участка площадью 69,1 кв.м. – 356373,58 руб.

С учетом данных показателей годовая плата составляет 17818,68 руб.; ежедневная плата – 48,8183 руб. Плата за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дней) составляет 6199,92 руб.

3.     За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

79 кв.м. *100%/3 093,2 кв.м.=2,55 %; 2709 кв.м. * 2,55%/100%= 69,1 кв.м.

Процент кадастровой стоимости земельного участка подлежит расчету по следующей формуле:

Ап=П*Кс/100%, из которых:

Ап- годовая плата за пользование земельного участка;

П- процент кадастровой стоимости =5%;

Кс – кадастровая стоимость земельного участка – 6502000 руб. (решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № УРС-10/2022/000086);

Кс - кадастровая стоимость земельного участка за 1 кв.м. – 2400,15 руб.;

Кс- кадастровая стоимость за долю земельного участка площадью 69,1 кв.м. – 165850,37 руб.

Таким образом годовая плата составит 8292,52 руб., ежедневная плата – 22,7192 руб.; плата за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) – 2726,30 руб.

Таким образом, с учетом данных показателей размер платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 37370,76 руб. (28444,54 руб. + 6199,92 руб. + 2726,30 руб.)

Истцом также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в силу ст. 3 Закона Республики Карелия от 10.06.2013 № 1712-ЗРК «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия» размер арендной платы за использование земельных участков определяется в расчете на год, в установленных случаях арендная плата пересчитывается с 1 января соответствующего года, а законодательство не устанавливает обязанность ежемесячно вносить арендную плату за землю, учитывая, что другой вид платы за землю – земельный налог также имеет налоговый период - один календарный год, суд, вопреки расчету истца, в отсутствие оформления спорных отношений договором аренды с установлением конкретных сроков внесения платы определяя даты платежей до ДД.ММ.ГГГГ, 31.12.2020, 31.12.2021, 31.03.2022.

Окончательную дату начисления процентов - ДД.ММ.ГГГГ суд устанавливает исходя из заявленных требований, но с учетом моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Принимая во внимание изложенное, а также предыдущий расчет ежедневной платы за фактическое пользование земельным участком, расчет процентов составит:

Задолженность	Период просрочки (с _по)		Дней	Ставка	Формула	Проценты
7839,35	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25	7839,35*40*6,25/366	53,54
7839,35	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	6	7839,35*77*6/366	98,96
7839,35	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,5	7839,35*56*5,5/366	65,97
7839,35	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50	7839,35*35*4,5/366	33,73
7839,35	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	158	4,25	7839,35*158*4,25/366	143,82
21000,83	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25	21000,83*80*4,25/365	195,62
21000,83	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,5	21000,83*35*4,5/365	90,62
21000,83	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5	21000,83*50*5/365	143,84
21000,83	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,5	21000,83*41*5,5/365	129,74

21000,83	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,5	21000,83*49*6,5/365	183,25
21000,83	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75	21000,83*42*6,75/365	163,11
21000,83	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,5	21000,83*56*7,5/365	241,65
21000,83	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	12	8,5	21000,83*12*8,5/365	58,69
35348,75	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	44	8,50	35348,75*44*8,50/365	362,20
35348,75	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,5	35348,75*14*9,5/365	128,81
35348,75	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	20	35348,75*31*20/365	600,44
36689,18	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1	20	36689,18*1*20/365	20,10
Итого сумма процентов:						2714,09

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать: плату за фактическое пользование земельным участком в сумме 37 370,76 руб., проценты в сумме 2714,09 руб.

Сумма иска (по уточненным требованиям) составила 259398,92 руб., иск удовлетворен на сумму 40084,85 руб., или на 16 % округленно.

Размер государственной пошлины от суммы иска - 5793,98 руб., таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 869,09 руб. (15% от 5793,98 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Д. В., <данные изъяты>, в пользу администрации Петрозаводского городского округа, ИНН 1001040505, плату за фактическое пользование земельным участком 37370,76 руб., проценты в сумме 2714,09 руб.

Взыскать с Романова Дмитрия Владимировича, паспорт 8616 206437, в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 869,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 07.02.2024