Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2023 (2-7906/2022;) ~ М-6101/2022 от 01.11.2022

Дело №

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем      Российской      Федерации

19 января 2023 года                                       <адрес>        Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при участии истца ФИО37,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8, ФИО9 обратились в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей и взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО10 денежные средства, уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 500 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 310 635 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2022г. (включительно), а так же неустойку за период с 01.11.2022г. по день фактической уплаты суммы неустойки из расчета 5 265 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а так же штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Свои требования истцы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ООО <данные изъяты> (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта №№. Была сформирована заявка на тур № на трех человек маршрутом Пермь-Анталия, Анталия-Пермь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость тура составила 175 500 руб. Истец оплатил тур в полном объеме. 07.06.2022г. по заявке истца поступила информация, что рейсы в Турцию поставлены вылетом из Екатеринбурга со сдвигом тура с ДД.ММ.ГГГГ по 25.09.2022г. с доплатой по 220 евро с человека, на данное предложение необходимо было предоставить ответ до 29.04.2022г. 18.06.2022г. в офисе Турагента менеджер турагента подтвердил, что туроператором был аннулирован тур, срок возврата денежных средств не бы определен. 18.06.2022г. истцом написано заявление на возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец по почте получил письмо ответчика от 30.06.2022г. с предложением перебронировать услуги. 18.08.2022г. в адрес турагента и туроператора направлена претензия о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ турагентом и туроператором получена претензия, однако ответчики денежные средства не вернули истцам.

ФИО13 в судебном заседании просит требования удовлетворить, на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивает.

ФИО14. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ООО «<данные изъяты> извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, возражений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Третье лицо ООО <данные изъяты> извещено о дате судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, пояснений по делу и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что истец и ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, рассмотреть дело порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"), туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2022 г. между ФИО17Заказчик и ООО <данные изъяты>турагент) заключен договор о реализации туристского продукта №№ (л.д. 11-14).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с приложением № к настоящему договору (тур) в порядке и сроки, установленные договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.4 договора №№ услуги, входящие в тур оказываются Туроператором-ООО <данные изъяты> (л.д. 16).

19.02.2022г. сформирована заявка на тур № на трех человек: ФИО18, ФИО19., ФИО20. определен маршрут Пермь-Анталия, Анталия-Пермь даты пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по 26.09.2022г., стоимость тура составила 175 500 руб.

19.02.2022г. ФИО21 оплатила 60 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д. 18).

22.02.2022г. ФИО22 оплатила 115 500 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д. 18).

Денежные средства в размере 175 500 руб. принял кассир ООО <данные изъяты>

18.06.2022г. ФИО23 направила в адрес ООО «<данные изъяты> заявление о возврате денежных средств, в связи с тем, что отменен рейс по заявке № (л.д. 19).

30.06.2022г. ООО <данные изъяты> письмом сообщил ФИО24 о том, что в связи с ограничением полетов рядом государств и отменой рейсов, тур отменен в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, предложено истцу перебронировать тур на другое направление или изменить сроки оказания туристических услуг (л.д. 32).

18.08.2022г. ФИО27 направила в адрес ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> претензию о возврате денежных средств, в связи с тем, что отменен рейс по заявке №, ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ туроператором был аннулирован оплаченный тур, ДД.ММ.ГГГГ ею получено письмо о том, что тур аннулирован в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (л.д. 25-27).

23.08.2022г. ООО <данные изъяты> получило претензию (л.д. 28).

23.08.2022г. ООО <данные изъяты> получило претензию (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО25 поступило настоящее исковое заявление.

05.03.2022г. Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) разместило на официальном сайте сообщение о том, что российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств.

Следуя рекомендациям органа федеральной власти ООО <данные изъяты> отменило все зарубежные рейсы.

Позиция истцов по делу сводится к тому, что право на возврат не использованного туристического продукта предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

Установив указанные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости неиспользованного туристического продукта в размере 175 500 рублей за тур в Турцию на период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.09.2022г. на троих человек по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что ФИО26 приобрела туристический продукт ДД.ММ.ГГГГ на троих человек, полностью оплатила тур, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.09.2022г. туристическим продуктом истец не воспользовался.

В случае принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания или возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, Правительством Российской Федерации может быть принято решение о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора. При этом в случае принятия Правительством Российской Федерации такого решения при расторжении договора о реализации туристского продукта, заключенного туроператором или турагентом с туристом и (или) иным заказчиком, до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - часть указанной общей цены в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ).

В случае, если Правительством Российской Федерации принято решение, указанное в части первой настоящей статьи, до достижения максимального размера фонда персональной ответственности туроператора денежные средства фонда персональной ответственности туроператора расходуются объединением туроператоров в сфере выездного туризма на возврат туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

В случае, если Правительством Российской Федерации принято решение, указанное в части первой настоящей статьи, при достижении максимального размера фонда персональной ответственности туроператора денежные средства фонда персональной ответственности туроператора расходуются объединением туроператоров в сфере выездного туризма на возврат туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

В случае возникновения обстоятельств или принятия иностранным государством решения, указанных в части первой настоящей статьи, Правительство Российской Федерации вправе принять решения: об изменении сроков перечисления ежегодного взноса туроператора, осуществляющего деятельность в сфере выездного туризма, в фонд персональной ответственности туроператора; об уменьшении размера ежегодного взноса туроператора, осуществляющего деятельность в сфере выездного туризма, в фонд персональной ответственности туроператора.

Порядок и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 461 утверждены Правила возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора.

Таким образом, ООО <данные изъяты> являясь туроператором по отношении к истцу, как к потребителю услуг обязано было решить вопрос о возврате неиспользованного туристического продукта и возвратить денежные средства в сумме 175 500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «<данные изъяты> не предоставило услуги, входящие в забронированный и оплаченный истцом туристский продукт, чем нарушено право истцов, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцы вправе требовать компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности потребителей, с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца ФИО28 в размере 30 000 рублей, в пользу истца ФИО38 в сумме 20 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В судебном заседании ответчик не присутствовал, ходатайство о снижении размера неустойки не направлено ответчиком, соответственно такое ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа судом не рассматривается и на обсуждение не ставится.

Истец произвел расчет неустойки за период с 03.09.2022 года по 31.10.2022 исходя их цены услуги 175 500 руб., на основании того, что претензия истца получена ответчиком 23.08.2022, следовательно, требование должно быть удовлетворено в течение 10 дней до 02.09.2022г. Истом рассчитана неустойка: 175 500 руб. *3%*60 дней (на день подачи искового заявления с 03.09.2022г. по 31.10.22)=310 635 руб. так же истец просит взыскать неустойку с 01.11.2022 года по день фактической уплаты суммы неустойки из расчета 5 265 руб. в день (175 500 руб. *3%=5265руб.)

Учитывая обстоятельства дела, а так же, что в установленные законом сроки требования истца о возврате уплаченных денежных средств не были удовлетворены, то в силу п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца ФИО32 подлежит взысканию неустойка за период с 03.09.2022г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 5 265 руб. в день.

Суд учитывая, что ответчик получил претензию истца 23.08.2022, следовательно, 10 дней для выполнения требования истекает 02.09.2022г. и неустойка подлежит начислению с 03.09.2022г.

Размер неустойки за период с 03.09.2022г. по день вынесения решения суда 19.01.2023г. составит 175 500 руб.*3%*137 дней=721 305 руб.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, в данном случае неустойка не может превышать сумму в размере 175 500 руб.

Поскольку на момент рассмотрения иска, добровольно требования истца не исполнены о возврате денежных средств, уплаченных за тур, неустойка с ответчика подлежит взысканию 03.09.2022г. по день фактической уплаты суммы неустойки, из расчета 5 265 руб. в день, но не свыше 175 500 руб.

Учитывая требования Закона о защите прав потребителя, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке: в пользу истца ФИО36 в размере 190 500 руб. (175 500+175 500 + 30 000 рублей) / 50%), в пользу истца ФИО29 в размере 10 000 рублей (20 000 / 50%).

Размер неустойки и штрафа учетом фактических обстоятельств дела, причин неисполнения туроператором обязательств по договору, отсутствия со стороны ООО «<данные изъяты> ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа, не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование носит заявительный характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закон РФ "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 009,99 рублей (6 709, 99 рублей - по требованиям имущественного характера + 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО34, ФИО35 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН № в пользу ФИО33 денежные средства, уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 5 265 руб. в день, но не свыше 175 500 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 278 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН № в пользу ФИО39 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 065 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                                                                     ФИО4

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.