Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1550/2022 от 04.03.2022

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «М№ - Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ПННРСТ174932/810/18. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в сумме 290 400 рублей на срок 60.0 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19,90% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнил. На требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и сумм пени и штрафа ответчик не отреагировал. Общая сумма задолженности по договору составляет 295 169,28 руб., из них 272 603,59 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 20 759,99 руб. - проценты за пользование кредитом и 1 805,70 руб.- штрафы и пени. ПАО «М№ - Банк» принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки. Следовательно, общая сумма требований истца к ответчику по кредитному договору № ПННРСТ174932/810/18 составляет 293 363,58 руб., из них: 272 603,59 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 20 759,99 руб. - проценты за пользование кредитом.

Просит суд взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «МТС-Банк» общую сумму задолженности по кредитному договору № ПННРСТ174932/810/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 363,58 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 200,46 рублей.

Представитель истца в суд не явился, в иске содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в суд не явился, предоставил в суд заявление, в котором просил об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «М№ - Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ПННРСТ174932/810/18, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 290 400 рублей на срок 60.0 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19,90% годовых.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик свои обязательства перед банком не исполняет.

Учитывая приведенные нормы закона и исходя из характера спорного правоотношения, на ответчике лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей заемщика перед истцом и доказать факт возврата суммы основного долга в порядке и в сроки, установленные договором.

Общая сумма задолженности по договору составляет 295 169,28 руб., из них 272 603,59 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 20 759,99 руб. - проценты за пользование кредитом и 1 805,70 руб.- штрафы и пени.

Также суд учитывает, что ПАО «М№ - Банк» принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки. Следовательно, общая сумма требований истца к ответчику по кредитному договору № ПННРСТ174932/810/18 составляет 293 363,58 руб., из них: 272 603,59 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 20 759,99 руб. - проценты за пользование кредитом. Правильность указанного расчёта судом проверена, ответчиком не оспорена, таким образом расчет банка принимается судом за основу.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу требований ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска и положения ст. 205ГК РФ о восстановлении сроков исковой давности применимы только в том случае, если истцом является гражданин.

В соответствии с разъяснениями в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако, согласно графика платежей имеющегося в материалах дела усматривается, что период действия договора и обязательных платежей значится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано первоначально в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отслеживанием конверта с исковым заявлением поданным в Майкопский городской суд, то есть за защитой своего права истец обратился именно с этой даты.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен даже если задолженность у ответчика образовалась с самого первого платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Так как срок исковой давности не пропущен, суд считает необходимым в удовлетворении требования о применении исковой давности, отказать.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед ПАО «М№ - Банк» в части уплаты основного долга и процентов, не исполняются, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлине в сумме 9 200,46 руб. Оплата госпошлины подтверждается платежными поручениями от 25.10.2019г. №, от 18.03.2020г. №. В связи с чем уплаченная истцом госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № ПННРСТ174932/810/18 от 16.10.2018г., в размере 293 363,58 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий      подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-71

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея