Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4498/2022 ~ М-3670/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-4498/ 2022

УИД76RS0014-01-2022-003636-31

Изготовлено 13.01.2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 02 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Громов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Монолит», указав в исковом заявлении, что является собственником земельного участка по адресу <адрес>, с кадастровым №. 17.03.2020 г. между ним и ООО «Монолит» заключен договор №19 УВ/03, стоимость услуг по которому составила 4 420 147,96 руб. По условиям договора ответчик должен был выполнить строительные работы на данном земельном участке. 10.02.2022 г. заключено дополнительное соглашение в связи с задержкой сдачи объекта. В соответствии с дополнительным соглашением от 10.02.2022 г. стоимость невыполненных работ составляет 545 000 руб., срок выполнения этих работ установлен до 01.05.2022 г. и 31.05.2022 г. Между тем и в указанные сроки работы по дополнительному соглашению выполнены не были. 21.06.2022 г. истец направил досудебную претензию в адрес ООО «Монолит», которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 545 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования в части периода взыскания неустойки уточнил, просил взыскать неустойку за период с 02.10.2022 г. по 02.12.2022 г. в размере 545 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Долинный М.В. исковые требования полностью поддержал.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суд в известность не поставил, возражений на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом с согласия представителя истца определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 17.03.2020 г. между Громовым А.В. и ООО «Монолит» заключен договор №19 УВ/03, в соответствии с которым ООО «Монолит»- подрядчик обязался по заданию заказчика-Громова А.В. (согласно проекту «ГКМ-159») в установленный договором срок выполнить строительные работы, согласно приложению №2 к договору.

Приложением №2 к договору определены сроки выполнения этапов работ по договору, в частности, 1 этап –фундамент- до 19.05.2020 плюс перерыв 3 недели; 2 этап- кладка стен – до 25.07.2020 г., 3 этап- кровля – 28.08.2020 г.

Пунктом 10.4.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения этапа «Работ» «Подрядчик» обязуется выплатить «Заказчику» пени в размере 3% в день от стоимости этапа «Работ» по «Договору» за каждый день просрочки.

10.02.2022 г. стороны договора заключили дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым по результатам выполненных работ по договору от 17.03.2020 г. в связи с задержкой сдачи объекта по календарному плану исполнитель выполнил заказчику ряд строительно-отделочных работ по льготным расценкам, чтобы компенсировать образовавшуюся неустойку в объеме 300 000 руб. Часть работ еще не выполнена, но будет сделана до 31.05.2022 г.

В дополнительном соглашении приведен перечень подлежащих выполнению работ и их стоимость. В частности, предусмотрено следующее: работы на инженерных сетях стоимостью 140 000 рублей, работы по облицовке цоколя искусственным камнем стоимостью 210 000 рублей; работы по разведению электросетей по дому по эскизу заказчика стоимостью 110 000 рублей, работы по оштукатуриванию фасада стоимостью 85 000 руб.

Громовым А.В. оплачено 787 787 рублей 17.02.2022 г.

21.06.2022 г. истец вручил ответчику претензию, в которой отразил требование оплатить неустойку в размере 545 000 рублей в связи с неисполнением приведенной выше части работ по дополнительному соглашению от 10.02.2022 г.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Законом предусмотрено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Услуги по договору Громовым А.В. заказаны для удовлетворения его личных, семейных и домашних нужд, в связи с чем, спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

За нарушение установленного договором срока выполнения работ (оказания услуг) пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Договором между сторонами предусмотрена аналогичная ответственность за нарушение срока выполнения работы.

При этом в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги

Ответчик не отрицал исполнение истцом обязанности по оплате цены договора.

Ответчик приведенные истцом в тексте искового заявления предусмотренные дополнительным соглашением от 10.02.2022 г. работы в установленный срок до 31.05.2022 г. не выполнил. Доказательства обратного в дело не представлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 г. по 02.12.2022 г. в размере цены невыполненных работ – 545 000 рублей подлежит удовлетворению. Правовых оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт нарушения прав истца как потребителя услуг по договору строительного подряда, а также факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с несоблюдением срока выполнения работ очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

На основании п.16 данного постановления Пленума ВС РФ в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Исходя из характера нарушенного имущественного права Громова А.В., обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации - 50 000 руб. не соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, что является основанием для взыскания штрафа.

    Половина от присужденной судом в пользу истца денежной суммы составляет 280 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 8 950 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Громова Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит», ОГРН 1197627003639, в пользу Громова Алексея Владимировича, паспорт №, неустойку в размере 545 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 280 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 8 950 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н.Бабикова