Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2995/2022 от 27.09.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 г.                         г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Срыбной А.С.,

с участием представителя истца Бузина О.В. - Соколовой О.В.,

представителя истца ООО «Октанол» - Явцева О.В.,

ответчика Буйлина И.Ю. (посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бузина О. В., ООО «ОКТАНОЛ» к Буйлину И. Ю., Люлеву Е. Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Бузин О.В., ООО «ОКТАНОЛ» обратились в суд с иском к Буйлину И.Ю., Люлеву Е.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Люлев Е.Н., Буйлин И.Ю. привлечены к уголовной ответственности по ч.2 ст. 167 (2 эпизода), п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ. Истцы признаны потерпевшими по указанному уголовному делу. Размер причиненного преступлением ущерба составил 2 216 394 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Буйлина И.Ю., Люлева Е.Н. денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Бузина О.В. - 1 154 711 руб., в пользу ООО «ОКТАНОЛ» - 1 061 683 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено заочное решение, которое отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Бузина О.В. - Соколова О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ООО «ОКТАНОЛ» - Явцев О.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Буйлин И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не совершал преступления, повлекшего ущерб АЗС на <адрес>, приговором по уголовному делу данный эпизод ему не вменялся.

Ответчик Люлев Е.Н., отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что Бузин О.В., ООО «ОКТАНОЛ» являются потерпевшими по уголовному делу, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных, ч.2 ст. 167, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении              Буйлина И.Ю., Люлева Е.Н.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда           <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Буйлин И.Ю., Люлев Е.Н. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ (2 эпизода), п. «б» ч. 3 ст. 163, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступленийокончательно Буйлину И.Ю. назначено наказание ввиде 7 лет 5 месяцев лишения свободы сотбыванием в исправительной колониистрогого режима, Люлеву Е.Н. назначено наказание ввиде 7 лет 11 месяцев лишения свободы сотбыванием в исправительной колониистрогого режима.

Как следует из приговора, Буйлин И.Ю., Люлев Е.Н. совершили умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, а также вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Согласно приговору, действиями Буйлина И.Ю., Люлева Е.Н. причинен ущербООО «ОКТАНОЛ»поджогом офисного помещения по адресу:      <адрес> на сумму 462 520,54 руб.в виде испорченных огнем и водой при тушении поджара предметов, подлежащих ремонту и замене, стоимости ремонтных и клининговых работ.

Действиями Буйлина И.Ю., Люлева Е.Н. причинен ущерб ООО «ОКТАНОЛ» в лице единственного учредителя Бузина О.В. поджогом АЗС «Олви», расположенной по адресу: <адрес>«з» на сумму      737 115 руб. Страховая компания частично возместила затраты в размере 149 781,50 руб. Таким образом, согласно приговору, Бузину О.В. причинен ущерб поджогом в размере 585 898 руб.

Действиями Буйлина И.Ю., Люлева Е.Н. причинен ущерб ИП Бузину О.В. поджогом АЗС «Олви», расположенной по адресу: <адрес>, на общую сумму 1 154 709,05 руб. в виде испорченных огнем и водой при тушении поджара предметов и оборудования.

Приговором суда за потерпевшим Бузиным О.В. признано право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, виновность и причастность Буйлина И.Ю., Люлева Е.Н. к причинению ущерба истцам доказыванию не подлежат.

Норма, установленная ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Судом установлено, что АЗС по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Октанол», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Октанол» (арендодателем) и ООО «<данные изъяты>» (арендатором) заключен договор аренды имущественного комплекса многотопливной АЗС по данному адресу. В силу п. 2.1.4 данного договора при причинении ущерба АЗС и имуществу, расположенному на АЗС, в случаях затопления, поджогов третьими лицами, удара молнии и иных природных и техногенных чрезвычайных ситуаций и обстоятельств, нанесших ущерб, арендодатель обязан восстановить объект своими силами за счет собственных средств.

Согласно справке об ущербе, понесенном в результате поджога ДД.ММ.ГГГГ АЗС по адресу: <адрес>, сумма ущерба составила 585 898,00 руб., что подтверждается актом списания оборудования, актом обследования оборудования, инвентарными карточками основных средств, товарными накладными.

Из пояснений представителя истцов следует, что стоимость первых четырех позиций данной справки была возмещена страховой компанией, а именно блок питания - 8 600 руб., интерфейсная плата «Карат-102» - 9 400 руб., шкаф Р-65 - 5 700 руб., дополнительные материалы - 5 200 руб., а всего на сумму 28 900 руб., таким образом, размер невозмещенного ущерба составил 556 998 руб.

При этом из приговора суда, с учетом апелляционного определения, следует, что поджог объекта по адресу: <адрес>, совершен Люлевым Е.Н.

Сооружение АЗС по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Бузину О.В. (размер доли в праве 3/5), Б. (2/5 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бузиным О.В. (арендодателем) и ООО «<данные изъяты>» (арендатором) заключен договор аренды имущественного комплекса данной АЗС.В силу п. 2.1.4 данного договора при причинении ущерба АЗС и имуществу, расположенному на АЗС, в случаях затопления, поджогов третьими лицами, удара молнии и иных природных и техногенных чрезвычайных ситуаций и обстоятельств, нанесших ущерб, арендодатель обязан восстановить объект своими силами за счет собственных средств.

Согласно справке о размере ущерба, понесенного вследствие поджога АЗС по адресу: <адрес>, размер ущерба составил 1 154 711,16 руб. и включает стоимость работ по электрике, ремонту помещения, стоимость замены оборудования.

Из приговора по уголовному делу следует, что сумма ущерба составила 1 154 709,05 руб., виновными в данном преступлении признаны Люлев Е.Н. и Буйлин И.Ю.

Нежилое помещение н5 по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Б.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Данное помещение передано ИП Бузину О.В. в безвозмездное пользование согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения помещения, если оно погибло или было испорчено в связи с тем, что он использовал его не в соответствии с договором или назначением либо передал его третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения помещения, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить его гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь (п. 4.2 договора безвозмездного пользования).

ДД.ММ.ГГГГ данное нежилое помещение передано ИП Бузиным О.В. в аренду ООО «Октанол». Согласно п. 2.1.8 договора аренды арендатор обязан нести ответственность в случае причинения ущерба объекту и имуществу, расположенному в нем, в результате действий третьих лиц, в том числе в случаях затопления, поджогов, прорыва систем отопления и иных обстоятельств, нанесших ущерб. Арендатор обязан восстановить объект своими силами за счет собственных средств.

Согласно справке об ущербе, понесенном в результате поджога помещения по адресу: <адрес>, офис 5, размер ущерба составил 475 785,40 руб., что подтверждено актом о причинении ущерба имуществу организации. Несение соответствующих расходов подтверждено товарными накладными на покупку офисного оборудования, платежными поручениями по оплате ремонтных работ, актами приемки выполненных работ. При этом приговором суда установлено, что данное деяние совершено Буйлиным И.Ю.

В обвинительном заключении по уголовному делу и в приговоре суда сумма ущерба указана 462 520,54 руб., в то же время сведения об ущербе в виде монитора, сетевого фильтра и клавиатуры не были представлены на стадии предварительного следствия, а представлены суду. Данные факты отражены в том числе в протоколе дополнительного допроса потерпевшего Бузина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку размер причиненного преступлением ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда, подтвержден материалами настоящего гражданского дела, данный размер в рамках гражданского дела никем не опровергнут, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу о солидарном взыскании в пользу Бузина О.В. с Буйлина И.Ю. и Люлева Е.Н. денежных средств в размере 1 154 711 руб., о взыскании в пользу ООО «ОКТАНОЛ» суммы причинённого ущерба: с Буйлина И.Ю. в размере 475 785 руб., с Люлева Е.Н. в размере 556 998 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бузина О. В., ООО «ОКТАНОЛ» удовлетворить.

Взыскать с Буйлина И. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <данные изъяты>), Люлёва Е. Н. солидарно в пользу Бузина О. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) сумму причиненного ущерба в размере 1 154 709,5 руб.

Взыскать с Буйлина И. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «ОКТАНОЛ» (ИНН 6312125768) сумму причиненного ущерба в размере 475 785 руб.

Взыскать с Люлёва Е. Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу ООО «ОКТАНОЛ» (ИНН №) сумму причиненного ущерба в размере 556 998 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.11.2022 г.

Судья              /подпись/                                                                Е.А. Андреева