Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-139/2019 от 14.01.2019

Дело № 1-139/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 16 мая 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Алтайского края

Демиденко И.В.,

подсудимого Шепель А.В.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета г.Бийска Алтайского края

Шпорта О.С., представившей удостоверение № 1076, ордер № 91333,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ШЕПЕЛЬ АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты> судимого:

16.11.2007 Ейским городским судом Краснодарского края, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2008 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободившегося 11.01.2012 по постановлению Московского районного суда г. Твери от 26.12.2011 условно – досрочно на 07 месяцев 10 дней;

19.11.2012 Ейским городским судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 2 года, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 2 года, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 2 года, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 2 года, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 16.11.2007, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 16.11.2007) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 2 года;

08.07.2014 Крымским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 19.11.2012) к 11 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 2 года.

обвиняемого по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шепель А.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В 2017 году, не позднее 11 часов 19 минут 11 сентября 2017 (здесь и далее по тексту время Алтайского края), более точные дата и время не установлены, у Шепель А.В., содержащегося в ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республике Адыгея, расположенной по адресу: <данные изъяты>, будучи осведомленным о способе и особенностях совершения мошенничеств в отношении граждан с использованием средств мобильной связи, с целью получения в течение продолжительного периода времени систематического незаконного дохода, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у неопределенного круга лиц, путем обмана, с использованием средств мобильной связи, с причинением значительного ущерба гражданам, с целью реализации которого, Шепель разработал план совершения преступления, согласно которому он должен был, используя имеющиеся в личном пользовании сотовые телефоны и сим – карты, установить абонентские номера стационарных телефонов организаций, занимающихся продажей канцелярских товаров, продажей, ремонтом офисной техники в <данные изъяты> края, позвонив на которые, в ходе разговора должен был сообщить заведомо ложные сведения о том, что он является работником прокуратуры и желает приобрести большую партию бумаги для офисной техники, которую необходимо доставить в прокуратуру г<данные изъяты> соответственно, достигнув определенных договоренностей с сотрудниками данных организации по объему, а также времени и месте доставки товара, Шепель должен был оставить свой контактный телефон, а также попросить лицо, доставляющее товар или выполняющее работы по заказу, перезвонить ему непосредственно перед доставкой товара или оказанием услуг, после того, как данное лицо свяжется с ним, в ходе телефонного разговора, он должен был сообщить ему заведомо ложные сведения о том, что в прокуратуру приехала проверка, и для успешной реализации которой, ему необходимо отблагодарить членов комиссии, поэтому у него личная просьба, а именно, он просит его заехать в салон сотовой связи и приобрести карты оплаты, за которые он рассчитается с ним, как только тот доставит бумагу для офисной техники. После того, как данное лицо – потерпевшие, проследуют в салон сотовой связи и установят, что карт оплаты не существует, Шепель должен был убедить их внести деньги самостоятельно или через специалиста сотовой связи на счета подконтрольных ему абонентских номеров сим – карт телефонов, которые должен был сообщить им в ходе телефонного разговора. Далее после поступления денежных средств на указанные Шепель счета абонентских номеров сим – карт сотовых телефонов, похищенными денежными средствами последний должен был распорядиться по своему усмотрению.

Действуя согласно разработанному преступному плану, при неустановленных обстоятельствах, Шепель А.В. приискал сотовые телефоны и зарегистрированные в целях конспирации на третьих лиц несколько сим – карт, в том числе с абонентскими номерами: <данные изъяты>

1. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на систематическое хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления данных последствий, в вышеуказанный период времени, Шепель А.В., находясь на территории ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республике Адыгея, расположенной по вышеуказанному адресу, используя имеющийся у него в пользовании сотовый телефон и сим – карты, установил абонентский номер стационарного телефона магазина «Позитроника» ООО «Активритеил» <данные изъяты>, позвонив на который, с находящегося в его пользовании абонентского номера <данные изъяты>, стал разговаривать с ответившим на звонок сотрудником данной организации, представившись ему работником прокуратуры <данные изъяты>, которому в ходе разговора сообщил заведомо ложные сведения, что он желает приобрести большую партию бумаги для офисной техники, которую необходимо доставить в прокуратуру г. Бийска. Далее достигнув определенных договоренностей с сотрудником данной организации по объему, времени и месте доставки товара, Шепель через работника данной организации, установил контактный телефон лица доставляющего товар – <данные изъяты>, позвонив на который, с имеющегося в пользовании абонентского номера <данные изъяты> стал разговаривать с Г.А.., и в продолжение своего преступного умысла, вводя последнего в заблуждение, представившись ему работником прокуратуры <адрес>, сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что в прокуратуру приехала проверка, для успешной реализации которой ему необходимо отблагодарить членов комиссии, поэтому у него личная просьба к последнему, заехать в салон сотовой связи и приобрести карты оплаты, за которые он рассчитается с ним, как тот доставит товар, на что Г.А. согласился, проследовал в салон сотовой связи, где установив, что карт оплаты не существует. После чего Шепель, в продолжение своего преступного умысла, убедил Г.А. внести принадлежащие ему деньги самостоятельно или через специалиста сотовой связи на счета абонентских номеров сим – карт телефонов, которые он тому сообщит совместно с суммами денежных средств, которые необходимо внести на счет данных подконтрольных ему абонентских номеров телефонов, а когда тот подъедет к нему, он рассчитается с ним за это, таким образом обманывая и вводя в заблуждение Г.А. который не догадываясь о преступных намерениях последнего, проследовал в магазин сотовой связи «Евросеть» по адресу: <данные изъяты>, где в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 26 минут 11 сентября 2017 года через кассира перевел, принадлежащие ему денежные средства на счета абонентских номеров, указанных ему Шепель А.В.: в сумме 1500 рублей на счет абонентского номера <данные изъяты>; в сумме 1500 рублей на счет абонентского номера <данные изъяты> в сумме 1000 рублей на счет абонентского номера <данные изъяты> в сумме 1000 рублей на счет абонентского номера <данные изъяты> в сумме 1300 рублей на счет абонентского номера <данные изъяты>; в сумме 2000 рублей на счет абонентского номера <данные изъяты>, которые в указанных суммах в период времени с 16 часов 16 минут до 16 часов 27 минут 11 сентября 2017 были зачислены на счета абонентских номеров, находящихся в пользовании Шепель А.В.

Всего Г.А. было переведено на подконтрольные Шепель А.В. счета абонентских номеров телефонов 8300 рублей, которые последний путем обмана похитил их у него, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.А. значительный материальный ущерб в указанной сумме.

2. Далее, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, в 2017 году, не позднее 12 часов 54 минут 11 сентября 2017, более точные дата и время не установлены, Шепель А.В., находясь на территории ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республике Адыгея, расположенной по указанному адресу, используя имеющийся у него в пользовании сотовый телефон и сим – карты, установил абонентский номер стационарного телефона магазина «Киролан» ООО «Киролан» <данные изъяты> позвонив на который, с находящегося в его пользовании абонентского номера <данные изъяты> стал разговаривать с ответившей на звонок сотрудницей данной организации, представившись ей работником прокуратуры <данные изъяты>, которой в ходе разговора сообщил заведомо ложные сведения, что он желает приобрести большую партию бумаги для офисной техники, которую необходимо доставить в прокуратуру г<данные изъяты> Далее достигнув определенных договоренностей с сотрудницей данной организации по объему, времени и месте доставки товара, Шепель установил контактный телефон лица доставляющего товар – <данные изъяты>, позвонив на который, с имеющегося в пользовании абонентского номера <данные изъяты> стал разговаривать с З.Р. и в продолжение своего преступного умысла, вводя последнего в заблуждение, представившись ему работником прокуратуры <данные изъяты> сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что в прокуратуру приехала проверка, для успешной реализации которой ему необходимо отблагодарить членов комиссии, поэтому у него личная просьба к последнему, заехать в салон сотовой связи и приобрести карты оплаты, либо внести принадлежащие ему деньги самостоятельно или через специалиста сотовой связи на счета абонентских номеров сим – карт телефонов, которые он тому сообщит совместно с суммами денежных средств, которые необходимо внести на счет данных подконтрольных ему абонентских номеров телефонов, а когда тот подъедет к нему, то он с ним рассчитается, таким образом обманывая и вводя в заблуждение З.Р. который не догадываясь о преступных намерениях последнего, проследовал к терминалам самообслуживания, расположенным по адресу: <данные изъяты> где в период времени с 15 часов 29 минут до 15 часов 39 минут 11 сентября 2017 года перевел через банкоматы <данные изъяты> банковской карты <данные изъяты> счет <данные изъяты>, открытый 18 февраля 2016 в ДО <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты> на имя З.Р.., принадлежащие ему денежные средства на счета абонентских номеров, указанных ему Шепель А.В.: в сумме 1500 рублей на счет абонентского номера <данные изъяты>; в сумме 1500 рублей на счет абонентского номера <данные изъяты>; в сумме 1000 рублей на счет абонентского номера <данные изъяты> в сумме 1000 рублей на счет абонентского номера <данные изъяты>, которые в указанных суммах в период времени с 15 часов 29 минут до 15 часов 39 минут 11 сентября 2017 были зачислены на счета указанных абонентских номеров, находящихся в пользовании Шепель А.В.

Всего З.Р. было переведено на подконтрольные Шепель А.В. счета абонентских номеров телефонов 5000 рублей, которые последний путем обмана похитил их у него, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему З.Р. значительный материальный ущерб в указанной сумме.

3. Далее, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств, путем обмана, с использованием средств мобильной связи, с причинением значительного ущерба гражданам, в 2017 году, не позднее 11 часов 08 минут 12 сентября 2017, более точные дата и время не установлены, Шепель А.В., находясь на территории ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республике Адыгея, расположенной по вышеуказанному адресу, используя имеющийся у него в пользовании сотовый телефон и сим – карты, установил абонентский номер стационарного телефона магазина <данные изъяты> позвонив на который, с находящегося в его пользовании абонентского номера <данные изъяты> стал разговаривать с ответившей на звонок сотрудницей данной организации, представившись ей работником прокуратуры <данные изъяты>, которой в ходе разговора сообщил заведомо ложные сведения, что он желает приобрести большую партию бумаги для офисной техники, которую необходимо доставить в прокуратуру <данные изъяты>. Далее достигнув определенных договоренностей с сотрудницей данной организации по объему, времени и месте доставки товара, Шепель через работницу данной организации, установил контактный телефон лица, доставляющего товар – <данные изъяты> позвонив на который, с имеющегося в пользовании абонентского номера <данные изъяты> стал разговаривать с Б.А. и в продолжение своего преступного умысла, вводя последнего в заблуждение, представившись ему работником прокуратуры <данные изъяты> сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что в прокуратуру приехала проверка, для успешной реализации которой ему необходимо отблагодарить членов комиссии, поэтому у него личная просьба к последнему, заехать в салон сотовой связи и приобрести карты оплаты, за которые он рассчитается с ним, когда он доставит товар, на что Б.А. согласился, проследовал в салон сотовой связи, где установил, что карт оплаты не существует, после чего Шепель в продолжение своего преступного умысла, убедил последнего внести принадлежащие ему деньги самостоятельно или через специалиста сотовой связи на счета абонентских номеров сим – карт телефонов, которые он тому сообщит совместно с суммами денежных средств, которые необходимо внести на счет данных подконтрольных ему абонентских номеров телефонов, а когда тот подъедет к нему, он рассчитается с ним за это, таким образом обманывая и вводя в заблуждение Б.А. который не догадываясь о преступных намерениях последнего, проследовал в салон сотовой связи ПАО «ВымпелКом» по адресу: <данные изъяты> где в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 31 минуты 12 сентября 2017 года через кассира перевел, принадлежащие ему денежные средства на счета абонентских номеров, указанных ему Шепель А.В.: в сумме 2000 рублей на счет абонентского номера <данные изъяты> в сумме 2000 рублей на счет абонентского номера <данные изъяты> в сумме 1500 рублей на счет абонентского номера <данные изъяты> в сумме 1500 рублей на счет абонентского номера <данные изъяты> в сумме 1000 рублей на счет абонентского номера <данные изъяты>, в сумме 1700 рублей на счет абонентского номера <данные изъяты> в сумме 1700 рублей на счет абонентского номера <данные изъяты> в сумме 2700 рублей на счет абонентского номера <данные изъяты> которые в указанных суммах в период времени с 15 часов 42 минут до 16 часов 33 минут 12 сентября 2017 были зачислены на счета указанных абонентских номеров, находящихся в пользовании Шепель А.В.

Всего Б.А. было переведено на подконтрольные Шепель А.В. счета абонентских номеров телефонов 14100 рублей, которые последний путем обмана похитил их у него, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.А. значительный материальный ущерб в указанной сумме.

4. Далее, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, в 2017 году, не позднее 11 часов 04 минуты 18 сентября 2017, более точные дата и время не установлены, Шепель А.В., находясь на территории ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республике Адыгея, расположенной по вышеуказанному адресу, используя имеющийся у него в пользовании сотовый телефон и сим – карты, установил абонентский номер стационарного телефона <данные изъяты> позвонив на который, с находящегося в его пользовании абонентского номера <данные изъяты> стал разговаривать с ответившей на звонок сотрудницей данной организации, представившись ей работником прокуратуры <данные изъяты>, которой в ходе разговора сообщил заведомо ложные сведения, что он желает приобрести большую партию бумаги для офисной техники, которую необходимо доставить в прокуратуру <данные изъяты>. Далее достигнув определенных договоренностей с сотрудницей данной организации по объему, времени и месте доставки товара, Шепель установил контактный телефон лица, доставляющего товар – <данные изъяты> позвонив на который, с имеющегося в пользовании абонентского номера <данные изъяты> стал разговаривать с Р.И. и в продолжение своего преступного умысла, вводя последнего в заблуждение, представившись ему работником прокуратуры <данные изъяты> сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что в прокуратуру приехала проверка, для успешной реализации которой ему необходимо отблагодарить членов комиссии, поэтому у него личная просьба к последнему, а именно он просит его заехать в салон сотовой связи и приобрести карты оплаты, либо внести принадлежащие ему деньги самостоятельно или через специалиста сотовой связи на счета абонентских номеров сим – карт телефонов, которые он тому сообщит, совместно с суммами денежных средств, которые необходимо внести на счет данных подконтрольных ему абонентских номеров телефонов, а когда тот подъедет к нему, то он с ним рассчитается, таким образом обманывая и вводя в заблуждение Р.И. который не догадываясь о преступных намерениях последнего, проследовал в магазин сотовой связи «Связной» по адресу: <данные изъяты>, где в период времени с 13 часов 39 минут до 13 часов 48 минуты 18 сентября 2017 года через кассира перевел путем безналичного перевода, принадлежащие ему денежные средства со счета банковской карты <данные изъяты>, счет <данные изъяты> открытый 18 сентября 2015 года в ДО <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>» на имя Р.И. на счета абонентских номеров, указанных ему Шепель А.В.: в сумме 1500 рублей на счет абонентского номера <данные изъяты> в сумме 1500 рублей на счет абонентского номера <данные изъяты> в сумме 1500 рублей на счет абонентского номера <данные изъяты> в сумме 1500 рублей на счет абонентского номера <данные изъяты>, которые в указанных суммах в период времени с 13 часов 39 минут до 13 часов 48 минут 18 сентября 2017 были зачислены на счета указанных абонентских номеров, находящихся в пользовании Шепель А.В.

Всего Р.И. было переведено на подконтрольные Шепель А.В. счета абонентских номеров телефонов 6000 рублей, которые последний путем обмана похитил их у него, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р.И. значительный материальный ущерб в указанной сумме.

5. Далее, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств, путем обмана, с использованием средств мобильной связи, с причинением значительного ущерба гражданам, в 2017 году, не позднее 11 часов 30 минут 18 сентября 2017, более точные дата и время не установлены, Шепель А.В., находясь на территории ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республике Адыгея, расположенной по вышеуказанному адресу, используя имеющийся у него в пользовании сотовый телефон и сим – карты, установил абонентский номер стационарного телефона <данные изъяты>, позвонив на который, с находящегося в его пользовании абонентского номера <данные изъяты>, стал разговаривать с ответившим на звонок сотрудником данной организации, представившись ему работником прокуратуры <адрес> края, которому в ходе разговора сообщил заведомо ложные сведения, что он желает вызвать специалиста по ремонту офисной техники, а также в дальнейшем наладить долгосрочные отношения по поставке бумаги для офисной техники в прокуратуру <данные изъяты>. Далее достигнув определенных договоренностей с сотрудником данной организации по объему, времени и месту диагностики и ремонту офисной техники, Шепель установил контактный телефон лица, который должен выполнить работу по данному заказу – <данные изъяты>, позвонив на который, с имеющегося в пользовании абонентского номера <данные изъяты> стал разговаривать с А.В. А.В., и в продолжение своего преступного умысла, вводя последнего в заблуждение, представившись ему работником прокуратуры <адрес>, сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что в прокуратуру приехала проверка, для успешной реализации которой ему необходимо отблагодарить членов комиссии, поэтому у него личная просьба к последнему, заехать в салон сотовой связи и приобрести карты оплаты, либо внести принадлежащие ему деньги самостоятельно или через специалиста сотовой связи на счета абонентских номеров сим – карт телефонов, которые он тому сообщит, совместно с суммами денежных средств, которые необходимо внести на счет данных подконтрольных ему абонентских номеров телефонов, а когда тот подъедет к нему, то он с ним рассчитается, таким образом обманывая и вводя в заблуждение А.В. который не догадываясь о преступных намерениях последнего, проследовал в магазин сотовой связи «Евросеть» по адресу: <данные изъяты> где в период времени с 15 часов 16 минут до 15 часов 23 минуты 18 сентября 2017 года через кассира перевел, принадлежащие ему денежные средства на счета абонентских номеров, указанных ему Шепель А.В.: в сумме 1500 рублей на счет абонентского номера <данные изъяты> в сумме 1500 рублей на счет абонентского номера <данные изъяты>; в сумме 1500 рублей на счет абонентского номера <данные изъяты> в сумме 1500 рублей на счет абонентского номера <данные изъяты>, в сумме 1500 рублей на счет абонентского номера <данные изъяты> которые в указанных суммах в период времени с 15 часов 18 минут до 15 часов 25 минут 18 сентября 2017 были зачислены на счета указанных абонентских номеров, находящихся в пользовании Шепель А.В.

Всего А.В. было переведено на подконтрольные Шепель А.В. счета абонентских номеров телефонов 9500 рублей, которые последний путем обмана похитил их у него, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.В. значительный материальный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимый Шепель А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и показал, что в 2017 отбывая наказание по приговору Крымского районного суда Краснодарского края от 08.07.2014 в ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республике Адыгея, в сентябре 2017 на территории колонии он нашел сотовый телефон и сим – карты в количестве 5 штук, абонентские номера которых он не помнит, которые с того момента стали находиться в его пользовании. В связи с тем, что в тот период времени он испытывал материальные трудности, то решил совершать телефонные мошенничества с использованием средств сотовой связи организаций в <данные изъяты>, для чего разработал план своих действий, а именно представляясь работником прокуратуры – Б.А. делал заказ бумаги для офисной техники или выполнение ремонта орг.техники, затем связывался с лицом доставляющим данный заказ или выполняющим такие работы от указанных организаций, обращался к ним с просьбой перевести деньги на счета абонентских номеров членов комиссии, приехавших в прокуратуру, обманывая тем самым их относительно своих истинных намерений, и после того, как денежные средства в суммах от 1000 до 2700 рублей, принадлежащие потерпевшим, поступали на счета, подконтрольных ему абонентских номеров сим – карт телефонов, которые он сообщал последним в ходе телефонных разговоров, он распоряжался ими по собственному усмотрению, подтвердив все обстоятельства, при которых им были совершены преступления, изложенные в предъявленном обвинении, а также показания всех потерпевших, свидетелей, исследованные в судебном заседании.

Данные в ходе судебного заседания показания Шепель А.В., нашли свое подтверждение в протоколах явок с повинной, оглашенных в судебном заседании, где он подробно пояснил про обстоятельства совершенных им преступлений – телефонного мошенничества в отношении жителей Алтайского края в сентября 2017, после оглашения которых, подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно, без оказания на него какого – либо давления (т. 3 л.д. 86, т. 3 л.д. 94, т. 3 л.д. 102, т. 3 л.д. 148, т. 3 л.д. 157).

Помимо признательных показаний Шепель А.В. его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями свидетеля Т.А. допрошенного в судебном заседании и оглашенными из материалов предварительного следствия на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2017 он отбывал наказание в ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республике Адыгея, где работал кладовщиком на вещевом складе, там же его помощником работал осужденный С.В. С 2012 по декабрь 2017 у него в пользовании была сим – карта с абонентским номером <данные изъяты> В колонии он познакомился с Шепель А.В., который с середины 2015 стал приходить к нему на склад, где он неоднократно видел у него сотовый телефон марки «Nokia», с двумя входами под сим – карты, и около 5 сим – карт абонентских номеров. Осенью 2017 он несколько раз в течение трех дней слышал телефонные разговоры Шепель А.В. с организациями, занимающимися продажей канцелярских товаров и офисной техники, в ходе которых последний, как он понял, общался с курьерами, которые доставляли бумагу, представлялся им сотрудником прокуратуры, называл адрес и просил их перевести деньги на абонентские номера сотовых телефонов, находящихся в его пользовании, в суммах более 1000 рублей, после получения которых, Шепель отключал телефон. Полученные таким способом деньги, Шепель впоследствии перечислял на счет своего абонентского номера <данные изъяты>, которым он пользовался на протяжении длительного времени, которые впоследствии переводил на банковские карты своих родственников, использовал в счет возврата долгов, в том числе ему, переводя с абонентских номеров <данные изъяты>, а также на свои личные нужды. В ходе разговора с Шепель, последний ему признался в совершении телефонных мошенничеств, а также попросил его приобрести ему продукты питания, осуществив ему электронный перевод в сумме 2003 рублей на абонентский <данные изъяты>. В пользовании Шепель имелись также еще две сим – карты с абонентскими номерами <данные изъяты>, которые он с разрешения последнего, использовал для разговоров с родственниками. Кроме того, показал, что в предъявленной ему сотрудниками полиции аудиозаписи разговора лица, в пользовании которого находился абонентский номер <данные изъяты> с сотрудником банка «Тинькофф» за 02.09.2017, в мужском голосе звонившего в банк, он узнал голос Шепель А.В., узнал его по интонации, тембру и манере разговора (т. 2 л.д. 109-112, л.д. 147-150).

Показаниями свидетеля С.В. данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в целом дал аналогичные показания свидетелю Т.А. по обстоятельствам пользования Шепель А.В. в исправительной колонии по Республике Адыгея сотовым телефоном и сим – картами с абонентскими номерами, в том числе <данные изъяты> для совершения с помощью указанных средств сотовой связи, ряда телефонных мошенничеств в отношении жителей Алтайского края в сентябре 2017. Также показал, что в его пользовании в исправительном учреждении имелась сим – карта с абонентским номером <данные изъяты> на которую в сентябре 2017 по его согласию, Шепель осуществил перевод денег в сумме 4000 рублей для приобретения через него продуктов питания (т.2 л.д. 115-118).

Показаниями свидетеля Б.С. допрошенного в судебном заседании и оглашенными из материалов предварительного следствия на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2017 он отбывал наказание в исправительной колонии № 1 Республики Адыгея, где познакомился с осужденным Шепель А.В., который в сентябре 2017 неоднократно обращался к нему с просьбой в приобретении продуктов питания, и с его согласия переводил денежные средства для этого на банковскую карту ПАО «Сбербанк» его жены – Р.В. которая впоследствии их ему приобретала. У него в пользовании имеется сим – карта с абонентским номером <данные изъяты> на которую ему неоднократно звонил Шепель с абонентского номера <данные изъяты>

Показаниями свидетелей А.А. Щ.А. которые в целом дали аналогичные показания свидетелю С.В. по обстоятельствам пользования с середины 2017 в исправительной колонии по Республике Адыгея осужденным Шепель А.В. сотовым телефоном с сим – картой с абонентским номером <данные изъяты> а также приобретении им в указанный период времени продуктов питания и сигарет (т.2 л.д. 164-166, т. 2 л.д. 161-163).

Показаниями свидетеля Г.И. данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с июля 2017 он работает в должности оперуполномоченного ФКУ ИК -1 УФСИН России по <адрес>. В ходе службы им была получена оперативная информация, о том, что осужденный Шепель А.В., находясь на территории исправительной колонии – в помещении вещевого склада, в котором осужденный Т.А., с которым Шепель находился в приятельских отношениях, имел возможность разговаривать по своему сотовому телефону, занимается совершением мошенничеств с использованием средств сотовой связи в отношении жителей Алтайского края, представляясь работником прокуратуры и заказывая офисную бумагу. В результате телефонных разговоров Шепель путем обмана завладевал деньгами потерпевших, которые переводил на счета используемых им сим – карт, а впоследствии переводил их на свой постоянный номер <данные изъяты> сотового оператора «Теле-2». В ходе оперативной работы было установлено, что у Шепель в колонии имеется в пользовании два сотовых телефона, около 5 сим – карт, которые в ходе обхода общежития колонии 15.02.2018, у него были изъяты в личных вещах, так как данные предметы являются запрещенными к использованию в исправительном учреждении, а также были изъяты у Шепель блокнот и фрагменты бумаги, в которые он вписывал номера телефонов потерпевших, номера банковских карт, используемых им для переводов, коды городов, куда осуществлял звонки. После изъятия указанных предметов ему от осужденных стало известно, что Шепель использовал, принадлежащие ему сотовые телефоны и сим - карты на протяжении 8 месяцев (т. 2 л.д. 124-127, т. 2 л.д. 172-173).

Показаниями свидетеля Д.С. данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является супругой Шепель А.В., который ей каждый день, отбывая наказание в ИК №1 республики Адыгея, звонил с разных телефонов, последний раз с номера <данные изъяты> Кроме того, на ее имя в ПАО «Сбербанк» открыта банковская карта <данные изъяты>, на которую Шепель А.В. систематически ей перечислял деньги в суммах от 500 до 1000 рублей вплоть до конца 2017, откуда данные деньги были у Шепель ей не известно (т.2 л.д. 145-146).

Показаниями свидетеля Р.В. данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является супругой Б.С. который отбывает наказание в ИК №1 республики Адыгея, которому она каждую неделю передает продукты питания, а также по его просьбе его сокамерникам, которые впоследствии ей за это, перечисляют деньги на банковскую карту. На ее имя открыты две банковские карты ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, которые находятся только в ее пользовании (т.2 л.д. 174-175).

Показаниями свидетеля Г.О. данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на ее имя открыта банковская карта ПАО «Сбербанк» № ************1372, на которую ей в январе 2017 ее брат Я.С.., отбывающий наказание в ИК №1 республики Адыгея, перевел деньги в сумме 1000 рублей, каким способом ей не известно (т.2 л.д. 178-181).

Показаниями свидетеля Л.С. данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, чьи истинные данные были засекречены в целях безопасности последнего в ходе предварительного следствия, из которых следует, что со слов Шепель А.В., с которым он в исправительной колонии № 1 республики Адыгея отбывал наказание, ему известно, что последний в связи с материальными трудностями с середины сентября 2017 неоднократно совершал мошенничества с использованием средств сотовой связи, осуществляя телефонные звонки в организации Алтайского края, занимающимися продажей канцелярских товаров и офисной техники, в ходе которых общался с курьерами, которые доставляли бумагу, представлялся им сотрудником прокуратуры – Б.А., называл адрес и просил их перевести деньги на абонентские номера сотовых телефонов не менее 5-ти сим - карт, находящихся в его пользовании, в суммах более 1000 рублей, после получения которых, Шепель отключал телефон. Полученные таким способом деньги, Шепель впоследствии перечислял на счет своего постоянного абонентского номера <данные изъяты> которые впоследствии переводил на банковские карты своих родственников, а также использовал на свои личные нужды. Кроме того, показал, что в предъявленной ему сотрудниками полиции аудиозаписи разговора лица, в пользовании которого находился абонентский номер <данные изъяты>, с сотрудником банка «<данные изъяты> 02.09.2017, в мужском голосе звонившего в банк, он узнал голос Шепель А.В., узнал его по интонации, тембру и манере разговора (т. 2 л.д. 152-155).

Показаниями свидетеля П.В. данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, чьи истинные данные были засекречены в целях безопасности последнего в ходе предварительного следствия, который в целом дал аналогичные показания свидетелю Лермонтову С.Д. по обстоятельствам пользования Шепель А.В. в исправительной колонии по <адрес>, где они вместе с ним отбывали наказание, сотовыми телефонами и сим – картами с абонентскими номерами, в том числе <данные изъяты>, с помощью которых Шепель в середине сентября 2017 совершил ряд телефонных мошенничеств в отношении жителей Алтайского края (т. 2 л.д. 157-160).

Показаниями свидетеля Е.С. данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, чьи истинные данные были засекречены в целях безопасности последнего в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ему известно, о том, что у Шепель А.В., отбывающего вместе с ним наказание в колонии № 1 республики Адыгея, имелась в пользовании сим – карта, с помощью которой он осуществлял телефонные разговоры с вещевого склада, в котором работал осужденный Т.А. с которым Шепель находился в приятельских отношениях. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, о том, что Шепель в сентябре 2017 совершил ряд телефонных мошенничеств в отношении жителей Алтайского края, похитив, принадлежащие им деньги, в чем им признался (т.2 л.д. 168-171).

Совокупностью письменных и вещественных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- информацией, представленной ПАО «Вымпелком» по абонентским номерам: <данные изъяты> из которой следует, что по абонентскому номеру <данные изъяты> базовая станция всегда Россия, <данные изъяты> а также <данные изъяты> имеются неоднократные входящие и исходящие соединения, а также входящие смс в период времени с 11.09.2017 по 12.09.2017 включительно на номера телефонов: <данные изъяты> а также входящие и исходящие смс сообщения с короткими номерами: <данные изъяты>

- по абонентским номерам: <данные изъяты> базовая станция в интересуемый период всегда Россия, <данные изъяты>;

Кроме того, из указанной информации следует, что абонентский <данные изъяты> 11.09.2017 в 12:16 пополнен на 1500 рублей «Евросеть» <данные изъяты> абонентский номер <данные изъяты> 11.09.2017 в 12:16 пополнен на 1500 рублей «Евросеть» <данные изъяты>); абонентский номер <данные изъяты> 11.09.2017 в 12:16 пополнен на 1000 рублей «Евросеть» (<данные изъяты> абонентский номер <данные изъяты> 11.09.2017 в 12:16 пополнен на 1000 рублей «Евросеть» (<данные изъяты>); абонентский номер <данные изъяты> 11.09.2017 в 12:27 пополнен на 1300 рублей «Евросеть» (<данные изъяты> абонентский номер <данные изъяты> 11.09.2017 в 12:27 пополнен на 2000 рублей «Евросеть» (<данные изъяты> абонентский номер <данные изъяты> 11.09.2017 в 11:29 пополнен на 1500 рублей «Сбербанк» (<данные изъяты> абонентский номер <данные изъяты>.09.2017 в 11:32 пополнен на 1500 рублей «Сбербанк» <данные изъяты>); абонентский номер <данные изъяты> 11.09.2017 в 11:38 пополнен на 1000 рублей «Сбербанк» <данные изъяты>); абонентский номер <данные изъяты> 11.09.2017 в 11:39 пополнен на 1000 рублей «Сбербанк» <данные изъяты> абонентский номер <данные изъяты> 12.09.2017 в 11:42 пополнен на 2000 рублей «Кассы ВК» (<данные изъяты> абонентский номер <данные изъяты> 12.09.2017 в 11:43 пополнен на 2000 рублей «Кассы ВК» (<данные изъяты> абонентский номер <данные изъяты> 12.09.2017 в 11:44 пополнен на 1500 рублей «Кассы ВК» (<данные изъяты> абонентский номер <данные изъяты> 12.09.2017 в 11:45 пополнен на 1500 рублей «Кассы ВК» (<данные изъяты> абонентский <данные изъяты>

- информацией, представленной ЗАО «Национальная Сервисная компания» по абонентским номерам: <данные изъяты>, из которой следует, что в период с 11.09.2017 по 12.11.2017 через указанный сервис все денежные средства, перечисленные потерпевшими Г.А. З.Р.., Б.А. были переведены с комиссией на счет абонентского номера 9528261146 (данная сим – карта была изъята в ходе досмотра вещей, принадлежащих Шепель А.В. 15.02.2018 в ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республике Адыгея; 18.11.2017 через указанный сервис денежные средства, принадлежащие Р.И. А.В.. были переведены с комиссией на счета абонентских номеров: <данные изъяты> – принадлежит Шепель А.В., а также <данные изъяты> – принадлежит Т.А. (т.2 л.д. 231-234);

- информацией, представленной ЗАО «Т2-Мобайл» по абонентским номерам: <данные изъяты>, на которые потерпевшими переводились денежные средства, последняя сим – карта абонентского номера была изъята в ходе досмотра вещей, принадлежащих Шепель А.В. в ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республике Адыгея, из которой следует, что в период с 11.09.2017 по 12.09.2017 абонентский номер <данные изъяты> базовая станция всегда Россия, <данные изъяты> с ним работали сим – карты с абонентскими номерами: <данные изъяты>

- абонентский номер <данные изъяты> в период времени с 11.09.2017 по 12.09.2017 работал с сим – карой с абонентским номером <данные изъяты> базовая станция всегда Россия, <адрес>, а также <данные изъяты> также имеются неоднократные входящие и исходящие соединения, в том числе несостоявшиеся вызова за 18.09.2017 на номера телефонов: 3852330427 <данные изъяты> Кроме того, из указанной информации следует, что абонентский номер <данные изъяты> 18.09.2017 в 09:39 пополнен на 1500 рублей «Связной» (<данные изъяты> абонентский номер <данные изъяты> 18.09.2017 в 11:18 пополнен на 1500 рублей «Евросеть» (<данные изъяты> абонентский номер <данные изъяты> 18.09.2017 в 11:25 пополнен на 2000 рублей «Евросеть» (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.10.2018, в соответствии с которым осмотрены вышеуказанные документы, которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 68-73, л.д. 74);

- протоколом выемки от 16.02.2018, в ходе которой в ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республике Адыгея у свидетеля Г.И. были изъяты: телефон марки <данные изъяты> 10 бумажных фрагментов с рукописными записями, блокнот, в которых имеются записи кодов различных городов, в том числе <данные изъяты>, различные номера банковских карт, абонентские номера. В блокноте многие листы вырваны. Указанные предметы были изъяты 15.02.2017 в ходе осмотра спального места Шепель А.В. в указанном исправительном учреждении, диск с видеозаписью данного осмотра (т.2 л.д. 133-137);- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.10.2018, в соответствии с которым осмотрены вышеуказанные предметы, документы, которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 59-64, л.д. 65);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Шепель А.В. получены образцы голоса и речи (т.3 л.д. 124-125);

- аудиофайлом, содержащимся на диске с аудиозаписью разговора лица, в пользовании которого находился абонентский номер <данные изъяты>, с сотрудником банка «Тинькофф» за 02.09.2017 (т.3 л.д. 48-50);

- протоколом прослушивания фонограмм от 14.11.2018, в ходе которого были прослушаны голосовые файлы: аудиофайл, содержащийся на диске с аудиозаписью, полученной в ходе получения образцов для сравнительного исследования – голоса и речи Шепель А.В.; аудиофайл, содержащийся на диске с аудиозаписью, представленной банком <данные изъяты>

Кроме того по факту хищения имущества Г.А.. вина подсудимого Шепель А.В. подтверждается также следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Г.А. данными в судебном заседании, из которых следует, что он в настоящее время и в период сентября 2017 работает водителем – экспедитором в ООО «Активритейл». В его обязанности входит доставка товара со склада по заявкам клиентов, перемещение товаров по магазинам. В сентябре 2017 около 10-11 часов, точную дату он не помнит, ему от менеджера магазина «Позитроника» поступила заявка по телефону на доставку бумаги в прокуратуру <данные изъяты>, а также контактный телефон заказчика по фамилии Б.А., который со слов менеджера просил с ним связаться перед поставкой товара, обозначил время поставки 15 часов. Примерно в обеденное время в эту же дату, он приехал на склад, загрузил бумагу, и не дожидаясь 15 часов, поехал в прокуратуру <данные изъяты>, для осуществления заказа, в это же время созвонился с заказчиком по номеру телефона, который ему передал менеджер, однако тот ему ответил, что сейчас принять заказ не может, просил подъехать в 15 часов, предварительно позвонив ему. В 14 часов 30 минут ему на телефон поступил звонок от заказчика, который поинтересовался доставкой товара к обозначенному времени, получив положительный ответ, закончил разговор. Минут через 10-15 на его телефон снова позвонил заказчик, сообщил, что к ним в прокуратуру приехала комиссия, ссылаясь на свою занятость, попросил заехать в магазин сотовой связи для приобретения там карт оплаты, которыми он желает отблагодарить членов комиссии, стоимость данных карт ему обещал вернуть на месте получения заказа, на что он согласился. В магазине «Связной» ему пояснили, что карт оплаты нет, в связи с чем, связавшись с заказчиком по тому же телефону, тот его попросил перечислить деньги в указанных им суммах на абонентские номера телефонов членов комиссии, он согласился, выполнив требования заказчика, перевел на указанные ему номера абонентских телефонов, обозначенные заказчиком суммы в размере от 1000 до 2000 рублей, всего на общую сумму 8300 рублей, после чего поехал в прокуратуру г. <данные изъяты> откуда позвонил на телефон заказчика, по которому ранее связывался с ним, но тот был недоступен. От работников прокуратуры ему стало известно, что Б.А.. в данной организации не работает, никакого заказа на бумагу они не делали. Он понял, что его обманули, в связи с чем, обратился в полицию. Ущерб в сумме 8300 рублей для него является значительным, ежемесячная сумма его дохода составляет 20000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, кредитные обязательства, приобретает продукты питания, имеет на иждивении ребенка. Кроме того, показал, что в ходе следствия ему предоставлялась аудиофайл мужского голоса и речи, прослушав который, он узнал в нем голос лица, который в сентябре 2017 ему звонил и представлялся работником прокуратуры Б.А.

Показаниями свидетеля С.Ю. данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает менеджером в ООО «Активритейл», у которой имеются магазины, в том числе «Позитроника» в <данные изъяты>. В сентябре 2017 в данный магазин по телефону поступила заявка от работника прокуратуры Б.А. на партию офисной бумаги, которую необходимо доставить в их организацию, попросил записать контактный телефон, на который необходимо будет позвонить лицу, осуществляющему поставку товара. Данную заявку он передал Г.А. от которого ему впоследствии стало известно об обстоятельствах хищения у него мошенническим способом, принадлежащих ему денежных средств. Кроме того, показал, что в ходе следствия ему предоставлялся аудиофайл мужского голоса и речи, прослушав который, он узнал в нем голос лица, который в сентябре 2017 ему звонил и представлялся работником прокуратуры Б.А. (т.1 л.д. 101-103).

Письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Г.А. от 11.09.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 11.09.2017 путем мошеннических действий похитило, принадлежащие ему денежные средства в сумме 8300 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 68);

-протоколом выемки от 19.09.2017, согласно которому у потерпевшего Г.А. были изъяты кассовые чеки за 11.09.2017 в количестве 6 штук на общую сумму 8300 рублей (т. 1 л.д. 82-83);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.06.2018 (с фототаблицей), согласно которому осмотрены вышеуказанные кассовые чеки, изъятые у потерпевшего Г.А. которые после осмотра, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 84-91, л.д. 92).

Кроме того по факту хищения имущества З.Р. вина подсудимого Шепель А.В. подтверждается также следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего З.Р. данными в судебном заседании, из которых следует, что он в настоящее время и в период сентября 2017 работает водителем – экспедитором в <данные изъяты>», который расположен в <данные изъяты>. В его обязанности входит доставка товара со склада по заявкам клиентов. 11.09.2017 года после обеда ему менеджер передал заявку на поставку офисной бумаги в прокуратуру г. <данные изъяты> а также контактный телефон заказчика по фамилии Б.А., который со слов менеджера просил с ним связаться перед поставкой товара. Загрузив бумагу он поехал в прокуратуру <данные изъяты> для осуществления заказа, в это время ему позвонил мужчина, представился Б.А. поинтересовался, выехал он или нет, получив положительный ответ, закончил разговор. Через некоторое время данный мужчина вновь позвонил, сообщил, что к ним в прокуратуру приехала комиссия, ссылаясь на свою занятость, попросил заехать в магазин сотовой связи для приобретения там карт оплаты, которыми он желает отблагодарить членов комиссии, стоимость данных карт ему обещал вернуть на месте получения заказа, на что он согласился. В магазине «Евросеть» ему пояснили, что карт оплаты нет, в связи с чем, связавшись с заказчиком по тому же телефону, тот его попросил перечислить деньги в указанных им суммах на абонентские номера телефонов членов комиссии, на что он согласился, выполнил требования заказчика, перевел через банкоматы со своей банковской карты «Сбербанка» на указанные заказчиком номера абонентских телефонов обозначенные последним суммы в размере от 1000 до 1500 рублей, всего на общую сумму 5000 рублей, после чего поехал в прокуратуру <данные изъяты> откуда позвонил на телефон заказчика, по которому ранее связывался с ним, но тот был недоступен. От работников прокуратуры ему стало известно, что Б.А. в данной организации не работает, никакого заказа на бумагу они не делали. Он понял, что его обманули, в связи с чем, обратился в полицию. Ущерб в сумме 5000 рублей для него является значительным, так как ежемесячная сумма его дохода составляет 12000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, кредитные обязательства, приобретает продукты питания. Кроме того, показал, что в ходе следствия ему предоставлялась аудиофайл мужского голоса и речи, прослушав который, он узнал в нем голос лица, который в сентябре 2017 ему звонил и представлялся работником прокуратуры Б.А.

Показаниями свидетеля К.Н. данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работала специалистом по продажам в ООО «Киролан». В сентябре 2017, точную дату не помнит, в данный магазин по телефону поступила заявка от работника прокуратуры Б.А. на партию офисной бумаги, которую необходимо доставить в их организацию. Данную заявку он передал З.Р.., который загрузив бумагу на складе, поехал к заказчику. После этого на рабочий телефон вновь позвонил Б.А. который настойчиво требовал сообщить ему номер телефона лица, доставляющего заказ, в результате чего, она сообщила ему номер сотового телефона З.Р. от которого ей впоследствии стало известно об обстоятельствах хищения у него мошенническим способом, принадлежащих ему денежных средств. Кроме того, показала, что в ходе следствия ей предоставлялся аудиофайл мужского голоса и речи, прослушав который, она узнала в нем голос лица, который в сентябре 2017 ей звонил и представлялся работником прокуратуры Б.А.. (т.1 л.д. 167-170).

Письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением З.Р.. от 11.09.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 11.09.2017 путем мошеннических действий похитило, принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 131);

-протоколом выемки от 19.09.2017, согласно которому у потерпевшего З.Р. были изъяты кассовые чеки за 11.09.2017 в количестве 4 штук на общую сумму 5000 рублей, детализация абонентского номера 9831840005 (т. 1 л.д. 149);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.06.2018 (с фототаблицей), согласно которому осмотрены вышеуказанные кассовые чеки, детализация абонентского номера 9831840005, изъятые у потерпевшего З.Р. которые после осмотра, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 150-155, л.д. 156).

- информацией, представленной ПАО «Сбербанк России» по карте <данные изъяты> на имя З.Р. из которой следует, что в период времени с 15 часов 29 минут до 15 часов 39 минут 11 сентября 2017 года с указанной банковской карты были списаны через терминалы самообслуживания - банкоматы <данные изъяты> денежные средства на оплату услуг связи в суммах от 1000 до 1500 рублей, на общую сумму 5000 рублей (т.3 л.д. 53-58);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.11.2018, согласно которому осмотрены документы, представленные ПАО «Сбербанк России» по банковской карте З.Р. которые после осмотра, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 79-80, л.д. 81).

Кроме того по факту хищения имущества Б.А. вина подсудимого Шепель А.В. подтверждается также следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Б.А. данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает директором <данные изъяты>. 12.09.2017 в организацию поступил звонок, на который ответил менеджер П.К. звонивший мужчина просил доставить бумагу в прокуратуру <данные изъяты> после чего с ним стал разговаривать он. Звонивший представился Б.А. с ним была согласована заявка, оставил контактный телефон. В 15 часов 00 минут загрузив бумагу, созвонился с Б.А. который ему сообщил, что в прокуратуру приехала комиссия, ссылаясь на свою занятость, попросил пополнить абонентские номера, обещая вернуть деньги на месте получения заказа, на что он согласился. В магазине «Билайн» он перечислил на абонентские номера <данные изъяты> обозначенные Б.А.. суммы денежных средств на общую сумму 14100 рублей, после чего поехал в прокуратуру <данные изъяты> откуда позвонил на телефон заказчика, по которому ранее связывался с ним, но тот был недоступен. От работников прокуратуры ему стало известно, что Б.А. в данной организации не работает, никакого заказа на бумагу они не делали. Он понял, что его обманули, в связи с чем, обратился в полицию. Ущерб в сумме 14100 рублей для него является значительным, так как ежемесячная сумма его дохода составляет 35000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, приобретает продукты питания, лекарственные средства. Кроме того, показал, что в ходе следствия ему предоставлялась аудиофайл мужского голоса и речи, прослушав который, он узнал в нем голос лица, который в сентябре 2017 ему звонил и представлялся работником прокуратуры Б.А. (т.1 л.д. 205-206, л.д. 223-225).

Показаниями свидетеля П.К. данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая в целом дала аналогичные показания потерпевшему Б.А. по обстоятельствам заказа 12.09.2017 в их организации офисной бумаги представителем прокуратуры <данные изъяты> Б.А.

(т.1 л.д. 221-222).

Письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Б.А.. от 12.09.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 12.09.2017 путем мошеннических действий похитило, принадлежащие ему денежные средства в сумме 14100 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 197);

-протоколом выемки от 29.09.2017, согласно которому у потерпевшего Б.А.. были изъяты кассовые чеки за 12.09.2017 в количестве 8 штук на общую сумму 14100 рублей (т. 1 л.д. 210-218);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.09.2017, согласно которому осмотрены вышеуказанные кассовые чеки, изъятые у потерпевшего Б.А. которые после осмотра, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 212 - 215, л.д. 216).

Кроме того по факту хищения имущества Р.И. вина подсудимого Шепель А.В. подтверждается также следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Р.И. данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «ВДК - Сервис» менеджером, в его обязанности входит доставка орг. техники и сопутствующих товаров. Организация расположена в <данные изъяты>. 18.09.2017 года ему менеджер передал заявку на поставку офисной бумаги по адресу: <данные изъяты>. Около 11 часов ему на телефон позвонил мужчина с абонентского номера <данные изъяты>, представился работником прокуратуры Б.А., попросил заехать по пути в магазин сотовой связи для приобретения карт оплаты Билайн и Теле 2, либо пополнить номера телефонов, обещал вернуть деньги на месте получения заказа, на что он согласился. В магазине «Связной» по адресу: <данные изъяты> он перечислил со своей банковской карты «Сбербанка» деньги в указанных Б.А. суммах на абонентские номера: <данные изъяты> по 1500 рублей, всего на общую сумму 6000 рублей, после чего поехал в прокуратуру <данные изъяты>, откуда позвонил на телефон заказчика, по которому ранее связывался с ним, но тот был недоступен. От работников прокуратуры ему стало известно, что Б.А. в данной организации не работает, никакого заказа на бумагу они не делали. Он понял, что его обманули, в связи с чем, обратился в полицию. Ущерб в сумме 6000 рублей для него является значительным, так как ежемесячная сумма его дохода составляет около 15000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, приобретает продукты питания, имеет на иждивении ребенка и супругу. Кроме того, показал, что в ходе следствия ему предоставлялась аудиофайл мужского голоса и речи, прослушав который, он узнал в нем голос лица, который в сентябре 2017 ему звонил и представлялся работником прокуратуры Б.А.т.1 л.д. 248-250, т. 2 л.д. 29-32).

Показаниями свидетеля М.А. данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает менеджером в ООО ВДК Сервис». В сентябре 2017, точную дату не помнит, к ним в организацию по телефону поступила заявка от работника прокуратуры Б.А. на партию офисной бумаги, которую необходимо доставить в их организацию, а также по просьбе последнего продиктовала номер Р.И. которому впоследствии передала данную заявку. Впоследствии ей от Р.И. стало известно об обстоятельствах хищения у него мошенническим способом, принадлежащих ему денежных средств. Кроме того, показала, что в ходе следствия ей предоставлялся аудиофайл мужского голоса и речи, прослушав который, она узнала в нем голос лица, который в 18.09.2017 ей звонил и представлялся работником прокуратуры Б.А. (т.2 л.д. 43-46).

Письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Р.И. от 18.09.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 18.09.2017 путем мошеннических действий похитило, принадлежащие ему денежные средства в сумме 6000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 244);

- протоколом выемки от 18.09.2017, согласно которому у потерпевшего Р.И.. были изъяты кассовые чеки за 18.09.2017 в количестве 4 штук на общую сумму 6000 рублей, и товарный чек от 18.09.2017 (т. 2 л.д. 6-17);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.09.2018 (с фототаблицей), согласно которому осмотрены вышеуказанные кассовые чеки, товарный чек, изъятые у потерпевшего Р.И. которые после осмотра, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 18-27, л.д. 28).

- информацией, представленной ПАО «Сбербанк России» по карте <данные изъяты> на имя Р.И. из которой следует, что в период времени с 13 часов 39 минут до 13 часов 48 минут 18 сентября 2017 года с указанной банковской карты были списаны денежные средства на оплату услуг связи в суммах по 1500 рублей, на общую сумму 6000 рублей (т.3 л.д. 53-58);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.11.2018, согласно которому осмотрены документы, представленные ПАО «Сбербанк России» по банковской карте Р.И., которые после осмотра, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 79-80, л.д. 81).

Кроме того по факту хищения имущества А.В. вина подсудимого Шепель А.В. подтверждается также следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего А.В. данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает директором ООО «СервисКом», которая расположена в <данные изъяты> занимается продажей и ремонтом орг. техники. 18.09.2017 в организацию поступил звонок, на который ответил менеджер Ю.А. звонивший мужчина представился Б.А. просил продиагностировать технику, оставил свой контактный телефон <данные изъяты>, в ходе разговора все время торопился, сообщил, что в их организацию едет комиссия. Около 14 часов Б.А. ему позвонил снова, интересовался, когда он приедет, попросил заехать по пути в магазин сотовой связи для приобретения там карт оплаты, стоимость данных карт ему обещал вернуть на месте, на что он согласился. В магазине «Евросеть» ему пояснили, что карт оплаты нет, в связи с чем, связавшись с заказчиком по тому же телефону, тот его попросил перечислить деньги в указанных им суммах в размере от 1500 до 2000 рублей на абонентские номера телефонов <данные изъяты>, на общую сумму 9500 рублей, он согласился. Приехав на <данные изъяты>, он позвонил на телефон заказчика, по которому ранее связывался с ним, но тот был недоступен. От работников прокуратуры ему стало известно, что Б.А.. в данной организации не работает, никакого заказа на ремонт и диагностику техники они не делали. Он понял, что его обманули, в связи с чем, обратился в полицию. Ущерб в сумме 9500 рублей для него является значительным, так как ежемесячная сумма его дохода составляет 25000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, приобретает продукты питания, на иждивении двое детей и супруга. Кроме того, показал, что в ходе следствия ему предоставлялась аудиофайл мужского голоса и речи, прослушав который, он узнал в нем голос лица, который в сентябре 2017 ему звонил и представлялся работником прокуратуры Б.А.т.2 л.д. 63-65, л.д. 83-86).

Показаниями свидетеля Ю.А. данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который в целом дала аналогичные показания потерпевшему А.В. по обстоятельствам оформления заказа 18.09.2017 в их организации на ремонт и диагностику орг. техники в прокуратуре <данные изъяты> Б.А. (т.2 л.д. 95-98).

Письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением А.В.. от 18.09.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 18.09.2017 путем мошеннических действий похитило, принадлежащие ему денежные средства в сумме 9500 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.2 л.д. 59);

-протоколом выемки от 18.09.2017, согласно которому у потерпевшего А.В. были изъяты кассовые чеки за 18.09.2017 в количестве 6 штук на общую сумму 9500 рублей (т. 2 л.д. 71-73);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.09.2018, согласно которому осмотрены вышеуказанные кассовые чеки, изъятые у потерпевшего А.В. которые после осмотра, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 74-81).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг - друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, т.е. считает их достоверными, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом при вынесении приговора взяты за основу показания потерпевших, свидетелей, данные ими как в ходе следствия, так и в суде, так как они являются последовательными, объективными, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела.

Суд не усматривает нарушения права ФИО1 на защиту, вызванного допросом свидетелей названных Л.С. П.В. Е.С. в условиях, исключающих их визуальное наблюдение, поскольку это прямо предусмотрено ч.5 ст.278 УПК РФ при необходимости обеспечить безопасность свидетелей. При этом отказ указанных свидетелей указать причину, по которой они изъявили желание засекретить свои истинные данные, нельзя расценить как причину для оговора подсудимого и усомниться в достоверности их показаний, поскольку, согласно статьи 51 Конституции Российской Федерации, гражданин имеет право не свидетельствовать против самого себя.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается и его признательными показаниями, данными им в ходе следствия и в суде, в которых он подробно указывал на свою причастность к совершению преступления, последовательно рассказывал каким способом его совершал.

У суда отсутствуют основания считать, что Шепель А.В. оговорил себя в ходе следствия, так как согласно протоколов допросов он был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний. Указанное, исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него. Как следует из протоколов допросов, свои показания Шепель А.В. читал, собственноручно их подписывал, указывал на отсутствие замечаний, жалоб впоследствии на действия сотрудников полиции не подавал, в связи с чем, оснований считать, что он оговорил себя не имеется, поскольку он был допрошен с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона и сообщенные им органу предварительного следствия и суду сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий, а также показания данные им в суде, у суда оснований нет.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Шепель А.В., суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы пятью самостоятельными составами преступлений, предусмотренными ч. 2 ст. 159 УК РФ (по фактам хищения имущества Г.А.., З.Р. Б.А. Р.И.., А.В. по каждому) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, по результатам судебного разбирательства судом установлено, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что у подсудимого каждый раз возникал новый умысел при совершении действий, направленных на хищение имущества потерпевших, по мнению суда, выполнение подсудимым аналогичных действий в отношении каждого из потерпевших, заключавшихся в хищении денежных средств посредством средств сотовой связи, путем их обмана, свидетельствует о том, что действия Шепель А.В. охватывались единым умыслом, который был направлен на достижение единой цели – получение в течение продолжительного периода времени систематического незаконного дохода, путем хищения денежных средств у неопределенного круга лиц, что также следует и из предъявленного ему обвинения.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также с учетом анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Шепель А.В. в совершенном преступлении, квалифицируя его действия как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (по фактам хищения имущества Г.А. З.Р. Б.А. Р.И.., А.В. А.В.) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым.

Так судом установлено, что в период времени с 11 сентября по 18 сентября 2017 Шепель А.В., находясь в ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республике Адыгея, где он отбывал наказание, приискав сотовые телефоны и зарегистрированные в целях конспирации на третьих лиц несколько сим – карт, в том числе с абонентскими номерами: <данные изъяты>, путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшим: Г.А.., З.Р. Б.А. Р.И. А.В. которые будучи обманутыми Шепель А.В., перевели их в указанных им суммах на абонентские номера, находящиеся в пользовании Шепель, которыми впоследствии подсудимый распорядился по собственному усмотрению, причинив им материальный ущерб, который для них является значительным.

В судебном заседании достоверно установлено, что изъятие имущества потерпевших со стороны подсудимого было совершено путем обмана, безвозмездно, при этом последний, преследуя корыстные цели, осознавал, что незаконно завладел имуществом потерпевших, возвращать данное имущество не собирался, так как с самого начала планировал похитить денежные средства, принадлежащие им, потратить их на собственные нужды, так как испытывал финансовые трудности.

Умысел на совершение именно хищений денежных средств потерпевших путем обмана, возник у подсудимого еще до выполнения им объективной стороны преступлений, именно в тот момент, когда приискал в исправительном учреждении, где отбывал наказание, сотовые телефоны и сим – карты с абонентскими номерами, разработав план совершения телефонных мошенничеств в отношении жителей Алтайского края, представляясь потерпевшим представителем прокуратуры, который

впоследствии реализовал, похищая денежные средства, принадлежащие последним, что не отрицал Шепель как в ходе следствия, так и в суде, подсудимый, указывал на то, что понимал и осознавал, что его действия направлены на хищение чужого имущества, в связи с чем, способ совершения преступления – путем обмана, а также соответствующий умысел подсудимого, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Шепель при совершении им преступления, преследовал именно корыстные цели, так как он нуждался в деньгах, при этом умысел подсудимого был доведен до конца, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Размер похищенного имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, показаниями подсудимого.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака мошенничества, «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», суд находит доказанным, поскольку в результате преступных действий Шепель А.В. всем потерпевшим был причинен значительный материальный ущерб, так как он равен и превышает установленный законом размер, кроме того, суд учитывает имущественное положение потерпевших на момент совершения преступления.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

Психическая полноценность Шепель А.В. у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке, согласно справке, на учете у врача психиатра не состоит (т. 4 л.д. 25). С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать Шепель А.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности, ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что умышленное оконченное преступление средней тяжести, направленное против собственности, Шепель совершено в период отбывания наказания по приговору Крымского районного суда Краснодарского края от 08.07.2014, за ранее совершенные им аналогичные преступления, характеризуется по месту отбывания наказания удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ущерб, причиненный преступлением потерпевшим не возмещен в полном объеме (т. 4 л.д. 25-26).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шепель А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по каждому факту хищения имущества потерпевших, активное способствование расследованию совершенного им преступления, путем дачи признательных показаний, принесений извинений потерпевшим, которое суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, состояние здоровья подсудимого, с учетом всем имеющихся у него хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, оказание им материальной и иной посильной помощи.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих наказание обстоятельств Шепель А.В., прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шепель А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по приговорам Крымского районного суда Краснодарского края от 08.07.2014, Ейского городского суда Краснодарского края от 19.11.2012, 16.11.2007, в связи с чем, суд назначает Шепель А.В. наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного оконченного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание, что Шепель А.В совершено указанное преступление в период отбывания наказания по приговору Крымского районного суда Краснодарского края от 08.07.2014 за ранее совершенные им аналогичные преступления, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления и сделать соответствующие выводы, в связи с чем, суд считает, что исправление Шепель А.В. невозможно без изоляции от общества, назначает ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая, что преступление Шепель А.В. совершил в период отбывания наказания в местах лишения свободы, назначенного ему по приговору Крымского районного суда Краснодарского края от 08.07.2014, к лишению свободы общим сроком 11 лет 2 месяца с ограничением свободы сроком на 2 года, не отбытая часть наказания – лишения свободы составляет на день вынесения настоящего приговора 6 лет 3 месяца 21 день, поэтому суд при определении наказания, с учетом требований статьи 70 УК РФ, считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный Шепель А.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения наказания Шепель А.В. с учетом требований ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения иных видов наказания, не имеется.

По делу потерпевшими Г.А. З.Р. Б.А. Р.И. А.В. заявлены гражданские иски, в счет возмещения причиненного им преступлением материального ущерба в размере 8300 рублей, 5000 рублей, 14100 рублей, 6000 рублей, 9500 рублей соответственно.

Подсудимый Шепель А.В. гражданские иски потерпевших в заявленных размерах признал в полном объеме.

Гражданские иски всех потерпевших суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с осужденного указанные суммы.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131УПК РФ, на оплату труда адвокату, оказывающего юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, учитывая мнение подсудимого Шепель А.В., не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, с учетом его молодого, трудоспособного возраста, несмотря на наличие у него всех имеющихся заболеваний, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Шепель А.В. в доход федерального бюджета в сумме 22379 рублей, так как от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ШЕПЕЛЬ АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по фактам хищения имущества Г.А. З.Р. Б.А.., Р.И. А.В. и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Крымского районного суда Краснодарского края от 08.07.2014, и назначить Шепель Александру Владимировичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с ограничением свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Шепель А.В. исчислять с 16 мая 2019 года.

Меру пресечения осужденному Шепель А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок назначенного Шепель А.В. наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 10 августа 2018 года по 15 мая 2019 включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Г.А., З.Р. Б.А., Р.И., А.В. удовлетворить.

Взыскать с Шепель Александра Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Г.А. - 8300 (восемь тысяч триста) рублей; З.Р. – 5000 (пять тысяч) рублей; Б.А. 14100 (четырнадцать тысяч сто) рублей; Р.И. 6000 (шесть тысяч) рублей; А.В. 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Шепель Александра Владимировича процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 22379 (двадцать две тысячи три ста семьдесят девять) рублей, в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовые чеки от 11.09.2017 в количестве 10 штук, от 12.09.2017 в количестве 8 штук, 4 кассовых чека и 4 товарных чека от 18.09.2017, кассовые чеки от 18.09.2017 в количестве 6 штук, информацию, предоставленную ПАО «Вымпелком», ЗАО «Национальная Сервисная компания, ЗАО «Т2-Мобайл», ПАО «Сбербанк России», аудиофайлы, содержащиеся на диске с аудиозаписью, полученной в ходе получения образцов для сравнительного исследования – голоса и речи Шепель А.В., аудиофайл, содержащийся на диске с аудиозаписью, представленной банком «Тинькофф», хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить там же; блокнот в твердом переплете, 10 фрагментов бумаги с рукописными записями, диск с видеозаписью осмотра спального места Шепеля А.В. в ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республике Адыгея от 15.02.2018, а также предметы, изъятые в ходе выемки у свидетеля Губина И.В. – телефон «Нокиа», сим – карту с абонентским номером 9528261146, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. Дружный, 3, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий         Л.С. Борисова