Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2022 (2-4683/2021;) ~ М-4456/2021 от 08.07.2021

Дело № 2-175/2022

22RS0068-01-2021-006061-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Поповой Н.Н.,

при секретаре Нестеровой Е.Д.,

с участие прокурора Ефимовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Южком-Сервис» о возмещении утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 к ООО «Южком–Сервис» о взыскании утраченного заработка, штрафа. В обоснование заявленных требований указывает, что истец является собственником жилого помещения № в .... в ..... При выходе из подъезда № указанного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поскользнулась, упала с высоты собственного роста на спину. В результате падения получила травму ноги и спины, был поставлен диагноз: «<данные изъяты>

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Южком – Сервис», взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 521,30 руб., штраф 50 000 руб.

Истец до настоящего времени находится на лечении, не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность, получает консервативное лечение, испытывает боли при ходьбе.

В связи с изложенным, просил взыскать убытки в виде неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 228,57 руб., штраф.

В процессе рассмотрения спора истец требования уточнил, просил взыскать в пользу материального истца утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 650,54 руб.; убытки на лечение 38 411,98 руб.; штраф. В последней редакции уточненного иска, принятого к производству в части уточнения требований о взыскании утраченного заработка, истец просил взыскать в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 602 037,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель процессуального истца на иске настаивал, пояснил, что срок для ответа на претензию истекал 29.06.2021, иск был направлен в суд в начале июля, ответчик претензию проигнорировал. Размер средней заработной платы необходимо рассчитывать для каждого дела отдельно, нельзя в качестве преюдиции брать решение суда от 2021 года. В настоящее время истец практически постоянно находится на больничных листах, испытывает боли, ей установлена инвалидность.

Материальный истец в судебном заседании иск поддержала с учетом его уточнения, указала, что дополнительно для лечения покупала различные препараты и посещала платных врачей, никакие препараты, необходимые ей для купирования боли или восстановления, не выдавались. Пояснила, что возмещению также подлежат расходы на проезд и проведение ударно – волновой терапии, поскольку направление на нее имеется, а бесплатно данное лечение не оказывается. Ввиду того, что постоянно испытывает боли и не может долго находиться в сидячем положении, постоянно находится на больничном, пыталась работать, отработав две смены ей предложили уйти на легкий труд, однако, она не смогла по состоянию здоровья.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск, указал, что произвел собственный расчет утраченного заработка и он значительно ниже, чем заявлен истцом. Относительно дополнительных расходов на лечение указал, что необходимо учитывать только те расходы, которые признаны необходимыми в экспертизе, это около 21 000 руб., которые ответчик готов оплатить. Относительно взыскания штрафа возражал, поскольку ответ на претензию был дан истцу в установленный законом срок.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагающего, что иск подлежит удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при выходе из подъезда № своего ...., поскользнулась, подвернула ногу и упала с высоты собственного роста на спину. В результате падения истец получила следующие травмы: <данные изъяты>

Также судом установлено, что причинение вреда здоровью истца стало возможным ввиду того, что при ненадлежащем техническом обслуживании придомовой территории, ООО «Южком-Сервис» не выполнило работы по уборке придомовой территории, а именно не осуществило посыпание песком при наличии гололеда и скользкости.

Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, ООО «Южком-Сервис» является надлежащим ответчиком по данному спору.

Поскольку вред причинен вследствие ненадлежащего выполнения работ по управлению многоквартирным домом, к спорным правоотношениям подлежит применению ст.ст.1095,1098 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности исполнителя за недостатки работ, услуг независимо от вины.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Заключением судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «....вое бюро судебно – медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате подворачивания правой стопы (возможно при проскальзывании) с последующим падением потерпевшей с высоты собственного роста и выраженным сгибанием (осевой нагрузкой) в поясничном отделе позвоночника, получила тупую сочетанную травму позвоночника и правой нижней конечности: <данные изъяты>

Экспертами установлено, что у ФИО1 на момент последнего ее осмотра в октябре 2021 сохранялись стойкие последствия вышеуказанной травмы в виде <данные изъяты>

Комиссией экспертов указано, что по поводу вышеуказанной травмы и ее последствий ФИО1 находилась на листах нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом перерывы в нахождении на листе нетрудоспособности не были связаны с купированием последствий травмы или уменьшением их выраженности, а были обусловлены длительностью сроков временной нетрудоспособности, предусмотренных законодательством по последствиям травм.

Учитывая вышеизложенное, экспертами сделан вывод, что в результате повреждений, у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела место 100% временная утрата общей трудоспособности.

С момента установления истцу инвалидности 09.09.2021, у нее в связи с вышеуказанными последствиями травмы имеет место стойкая утрата общей трудоспособности в размере 50% (согласно п. 63-а и п. 125-6 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травмы, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющихся Приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н) сроком на 1 год до 01.10.2022 г.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные доказательства являются допустимыми и оцениваются судом как достоверные, в своей совокупности они подтверждают показания истца о наличии болевого синдрома, необходимости нахождения на больничных листках по медицинским показаниям.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что в результате полученных травм ФИО1 нуждалась, ей были показаны и назначались: консультации врача травматолога-ортопеда, проведение ЭНМГ, лечебное плавание и проведении ударно-волновой терапии, а также медицинские препараты (горный кальций ДЗ, ферматрон /препарат гиалуроновой кислоты для внутрисуставного введения).

Между тем, препараты: <данные изъяты> не назначались ФИО1 в январе 2021 г., а в апреле и октябре 2021 г. назначались ей для лечения собственного хронического заболевания: «<данные изъяты>

Медицинские препараты: <данные изъяты>, назначались ФИО1 для лечения собственного заболевания: <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что истцом для лечения понесены расходы на приобретение: консультации врача травматолога-ортопеда 1000 руб., проведение ЭНМГ 1250 руб., лечебное плавание 1950 руб., проведении ударно-волновой терапии 12 150 руб., на медицинские препараты - горный кальций ДЗ 169,09 руб.

При этом, факт приобретения препарата ферматрон /препарат гиалуроновой кислоты для внутрисуставного введения материалами дела не подтверждается, в связи с чем, оснований для взыскания стоимости указанного препарата не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 16 519,09 руб.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 1, 2 ст. 1086 ГК РФ).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда) – п. 2 ст. 1085 ГК РФ.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п.3 ст.1086 ГК РФ).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы в связи с причинением травмы истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сведений, представленных ГУ – АРО ФСС РФ, ФИО1 также находилась на больничном ДД.ММ.ГГГГ, при этом, после указанной даты истец продолжала болеть.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок взыскан решением от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении с настоящим иском ФИО1 просит взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертизы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела место 100% временная утрата общей трудоспособности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место стойкая утрата общей трудоспособности в размере 50%.

В деле имеются справки по форме № 2-НДФЛ, из которых следует, что доход ФИО1 за предшествующие травме двенадцать месяцев составил (22837,47 + 28423,01 + 24965,16 + 10003,12+1787,22+12174,41+ 22103,76 + 6507,85 + 4276,15 + 21864,86 + 20064,12 + 22550,70 +20395,02 + 29286,59).

Соответственно среднемесячный заработок равен – 20 603,29 руб. (247239,47/12). Средний заработок за день составляет – 703,18 руб. (20603,29 руб. /29,3 (среднемесячное число календарных дней). Указанный размер среднего заработка также установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 465 дней, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 204 дня.

Размер произведенных выплат работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 68 377,95 руб. (л.д. 28), ООО «Южком- Сервис» в добровольном порядке произвел выплату в размере 17 249,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом.

Таким образом, сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Южком-Сервис», составляет 313 075,21 руб. (703,18 х 465 дн.) + (703,18 х 204 х50%) – 68 377,95 руб. – 17 249,90 руб.

Учитывая, что заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба и причиненного морального вреда истец мотивировал нарушением его прав как потребителя услуг, оказанных ответчиком с нарушением действующего законодательства РФ, к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. В связи с чем, судом не учитываются доводы сторон о сроках ответа ответчика на претензию истца, размер произведенной выплаты.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Южком – Сервис» в пользу ФИО1 составит 164 797,15 руб., исходя из расчета (16 519,09 руб.+313 075,21 руб.) х 50%.

При этом суд усматривает основания для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб., поскольку это отвечает общим правилам разумности.

На основании изложенного, с ответчика в пользу материального истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб., в пользу процессуального истца Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 25 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Южком-Сервис» в доход бюджета муниципального образования – городского округа г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 495,94 руб.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южком-Сервис» в пользу ФИО1 утраченный заработок за преиод с 01.06.2020 по 31.03.2022 в сумме 313 075 руб. 21 коп., убытки в размере 16519 руб. 09 коп., штраф в сумме 25000 рублей,

Взыскать с ООО «Южком-Сервис» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» 25000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Южком-Сервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул в сумме 6495 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Попова