Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2024 от 19.04.2024

Мировой судья Тарасова И.И. №11-64/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Баязитовой Фиюзы Суфияновны на определение мирового судьи судебного участка №35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 06.03.2024 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 35 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 09.03.2021 с Баязитовой Ф.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ** по состоянию на ** в сумме 64868,93 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1073,03 рублей.

** Баязитова Ф.С. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 06.03.2024 возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены.

В частной жалобе Баязитова Ф.С. просит об отмене определения мирового судьи, считая его незаконным.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 35 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 09.03.2021 с Баязитовой Ф.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ** по состоянию на ** в сумме 64868,93 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1073,03 рублей.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016), судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Это правило служит процессуальной гарантией соблюдения процессуальных прав должника, в том числе права возражать относительно требований взыскателя, представлять свои доказательства в обоснование возражений.

Копия судебного приказа направлена Баязитовой Ф.С. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, а также должником в заявлении на получение потребительского кредита в качестве адреса регистрации и фактического проживания: ....

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, вынесенного **, мировой судья исходил из того, что должником пропущен срок, установленный для предъявления возражений, уважительных причин его пропуска не представлено.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, приведены в мотивировочной части определения от **, и оснований считать их неправильными не имеется.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.