Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4310/2022 ~ М-1066/2022 от 21.02.2022

Дело У

24RS0У-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года                                                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Шапкину А4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Шапкину В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между АО «Тинькофф Банк» и Шапкиным В.В. заключен договор потребительского кредита, согласно которому Шапкину В.В предоставлены в займ денежные средства в сумме 552 000 рублей, с уплатой процентов в размере 22.2% годовых, на срок 59 месяцев. В обеспечение обязательств между сторонами, 00.00.0000 года заключен договор залога транспортного средства- Z VIN У, 2015 года выпуска. В связи с неисполнением надлежащим образом, обязательств по договору, образовалась задолженность в сумме 485572,13 рубля, из которой: 442905,03 рублей-просроченный основной долг, 34217,50 рублей-просроченные проценты, 4377,60 рублей-пени на сумму не поступивших платежей, 4072 рубля-страховая премия, которую АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с Шапкина В.В, обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль Z, 2015 года выпуска, VIN У, путем реализации его на публичных торгах и установлением продажной стоимости в сумме 517 000 рублей, а также возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 14055,72 рублей, расходов по оплате оценочно экспертизы в размере 1000 рублей.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Шапкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил

          Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

         Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между АО «Тинькофф Банк» и Шапкиным В.В. заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым Шапкину В.В. предоставлен кредит в сумме 522 000 рублей под -14.2% годовых, на срок 59 месяцев на покупку автомобиля. В соответствии с условиями договора, размер платежа по кредиту составил 14400 рублей, размер неустойки на просроченную часть кредиты и проценты за пользование кредитом-0.1 % ежедневно. Кроме того, условиями договора предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщика, со штрафом за неуплату регулярного платежа -0.1% от просроченной задолженности.

00.00.0000 года между ООО «Трейдмир» и Шапкиным В.В. заключен договора купли-продажи транспортного средства Z 2015 года выпуска, стоимостью 522 000 рублей.

Согласно заключению специалиста от 00.00.0000 года, рыночная стоимость автомобиля составляет 517 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, образовалась задолженность, размер которой составляет 485572,13 рубля, из которой: 442905,03 рублей-просроченный основной долг, 34217,50 рублей-просроченные проценты, 4377,60 рублей-пени на сумму не поступивших платежей, 4072 рубля-страховая премия

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора. Факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен, никаких возражений не заявлено.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по договору, ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что обязательство обеспечено залогом, денежные средства до настоящего времени не возвращены, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Вместе с тем нет оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества. ФЗ от 29.05.1992 года N2872-1 "О залоге" утратил силу с 01.07.2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется ФЗ от 00.00.0000 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 350 ГК РФ, приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 055.72 рублей, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку их несение подтверждается документально. Кроме того ответчиком подлежат возмещению расходы понесенные на оплату услуг оценочной экспертизы в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Шапкину А5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, удовлетворить.

Взыскать с Шапкина А6 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору У в размере 485572,13 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 14055,72 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 1000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога-автомобиль Z 2015 года выпуска, VIN У, 2015 года выпуска определить способ реализации-путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.