Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-312/2024 (2-6499/2023;) ~ М-3178/2023 от 07.12.2023

дело №2-312/2024 (№2-6499/2023)

УИД 30RS0001-01-2023-009890-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024г.                                                                   г.Астрахань

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г.Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д.43, ходатайство Памук ФИО9 о передаче гражданского дела № по исковому заявлению Памук ФИО10 к Ивлевой ФИО11 о признании завещания недействительным, по подсудности,

установил:

Памук О.В. обратилась с иском к нотариусу нотариального округа «Город Астрахань» Бирченко Д.С. о признании завещания недействительным, указав, что после смерти Муштаевой Г.И., умершей ДД.ММ.ГГГГг., нотариусом Бирченко Д.С. заведено наследственное дело №, в рамках которого ей подано заявление о принятии наследства. Из сообщения нотариуса Бирченко Д.С. от ДД.ММ.ГГГГг. ей стало известно, что в наследственное дело представлено завещание, составленное не в ее пользу. Считает, что на момент составления завещания ее бабушка Муштаева Г.И. не могла отдавать отчет своим действиям. Просит признать завещание недействительным.

ДД.ММ.ГГГГг. от истца поступил уточненный иск, в котором ответчик Бирченко Д.С. имеет статус третьего лица, а ответчиком по делу является Ивлева А.М., зарегистрированная по адресу: <адрес>. В уточненном иске имеется ходатайство о передаче дела по подсудности в Приволжский районный суд Астраханской области.

В судебное заседание истец Памук О.В. и ее представитель Сизова С.В., нотариус Бирченко Д.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив уточненное исковое заявление, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007г. №623-О-П и от 15 января 2009г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в суд поступило исковое заявление Памук О.В. о признании завещания недействительным. Истцом при подачи иска указан ответчик Бирченко Д.С. и его адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. от истца поступил уточненный иск, в котором ответчик Бирченко Д.С. имеет статус третьего лица, а ответчиком по делу является Ивлева А.М., зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд приходит к выводу, что имеются основания для передачи дела, по подсудности на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика – Приволжский районный суд Астраханской области.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ходатайство Памук ФИО12 о передаче гражданского дела №2-312/2024 по подсудности удовлетворить.

Передать гражданское дело №2-312/2024 по исковому заявлению Памук ФИО13 к Ивлевой ФИО14 о признании завещания недействительным, по подсудности в Приволжский районный суд Астраханской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г.Астрахани в течение пятнадцати дней.

Судья                                               С.Ю. Айназарова