Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2022 ~ М-948/2022 от 11.05.2022

23RS0015-01-2022-001696-42                    К делу № 2 – 1223/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Ейск                                                                                  "21" июня 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи                                       Сухановой А.В.

при секретаре                                     Пидченко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Шеметовой Ксении Валерьевне, Соколовой Лидии Вячеславовне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратились в суд и просит взыскать с взыскать с Соколовой Лидии Вячеславовны в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 5 194 (пять тысяч сто девяносто четыре) рубля 09 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 208 рублей; взыскать с Шеметовой Ксении Валерьевны в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 5194 (пять тысяч сто девяносто четыре) рубля 09 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 208 рублей.

В обоснование требований представили в суд копии приказов о приеме на работу и увольнении ответчиков, копии трудовых договоров, копию договора о полной коллективной материальной (бригадной) материальной ответственности от 12.08.2021 г., копии материалов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерские регистры по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта о документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, копии материалов служебного расследования по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, копии уведомлений ответчиков о результатах ревизии.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление об отказе от иска, в части требований к Шеметовой К.В., в связи с добровольным исполнение ответчиком требований истца. В остальной части требования просили удовлетворить.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Отказ от исковых требований к Шеметовой К.В. не противоречит закону, не нарушает ничьих прав и законных интересов и принимается судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению. В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик Соколова Л.В. в судебные заседания дважды не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, представленные суду документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что ответчик Соколова Л.В. состояла в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в должности старшего продавца продовольственных товаров в магазине № 72 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8-10). Трудовой договор с ответчиком прекращен на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом с работником Соколовой Л.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.14-16).

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № 72 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>, проводилась инвентаризация за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 20-37).

По результатам инвентаризации в магазине была установлена недостача товарно-материальных ценностей, которая с учетом списания составила 20 776,34 рублей, что подтверждается ревизионными актами (л.д. 37-39). Указанная сумма недостачи была распределена между материально-ответственными лицами в равных долях.

С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально ответственных лиц, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 247 ТК РФ определяет обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Факт причинения материального ущерба работодателю ответчиком не оспаривается, возражений относительно заявленных истцом требований не представлено.

На основании изложенного, суд считает, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В силу положений части 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 208 руб.

Руководствуясь ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ, ст.ст. 173, 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, в части исковых требований к Шеметовой Ксении Валерьевне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

Производство по делу в данной части прекратить в связи с отказом от иска.

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Соколовой Лидии Вячеславовне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Лидии Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 5 194,09 рублей, госпошлину в сумме 208 рублей, всего взыскать 5 402 (пять тысяч четыреста два) рубля 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ейского городского суда                                                    Суханова А.В.