Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2960/2023 ~ М-1719/2023 от 02.05.2023

Дело № (УИД 24RS0040-01-2023 -002112-79)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е     

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года <адрес>

Норильский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Ремо» о защите прав потребителя, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Сан-Ремо» в защиту своих потребительских прав. В обоснование иска представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сан-Ремо» был заключен договор купли-продажи №, согласно п.1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар – лодочный подвесной мотор MERCURY 300XL VR. Согласно разделу 3 договора стоимость товара составляет 2070 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сан-Ремо» выставлен счет № на оплату по договору. Учитывая, что продавец настаивал на оплате наличными денежными средствами, предоплата в размере 1 000 000 рублей была внесена покупателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. По взаимной договоренности, несмотря на положения п.3.3, остаток цены товара покупатель должен был внести после фактической поставки (передачи) товара, что подтверждается отсутствием претензий и требований со стороны продавца. В нарушение ст.23.1 Закона о защите прав потребителей заключенный между сторонами договор не содержит срока передачи товара, в то же время все разумные сроки прошли (14 месяцев с момента заключения договора). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 1 000 000 рублей и выплаты неустойки в размере 0,5% от суммы 1 000 000 рублей за каждый день с 02.04.2022г. по день возврата предварительной оплаты, а также возмещения убытков в размере 1 900 000 рублей. Претензия поступила в место вручения 24.09.2022г., после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ направлена отправителю. На момент направления требования об отказе от исполнения договора средняя цена лодочного подвесного мотора MERCURY 300XL VR составляла 3 800 000 рублей. Требования претензии также были доведены до ответчика посредством переговоров как с руководителем ООО «Сан-Ремо», так и с его представителем, однако были ответчиком проигнорированы.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты товара в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 0,5% от суммы 1 000 000 рублей за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой в размере 1 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно представитель истца пояснил, что дата внесения оставшейся части оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ была включена в договор по устной договорённости с ответчиком, так как к указанной дате другой организацией должен был быть изготовлен катер. Фактически стороны договорились о том, что истец должен был внести половину стоимости товара, после чего ответчик должен был приобрести двигатель на катер и передать его истцу, после этого истец должен был оплатить оставшуюся часть стоимости. Так как ДД.ММ.ГГГГ стала очевидна задержка поставки товара, оплата оставшейся части стоимости товара не произведена истцом.

Истец пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно разговаривал с ответчиком по телефону, ответчик неоднократно обещал поставку двигателя, называл различные причины задержки, в том числе повышение цены. Он доверял ответчику, так как это серьезная компания, занимается постройкой катеров, проводит выставки в Москве, он покупал у ответчика другие комплектующие для катера. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь обещал поставку двигателя вплоть до конца августа 2022 года.

Ответчик ООО «Сан-Ремо» о времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления извещения заказной почтовой корреспонденцией по юридическому адресу организации, судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения адресату за истечением сроков хранения в связи с его неявкой в органы почтовой связи для получения заказного почтового отправления, что применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ позволяет признать извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по существу заявленных требований суду не представил, в связи с чем суд на основании ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.314 ГК РРФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч.1 ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с ч.2 указанной нормы в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч.5 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Сан-Ремо» (продавец) и ФИО1 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя лодочный подвесной мотор MERCURY 300XL VR.

Согласно разделу 3 договора стоимость товара составляет 2 070 000 рублей, покупатель осуществляет 100% оплату товара по договору путем внесения денежных средств на счет продавца. Предоплата в размере 50% от стоимости товара осуществляется в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Остальные 50% от стоимости товара должны поступить на расчетный счет продавца ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи товара покупателю договором сторон не установлен.

При этом пунктом 2.2 договора предусмотрено, что продавец передает товар покупателю только после 100% оплаты товара по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании выставленного продавцом счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу продавца были внесены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика было направлено требование (претензия), в котором он завил об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 1 000 000 рублей, выплаты неустойки в размере 0,5% от указанной суммы за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата предварительной оплаты, а также возместить убытки в виде разницы стоимости товара на момент заключения договора и текущей стоимостью в размере 1 900 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно пояснениям истца и его представителя, вопреки установленному письменным договором от ДД.ММ.ГГГГ порядку оплаты за товар, по устной договорённости сторон ответчик должен был передать истцу лодочный мотор не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец должен был внести оставшуюся часть стоимости товара.

Учитывая, что ответчиком возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, пояснения истца об указанном порядке оплаты товара принимаются судом. Подтверждением того, что оплата производилась истцом без соблюдения порядка, установленного письменным договором, является тот факт, что сумма предоплаты в размере 1 000 000 рублей была внесена истцом не на расчетный счет продавца, а по приходному кассовому ордеру, против чего ответчик не возражал, приняв денежные средства от истца. Также ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием о внесении 50% стоимости товара после ДД.ММ.ГГГГ, что также косвенно подтверждает пояснения истца.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств исполнения обязательства по передаче товара, либо возврата истцу внесённых им денежных средств ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, требование ФИО1 о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере 1 000 000 рублей подлежит удовлетворению.

Учитывая, что судом установлено нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч.3 ст.23.1 Закона ДД.ММ.ГГГГ № в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку срок передачи товара непосредственно в договоре установлен не был, он определяется судом по правилам ст. 314 ГК РФ.

Исходя из пояснений истца и его представителя о том, что окончательным сроком, в который при устных переговорах ответчик обещал передать лодочный мотор, является конец августа 2022 года, суд считает, что срок исполнения обязательства ответчиком ООО «Сан-Ремо» по передаче истцу товара наступил ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты по правилам ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства №).

Согласно пункту 1 постановления Правительства № мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 постановления Правительства № оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и действовало в течение 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая, что определенный к расчету неустойки период попадает под время действия моратория, то на спорные правоотношения распространяет свое действие пункт 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, соответственно не имеется правовых оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ за 264 дня составляет 1 320 000 рублей (1 000 000 *0,5% * 264).

Поскольку размер неустойки ограничен суммой предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 000 рублей, правовых оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, как того просит истец, не имеется.

Согласно ст.393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

При установленных судом обстоятельствах истец также вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой товара.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Практик Комфорт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость лодочного мотора MERCURY МЕ F 300XL FV DS Verado, год выпуска 2022, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 844 000 рублей.

Учитывая, что оценка произведена компетентным лицом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, сдавшим квалификационный экзамен, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим в установленном законом порядке профессиональную ответственность, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ответчиком указанное заключение не оспорено, суд приходит к выводу о доказанности текущей стоимости лодочного мотора в указанном в заключении размере, и полагает необходимым взыскать с ООО «Сан-Ремо» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между стоимостью товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ и его текущей стоимостью, в размере 1 774 000 рублей (3 844 000 – 2 070 000).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца)… прав потребителя, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер которых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения потребительских прав ответчиком, являющимся субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которым не представлено доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств перед потребителем оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, подлежит компенсации моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из изложенных обстоятельств, характера, объёма и продолжительности допущенного нарушения прав истца и определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке ни после предъявления претензии, ни после обращения в суд, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в его пользу, размер которого составляет 1 889 500 рублей ((1 000 000 руб. + 1 000 000 руб. + 1 774 000 руб. + 5 000 руб.) * 50%)).

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд с иском в порядке защиты прав потребителя от уплаты государственной пошлины был освобожден, основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с ООО «Сан-Ремо» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 370 рублей ((3 774 000 – 1000000)*0,5%+ 13 200) + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сан-Ремо» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара 1 000 000 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, убытки в размере 1 774 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 889 500 рублей, всего 5 668 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сан-Ремо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 370 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Норильский городской суд заявление об отмене заочного решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ