Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-147/2023 от 28.06.2023

Дело № 1-147/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 21 июля 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретаре – помощнике судьи НИКАНДРОВОЙ В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора РЕУТОВОЙ Д.И.,

подсудимого ДМИТРИЕВА А. А.ЧА, его защитника – адвоката ГРИГОРЬЕВОЙ Е.Ю., представившей удостоверение № 121, выданное 23.12.2003 Главным управлением Министерства юстиции по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 933566 от 11.07.2023,

а также с участием потерпевшей П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

- ДМИТРИЕВА А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с 13 мая 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ДМИТРИЕВ А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

13 мая 2023 года в период с 20 час. 40 мин. до 21 час. 19 мин. ДМИТРИЕВ А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, находясь на участке местности в 50 м от жилого многоквартирного дома <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая П. упала от его неумышленных действий (толчка корпусом тела и руками) на землю, не получив при этом телесных повреждений, и не испытав физическую боль, снял с её шеи золотую цепочку, стоимостью 12 850 руб., на которой висел золотой кулон в виде зодиакального знака «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 руб., затем снял с мочки уха золотую сережку, стоимостью 10 000 руб., тем самым открыто похитил имущество П. общей стоимостью 27 850 руб., с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил П. материальный ущерб на указанную сумму.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела в период дознания ДМИТРИЕВЫМ А.А. было заявлено ходатайство, поддержанное в ходе судебного заседания, об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

В ходе судебного заседания судом были установлены следующие обстоятельства:

ДМИТРИЕВ А.А. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, с характером и размером вреда, причиненного совершенным им деянием, согласен с предъявленными П. исковыми требованиями в размере 22 850 руб.;

ДМИТРИЕВ А.А. осознает характер и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства;

ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ДМИТРИЕВЫМ А.А. добровольно и после консультации с защитником;

государственный обвинитель, потерпевшая и защитник согласны с постановлением приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ДМИТРИЕВ А.А. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ДМИТРИЕВА А.А.

ДМИТРИЕВ А.А. обвиняется в совершении преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены все условия для постановления приговора в отношении ДМИТРИЕВА А.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановляет обвинительный приговор.

<данные изъяты>. (т. 1 л.д. 136-140)

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ДМИТРИЕВА А.А., суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, и признает его вменяемым.

Считая установленным, что ДМИТРИЕВ А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ДМИТРИЕВУ А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ДМИТРИЕВУ А.А., суд учитывает, что он на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, военную службу по призыву не проходил, по месту жительства жалоб и заявлений на поведение ДМИТРИЕВА А.А. в быту и общественных метах в ОМВД России по Лужскому району не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, принесение извинений потерпевшей, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ДМИТРИЕВА А.А.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ДМИТРИЕВА А.А. наличие несовершеннолетнего ребенка не имеется, поскольку подсудимый не является отцом Дмитриева Николая Владимировича, родившегося 30 декабря 2008 года.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ДМИТРИЕВА А.А., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что факт влияния состояния опьянения на поведение ДМИТРИЕВА А.А. при совершении преступлений со всей очевидностью, представленными стороной обвинения доказательствами не подтвержден, в связи с чем суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ДМИТРИЕВА А.А. совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении ДМИТРИЕВА А.А., руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности виновного, степень общественной опасности, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания ДМИТРИЕВА А.А. оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление ДМИТРИЕВА А.А. возможно только в условиях изоляции от общества.

Для обеспечения достижения целей наказания суд считает необходимым и справедливым, назначить ДМИТРИЕВУ А.А. наказание в виде реального лишения свободы.

При определении срока наказания подсудимому ДМИТРИЕВУ А.А. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

При определении ДМИТРИЕВУ А.А. срока наказания, суд также учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо существенных обстоятельств, связанных с мотивами и целью совершения деяния, характером и размером наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении ДМИТРИЕВУ А.А. категории преступления, оснований для назначения ему наказания без учета рецидива преступлений, для условного осуждения его к лишению свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены ДМИТРИЕВУ А.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судом не установлено.

Оснований для освобождения ДМИТРИЕВА А.А. от отбывания наказания в связи с болезнью в силу ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не подтверждено вынесенным по результатам медицинского освидетельствования медицинским заключением врачебной комиссии соответствующей медицинской организации.

Определяя ДМИТРИЕВУ А.А. вид исправительного учреждения суд учитывает, что он осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, в его действиях установлен рецидив преступлений, в связи с чем, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ДМИТРИЕВУ А.А. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать ДМИТРИЕВУ А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, исковые требования о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда потерпевшей П. в сумме 22 850 руб., суд считает обоснованными по праву и по закону и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с взысканием с ДМИТРИЕВА А.А. в пользу П. указанного размера имущественного вреда.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественное доказательство – кулон, оставить в распоряжении собственника П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ДМИТРИЕВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ДМИТРИЕВУ А.А. в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ДМИТРИЕВУ А.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ДМИТРИЕВА А.А. под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу в период с 13 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ДМИТРИЕВУ А.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей, после чего отменить.

Взыскать с ДМИТРИЕВА А.А. в пользу П., в порядке возмещения ущерба от преступления, 22 850 руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - кулон, оставить в распоряжении Пьянзиной А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным ДМИТРИЕВЫМ А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: