Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5683/2024 от 26.03.2024

Судья: Зеленина С.Ю. гр. дело № 33-5683/2024

УИД 63RS0044-01-2023-002941-91

(н.гр.д.суда первой инстанции № 2-2869/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего:     Шельпук О.С.,

судей:                 Осьмининой Ю.С., Занкиной Е.П.,

при помощнике судьи:          Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Шпака М,В, к Волчкову А.А. о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля - удовлетворить частично.

Взыскать с Волчкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> № в пользу Шпака М,В,, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> №, материальный ущерб в размере 145 585,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14 599,5 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 9733 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 111 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Волчкова А.А. – Сутягной Е.С., возражения представителя истца Шпак М.В. – Захарова И.А. судебная коллегия

установила:

Шпак М.В. обратился в суд с иском к Волчкову А.А. о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:53 Волчков А.А. управляя транспортным средством Киа Церато г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущимся по главной дороге МАЗДЕ 3 г/н №, чем нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Консалтинговая группа «Платинум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3 г/н № составляет 315 400 руб. В связи с наличие полиса ОСАГО, ему была выплачена страховая сумма в размере 165 814,50 руб.

Ссылаясь на то, что выплаченной страховой компанией суммы не достаточно для восстановления автомобиля, Шпак М.В. просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта между стоимостью рассчитанной согласно Единой методике и средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3 г/н № в размере 145 585,5 рублей, стоимость экспертного заключения № в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 4 208 рублей, также взыскать стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым Волчков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и обоснованное, ссыдаясь на то, что ответственность виновника ДТП застрахована, истец имел возможность за счет страховщика САО «ВСК» привести автомобиль в доаварийное состояние с заменой     поврежденных комплектующих изделий на новые, однако заключив соглашение, по своему волеизъявлению отказался от получения страхового возмещения в форме ремонта, в связи с чем, у суда не имелось оснвоаний для взыскания с Волчкова А.А. разницы между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании представители ответчика Волчкова А.А. – Сутягной Е.С., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила отменить решение, в удовлетворении иска отказать. Также заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью определения надлежащей суммы страхового возмещения.

Представитель истца Шпак М.В. – Захаров И.А., действующий на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шпак М.В. является собственником автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, что подтверждается правоустанавливающим документам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА 3, г/н №, под управлением водителя Шпака М.В. и автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак №, под управлением Волчкова А.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно административного материала № по факту вышеуказанного ДТП, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан водитель автомобиля Киа Церато г/н № – Волчков А.А. нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС двигающемуся по главной дороге, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 11.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Шпака М.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой Полис ХХХ№.

Гражданская ответственность Волчкова А.А. была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО, страховой Полис ХХХ№.

В целях получения страхового возмещения Шпак М.В. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания признала данное событие страховым и произвела страховую выплату в размере 165 814,50 руб., что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая.

САО «ВСК», признала данное событие страховым, и произвело истцу страховую выплату в размере 165 814, 50 руб., в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылаясь на то, что выплаченной страховой выплаты не достаточно для восстановления нарушенного права, просил взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта между стоимостью рассчитанной согласно Единой методике и средней рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № <данные изъяты>», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства составила 315 400 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлен перечень пострадавших элементов автомобиля МАЗДА 3, их соответствие повреждениям, указанным в справке ДТП, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, определена стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства МАЗДА 3 г.н. №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями для производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ в размере 311 400 рублей без учета износа и 168 100 рублей с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой Методике составила 283 800 рублей без учета износа и 160 400 рублей с учетом. Определена рыночная стоимость автомобиля в размере 707 800 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку полная гибель транспортного средства не произошла.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО1 не доверять которому у суда оснований не имелось, подтвердил подготовленное им заключение в полном объеме.

Разрешая предъявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение <данные изъяты>» исходил из того, что его восстановления поврежденного по вине ответчика транспортного средства без учета износа требуется 311 400 рублей, из которых страховое акционерное общество «ВСК», компании, выплатили 165 148,50 рублей, а разницу между фактическим размером ущерба и полученной денежной суммой следует взыскать с ответчика.

Также судом распределены в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату независимой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым САО «ВСК» произвело Шпак М.В. страховую выплату в размере 165814,5 рублей.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время, как указано выше, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При этом истцу всего выплачено 165 814,5 рублей, что больше размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, определенных с применением положений Федерального закона №-ФЗ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П как следует из заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая всесторонне, полно, объективно вышеуказанные заключения, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда заключение <данные изъяты> поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с использованием единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции не предоставлено, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы –отказать.

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 15 декабря 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Волчкова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: