Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2023 ~ М-9/2023 от 10.01.2023

68RS0008-01-2023-000023-55

Дело №2-52/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 09 марта 2023 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре Багамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елагина В.В. к ООО «Русагро-Тамбов» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Елагин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Русагро-Тамбов» о восстановлении на работе в должности оператора пульта управления в сахарном производстве, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Русагро-Тамбов» на основании трудового договора № на должность оператора пульта управления в сахарном производстве. ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (личное заявление работника). Заявление он не писал и не расписывался в нём, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был на больничном. Об увольнении он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ФИО3, когда приехал на работу и она сообщила ему, что он уволен и она отдаёт ему трудовую книжку. На его просьбу показать ему приказ об увольнении и заявление об увольнении, ФИО3 показала ему заявление, оно было написано от руки и подписано. Он попросил ФИО3 дать ему это заявление, чтобы сходить с ним к начальнику, но получил отказ, на просьбу сфотографировать заявление также был получен отказ. Подписывать приказ об увольнении он отказался. Трудовую книжку работодатель ему не выслал после увольнения. ДД.ММ.ГГГГ он написал и отправил заявление ответчику об отправке в его адрес пакета документов Почтой России, которые он получил ДД.ММ.ГГГГ. Полагает увольнение незаконным ввиду следующего. Заявление на увольнение он не писал и не подписывал, в отдел кадров не сдавал, это подтвердила сотрудник отдела кадров ФИО3, что заявление ей отдал руководитель. Заявление, которое ему показали ДД.ММ.ГГГГ, было написано от руки, а копию заявления ему прислали напечатанную. Полагает, что заявление на увольнение является поддельным. Просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка в размере 1533,98 рублей. Кроме того, при увольнении работодателем не начислена премия за ноябрь 2022 года. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Елагин В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дальнейшем в судебные заседания не являлся, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Интересы истца представляла по устному ходатайству истца – представитель Елагина А.В.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству Елагина А.В. поддержала исковые требования Елагина В.В. в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Елагин В.В. трудоустроен на другую работу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Русагро-Тамбов» по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признала и поддержала возражения ООО «Русагро-Тамбов» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ срок действия срочного трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русагро-Тамбов» и Елагиным В.В. и он прекратил своё действие. Представитель истца в ходе судебного заседания заявил о том, что истец трудоустроен у другого работодателя. Просят в данном случае применить положения ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что при удовлетворении требований истца, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию по дату прекращения трудового договора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. В части взыскания морального вреда просила суд отказать Елагину В.В. ввиду недоказанности его причинения. Просила суд отказать Елагину В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объёме. (л.д.200-201, 227-228)

Помощник прокурора Лютикова М.В. в своем заключении, полагала исковые требования в части восстановления на работе не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что Елагин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен по основному месту работу, необходимости применения положений ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации с изменением формулировки основания увольнения, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула полагала необходимым согласиться с расчётом ответчика, представленным в материалы дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Статьёй 1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абз. 1, 2, 3 и 5 ст. 2 ТК РФ).

В силуп.3 ч.1 ст.77ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

Судом установлено, что Елагин В.В. в соответствии со срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работал оператором пульта управления в сахарном производстве в ООО «Русагро-Тамбов», место работы работника: <адрес>, срок трудового договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ до завершения соответствующих работ. Договор заключен в соответствии со ст.59 ТК РФ. Елагину В.В. установлена часовая ставка в размере 117,61 рублей, продолжительность рабочей недели установлена продолжительностью 40 часов, сменный режим работы на основании действующего в организации графика сменности №. График сменности составляется с учётом требования трудового законодательства о предоставлении работнику непрерывного отдыха продолжительностью не менее 42 часов. Время начала и окончания работы, время предоставления перерыва на отдых и питание, его продолжительность, чередование выходных и рабочих дней определяется графиком сменности. Работнику устанавливается суммированный учёт рабочего времени. Учётным периодом является месяц.

Согласно приказу ООО «Русагро-Тамбов» от ДД.ММ.ГГГГ № Елагин В.В. был принят на работу в ООО «Русагро-Тамбов» по вышеуказанному срочному трудовому договору.

Согласно приказу ООО «Руагро-Тамбов» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с Елагиным В.В. прекращены по основанию пункта 3 части 1 статьи 77Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В соответствии сподпунктом «а» п.22постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской ФедерацииТрудового кодексаРоссийской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Доводы истца Елагина В.В. о том, что он не писал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, не подписывал его и не указывал на нём дату суд полагает заслуживающими внимание ввиду следующего.

Обстоятельства, которые послужили основанием увольнения истца и указанные в исковом заявлении, нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на рабочем месте (в кабинете) между Елагиным В.В. и менеджером упаковки (начальником цеха) ФИО8 состоялся разговор по поводу нахождения Елагина В.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 было предложено Елагину В.В. пройти медицинское освидетельствование на алкотестере на содержание алкоголя в организме, на что последний отказался.

Указанные действия были зафиксированы в Акте появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО8, ФИО6 и ФИО7, Елагин В.В. отказался подписывать данный акт. (л.д.54-55)

Также были составлены требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения по факту нахождения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. и Акт об отказе от получения указанного требования Елагиным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном менеджером упаковки ФИО8, начальником смены упаковки ФИО6, а также начальником смены упаковки ФИО7 (л.д.56,57)

Елагин В.В. был отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ООО «Русагро-Тамбов» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ознакомления с которым Елагин В.В. также отказался. (л.д.58, 59)

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели – начальники смены упаковки ООО «Русагро-Тамбов» ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили, что истец отказался проходить медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в организме, и ими были подписаны соответствующие акты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля менеджер упаковки ООО «Русагро-Тамбов» ФИО8 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он вызвал в кабинет Елагина В.В. по поводу того, что от последнего исходил запах алкоголя, и он ФИО8) предложил Елагину В.В. пройти медицинское освидетельствование на алкотестере на наличие алкоголя в организме, на что последний отказался. После чего ФИО8 предложил Елагину В.В. обратиться в отдел кадров для рассмотрения других вакансий на заводе либо написать заявление по собственному желанию. Для чего ФИО8 распечатал бланк заявления на компьютере и оставил его на столе в кабинете, где оставался Елагин В.В., чтобы тот подумал. А сам ФИО8 покинул кабинет, спустя время по возвращении в кабинет ФИО8 обнаружил на столе подписанное заявление Елагина В.В. на увольнение. Позже он отнес указанное заявление в отдел кадров.

В подтверждение доводов о том, что заявление на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано не истцом, в материалы дела по ходатайству истца было запрошено в МОМВД России «Знаменский» заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись и дата в представленном заявлении об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ от имени Елагина В.В., вероятно, выполнена не Елагиным В.В. (л.д.140-146)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление Елагина В.В. на увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ не было изготовлено истцом и не было им подписано и датировано. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании и заключением вышеуказанной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии действительного желания работника Елагина В.В. на прекращение трудовых отношений, и как следствие, незаконности его увольнения поп.3 ч.1 ст.77ТК РФ.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушении ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Также истец Елагин В.В., оспаривая указанный приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, представил электронный листок нетрудоспособности №, согласно которому он находился на лечении в ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44)

Доводы истца Елагина В.В. о том, что он находился в указанный период на больничном, стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с приказом ООО «Русагро-Тамбов» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с окончанием производственной необходимости по выполнению работ производственной программы участка фасовки/прессовки приказано завершить с ДД.ММ.ГГГГ выполнение временных работ, определенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ (о введении с ДД.ММ.ГГГГ 2 штатных единиц по должности «оператор пульта управления в сахарном производстве») и вывести с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания указанные должности. (л.д.198, 199)

Таким образом, срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Русагро-Тамбов» и Елагиным В.В., прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец Елагин В.В. трудоустроен по основному месту работу в ООО «ПаллетКарго», что подтверждается записью в его трудовой книжке. (л.д.220-226)

Исходя из положенийч.6 ст.394ТК РФ, разъяснений, содержащихся вабзаце втором пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодексаРоссийской Федерации», суд пришел к выводу о том, что требование истца о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению в связи с истечением на дату вынесения судебного решения срока действия трудового договора.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, запись в трудовой книжке об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77Трудового кодекса Российской Федерации также признаётся недействительной.

На ООО «Русагро-Тамбов» возлагается обязанность внести в трудовую книжку Елагина В.В. записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока срочного трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77Трудового кодексаРоссийской Федерации.

Разрешая исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула суд приходит к следующему выводу.

В соответствии счастями 1 - 3,7 статьи 139Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящимКодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета среднего заработка установлен Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденнымПостановлениемПравительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из расчета среднего заработка работника, который складывается из фактически отработанного времени и фактически начисленной ему заработной платы и в данной части соглашается с расчётом, представленном ответчиком в материалы дела (л.д.229-230), и взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата незаконного увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (окончание срочного трудового договора) в размере 18442,45 рублей (1418,65 руб. (среднедневный заработок) х 13 рабочих дней).

При этом, суд учитывает разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 62Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской ФедерацииТрудового кодексаРоссийской Федерации», в соответствии с которыми при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В силу ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из положений указанной нормы закона следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлены многочисленные нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении, и исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом изложенных обстоятельств полагает возможным определить в сумме 10000рублей.

При обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, истец в силу ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере1053рубля 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░). ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 18442,45 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1053,27 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░