Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13а-924/2023 от 27.04.2023

29RS0018-01-2022-006231-96 Дело № 2а-315/2023

(№13а-924/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С. при секретаре судебных заседаний Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Корюкова М. П. о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 января 2023 года административное исковое заявление Корюкова М.П. к администрации городского округа «Город Архангельск», департаменту градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск», директору департамента градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» Писаренко Е.В. о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворено.

Решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 10 марта 2023 года.

26 апреля 2023 года административный истец Корюков М.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Административный истец Корюков М.П. извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель административного истца Бушуев А.С. в судебном заседании доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержал. Пояснил, что в рамках рассмотрения административного иска им были оказаны услуги по составлению административного иска и дополнительных пояснений, участию в судебных заседаниях.

Представитель административного ответчика администрации Городского округа «Город Архангельск» в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых просила снизить судебные расходы до 16 000 руб., указав на их чрезмерность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, суд должен учитывать объём и качество проделанной представителем работы, применить принцип разумности, справедливости.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в суде административный истец Корюков М.П. обратился за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Бушуевым А.С. (Исполнитель), по которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику Корюкову М.П. юридические услуги по подготовке заявления о признании незаконными действий Администрации Городского округа «Город Архангельск» в отношении Корюкова М.П., выраженные в письме от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении муниципальной услуги и обязать Администрацию Городского округа «Город Архангельск» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Корюкова М.П. путем повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, а также представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.2 Договора оплата производится наличными денежными средствами в кассу исполнителя в течение 7 дней после вынесения решения судом первой инстанции.

Как следует из квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства в размере 50 000 руб. получены Исполнителем по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Подробный расчет стоимости произведённых услуг в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указан.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Стороной административного ответчика заявлены возражения относительно размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на сложившиеся цены на юридические услуги по аналогичным делам. Доказательства суду не представлены.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности и характера спора, объема оказанных услуг по составлению административного иска и дополнений к нему, участию в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (с 14 часов 00 минут до 14 минут 20 минут); ДД.ММ.ГГГГ (с 14 часов 00 минут до 14 минут 10 минут); ДД.ММ.ГГГГ (с 11 часов 30 минут до 11 минут 50 минут; ДД.ММ.ГГГГ (с 16 часов 00 минут до 16 минут 20 минут); ДД.ММ.ГГГГ (с 10 часов 00 минут до 11 минут 00 минут), процессуальную активность представителей административного истца в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 32 000 руб. (подготовка искового заявления – 5 000 руб., дополнений к иску – 2 000 руб., участие в пяти судебных заседаниях – 25 000 руб.).

Данный размер по настоящему делу следует признать соответствующим стоимости юридических услуг, действующих на территории Архангельской области, а также критерию разумности.

Руководствуясь статьями 111, 113, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

заявление административного истца Корюкова М. П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Корюкова М. П. судебные расходы в сумме 32 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.С. Кирьянова