Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-149/2021 от 29.09.2021

Дело № 11-149/2021

УИД 18RS0003-01-2020-003202-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 г.                                                                                                     г. Ижевск

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего — судьи Черединовой И.В.,

при секретаре — Рогожниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца СНТ «Гольянский» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 11.06.2021 г. по гражданскому делу по иску СНТ «Гольянский» к Русанову И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженности за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования,

у с т а н о в и л :

Истец СНТ «Гольянский» обратилось в суд с иском к ответчику к Русанову И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженности за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 11.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований СНТ «Гольянский» к Русанову И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженности за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец СНТ «Гольянский» подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Мотивирует тем, что истцом предоставлено подтверждение размера задолженности ответчика в спорный период времени на содержание общего имущества СНТ «Гольянский», что противоречит выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Гольянский» - по доверенности Киричук А.Г. на доводых апелляционной жалобы настаивает в полном объеме, просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Русанов И.С. не явился, судом приняты надлежащие меры извещения о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав позицию истца, в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствие со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных- истцом и ответчиком доказательств.

При оценке представленных в суд доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что собственником земельного участка №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, СНТ «Гольянский» являлась ФИО4 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность ФИО4 как собственника земельного участка №, расположенного по адресу: УР, Воткинский район, СНТ «Гольянский» нести бремя по его содержанию не относится к категории неразрывно связанных с личностью должника, в силу чего переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам умершей, принявшим в установленном законом порядке наследство после ее смерти.

Согласно сведениям Управления ЗАГС Администрации МО «Завьяловский район» УР Русанов И.С. является сыном ФИО4

Из материалов наследственного дела № после ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик Русанов И.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери, что является обстоятельством, свидетельствующим о принятии Русановым И.С. наследства после смерти ФИО4 и, соответственно, переходе к нему в порядке универсального правопреемства бремени содержания земельного участка №, расположенного по адресу: УР, Воткинский район, СНТ «Гольянский».

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривался факт того, что ответчик Русанов И.С. членом СНТ «Гольянский» не является, договор о внесении платы за содержание имущества общего имущества СНТ «Гольянский» сторонами в установленном законом порядке также не заключался.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вместе с тем, как следует из положений Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений, отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГПК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГПК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из совокупного анализа вышеприведенных правовых норм следует, под обязательством из неосновательного обогащения следует понимать правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

При этом, неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает сохранение имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из общего состава лица.

Таким образом, следует, что обязательства из неосновательного сбережения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт сбережения имущества лицом (приобретателем), факт сбережения лицом (приобретателем) своего имущества за счет другого лица (потерпевшего), отсутствие правовых оснований для сбережения данного имущества.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения на основании данных бухгалетрской отчестности СНТ «Гольянский», а, именно, на основании отчета о целевом использовании средств.

Принятая налоговым органом бухгалтерская отчетность, расно, как и отчет о целевом использовании средств, является официальным документом, подтверждающим факт несения истцом расходов по содержанию объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования. Являясь некоммерческой организацией, истец не имеет права нести иные виды расходов, кроме расходов на приобретение и содержание обьъектов инфрастуктуры, оплаты труда лиц, являющихся работниками организации. Сметьап расходов истца утверждена общим собранием членов и собственников СНТ «Гольянский».

В силу ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд…» предусмотрена сфера использования взимаемых членских и целевых взносов, а, именно:

- содержание имущества общего пользования товарищества, в том числе уплата арендных платежей за данное имущество;

- осуществление расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями;

- осуществление расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями;

- благоустройство земельных участков общего назначения;

- охрана территории садоводства или огородничества и обеспечение в границах такой территории пожарной безопасности;

- проведение аудиторских проверок товарищества;

- выплата заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

- организация и проведение общих собраний членов товарищества, выполнение решений этих собраний;

- уплата налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

- подготовка документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка;

- подготовка документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества;

- проведение кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования;

- создание или приобретение необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования;

- реализация мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Исходя из положений ст.ст. 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения за плату, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения и не связывается с членством в нем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 217-ФЗ), вступивший в силу с 1 января 2019 г., лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории товарищества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Закона № 217-ФЗ).

Взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы (ч. 1 ст. 14 Закона № 217-ФЗ).

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (ч. 8 ст. 14 Закона № 217-ФЗ).

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами, размер которых устанавливается общим собранием и не связывается с членством в таком объединении.

Ответчик, как собственник земельного участка, расположенного в границах СНТ "Гольянский", обязан в силу закона участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов садоводческого товарищества. Принятые общими собраниями СНТ "Гольянский" решения о размере платы за пользование имуществом общего пользования равной членским взносам не отменены, не изменены, недействительными не признаны, следовательно, обязательны к исполнению для всех членов товарищества, в том числе и для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Установлено, что сметы расходов на 2017, 2018, 2019, 2020 г.г., а также размеры платы для садоводов, не являющихся членами СНТ, утверждены решениями общих собраний СНТ "Гольянский", которое в соответствии со ст. 16, 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ является высшим органом товарищества и компетентно определять размер и сроки внесения взносов, платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 вышеназванного закона.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за 2017, 2018, 2019 и 2020 г.г. являются обоснованными и полежат удовлетворению в порядке ст. 1102 ГК РФ в размере 6.882,47 руб. и 23.250 руб. соответственно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штраф за ненадлежащее состогяние участка в размере 5.000 руб.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами устанавливается порядок осуществления гражданами их прав. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам.

Действительным признается право, принадлежащее лицу на основе закона или подзаконного акта. Предполагаемым является право, по добросовестному заблуждению виновного, якобы принадлежащее ему или другому лицу, в интересах которого он действует. В том случае, если лицо действует заведомо незаконно, добиваясь своего действительного или мнимого права вопреки установленному порядку, оно может быть привлечено к ответственности по данной статье, если его действия не содержат состава иного административного правонарушения или преступления.

Так, в силу положений ст. ст. 2.1, 3.1 и 3.2 КоАП РФ административная ответственность в виде административного штрафа может быть назначено лицу, должностному лицу, юридическому лицу только в случае установления его вины в совершенном административном правонарушении. Кроме того, к такой ответственности может привлечь только уполномоченный на то орган и в виде соответствующего постановления.

Тогда как в рассматриваемом случае ни председатель СНТ «Гольянский», ни правление СНТ «Гольянский» полномочий на наложении каких-либо санкций, в данном случае, взыскание штрафа за ненадлежащее состояние участка, не имеют.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании штрафа за ненадлежащее ссостояние участка в размере 5.000 руб. следует отказать.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.

Из материалов дела следует, что 10.04.2020 г. между Лихачевой А.Г. (исполнитель) и СНТ «Гольянский» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 75, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику юридические услуги по представлению заказчика в суде первой инстанции о взыскании задолженности с наследника ФИО6, стоимость оказанных услуг составляет 5.000 руб., которые оплачены в полном объёме согласно платежному поручению № 47 от 29.04.2020 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, часть 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного представителем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 руб.

Также истцом понесены расходы на получение сведений на спорный земельный участок из ЕГРПН в размере 250 руб.

Поскольку исковые требования СНТ «Гольянский» удовлетворены частично (86%), с ответчика Русанова И.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 3.655 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче иска, в размере 824 руб., а также недоплаченная государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований в доход местного бюджета в размере 254,44 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 11.06.2021 г. по гражданскому делу по иску СНТ «Гольянский» к Русанову И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженности за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования СНТ «Гольянский» к Русанову И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженности за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, удовлетворить частично.

Взыскать с Русанова И.С. в пользу СНТ «Гольянский»:

неосновательное обогащение в размере 6.882,47 руб. (шесть тысяч восемьсот восемьдесят два руб. 47 коп.);

задолженность по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за 2019-2020 г. в размере 23.250 (двадцать три тысячи двести пятьдесят) руб.;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 824 (восемьсот двадцать четыре) руб.,

судебные расходы в размере 3.655 (три тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб.

Взыскать с Русанова И.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3.655 руб. (три тысячи шестьсот пятьдесят пять руб.)

Апелляционную жалобу СНТ «Гольянский» удовлетворить.

Судья Устиновского районного суда

Г. Ижевска удмуртской Республики —                                                 Черединова И.В.