Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2022 ~ М-327/2022 от 23.03.2022

    Дело № 2 – 440/2022                  Мотивированное решение составлено 26.04.2022

    УИД 51RS0006-01-2022-000710-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                          20 апреля 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Скользневой Е.А.,

с участием прокурора Бушманова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бархонина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» и акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Бархонин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Колабыт», АО «Кольская ГМК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Требования мотивировал тем, что работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в профессии .... цеха электролиза никеля №1 и №2: в АО «Комбинат «Североникель» в периоды с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (производственная практика 1 месяц 9 дней), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (производственная практика 3 месяца 4 дня), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (15 дней), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (2 года 9 месяцев 3 дня), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (3 месяца 11 дней), всего 3 года 5 месяцев 12 дней; в АО «Кольская ГМК» - с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (7 лет 21 день). Уволен из АО «Кольская ГМК» <дд.мм.гггг> в связи с сокращением штата работников по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работал в ООО «Печенгастрой», из них 12 лет 9 месяцев 8 дней в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в цехах АО «Кольская ГМК» в профессиях .... ООО «Печенгастрой». Уволен из ООО «Печенгастрой» <дд.мм.гггг> в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При обследовании в стационарном отделении клиники НИЛ ФБУН СЗНЦ в городе Кировске в <дд.мм.гггг> у него впервые было установлено профзаболевание: ..... В связи с профзаболеванием ему противопоказана работа в контакте с пылью, токсическими и раздражающими веществами, аллергенами. Наличие его вины в возникновении профзаболеваний не установлено.

Решением медико-социальной экспертизы № 6 ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» с <дд.мм.гггг> ему установлено ....% утраты трудоспособности.

Профессиональные заболевания причиняют ему физические и нравственные страдания, привели к изменению бытовой активности и снижению качества жизни, он вынужден принимать лекарственные препараты. Все это причиняет ему моральный вред, который должен быть компенсировать ответчиками субсидиарно. Ссылаясь на ст.ст. 22, 209, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» просит взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда: с ООО «Колабыт» в размере 75000 рублей и судебные расходы в сумме 1800 рублей; с АО «Кольская ГМК» - 150000 рублей и судебные расходы в сумме 3600 рублей.

Определением суда от <дд.мм.гггг> производство по делу в части требований к ООО «Печенгастрой» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец Бархонин Д.А. участия не принимал, представил заявление об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Колабыт» в размере 117000 рублей; с АО «Кольская ГМК» - 273000 рублей, и судебные расходы соответственно в сумме 3600 рублей и 8400 рублей. Кроме того, просил о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Хоменко Т.В.

Представитель истца Хоменко Т.В. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчиков ООО «Колабыт» и АО «Кольская ГМК» Кошелева Л.В. (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, медицинскую карту, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование законным и обоснованным, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Бархонин Д.А. работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: в ОАО «Комбинат «Североникель» в периоды с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (производственная практика 1 месяц 9 дней), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (производственная практика 3 месяца 4 дня), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (15 дней), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (2 года 9 месяцев 3 дня), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (3 месяца 11 дней), всего 3 года 5 месяцев 12 дней в профессии .... цеха электролиза никеля № 1 и № 2; в АО «Кольская ГМК» - с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (7 лет 21 день) в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в профессии .... электролиза никеля № 1 (л.д. 135-158).

Уволен из АО «Кольская ГМК» <дд.мм.гггг> в связи с сокращением штата работников по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 159, 160).

С <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работал в ООО «Печенгастрой», из них 12 лет 9 месяцев 8 дней в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в цехах АО «Кольская ГМК» в профессиях .... ООО «Печенгастрой» (л.д. 56-70, 72-116).

Уволен из ООО «Печенгастрой» <дд.мм.гггг> в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 71).

Данные периоды подтверждаются трудовой книжкой, приказами о приеме на работу и прекращении (расторжении) трудового договора, трудовыми договорами.

Согласно выписке из истории болезни от <дд.мм.гггг>, Бархонин Д.А. проходил обследование в стационарном отделении клиники НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья»                     (г. Кировск) с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, где ему впервые установлено профессиональное заболевание: .... которое обусловлено длительным воздействием вредных производственных факторов (никель и его соединения) (л.д. 18).

Наличие профзаболевания у Бархонина Д.А. подтверждается медицинским заключением врачебной комиссии от <дд.мм.гггг> №.... у Бархонина Д.А., согласно которому при обследовании причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью установлена (л.д. 17).

По результатам расследования профессионального заболевания <дд.мм.гггг> составлен акт о случае профессионального заболевания №...., утвержденный Главным Государственным санитарным врачом по г.г. Мончегорску, Оленегорску, Ловозерскому району.

Из указанного акта следует, что возникновению у истца профессионального заболевания способствовало длительное в течение 23 лет 06 мес. работа под воздействием вредного производственного фактора (никель и его соединения) при работе на комбинате «Североникель», АО «Комбинат «Североникель», ОАО «Кольская ГМК», ООО «Печенгастрой». Этому способствовало несовершенство технологии, неэффективность, систем вентиляции, средств индивидуальной защиты. Доказательств вины работника в возникновении у него профзаболевания представлено не было. Непосредственной причиной заболевания послужило: никеля оксиды, сульфиды и смеси соединения никеля (л.д. 26-27).

На основании акта о случае профессионального заболевания №.... от <дд.мм.гггг> «ГБ МСЭ по Мурманской области» Бюро медико-социальной экспертизы №6 Бархонину Д.А. установлено ....% утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 19).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике от <дд.мм.гггг> №...., условия труда Бархонина Д.А. не соответствовали пункту 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» по содержанию вредных веществ в воздухе рабочей зоны, микроклимату и шуму, пункту 5.10.1 Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по тяжести трудового процесса (л.д. 28-31).

В связи с реорганизацией правопреемником ООО «Комбинат «Североникель» (ранее АООТ «Комбинат «Североникель») является ООО «Колабыт».

Таким образом, судом установлено, что профессиональное заболевание возникло у Бархонина Д.А., в том числе, по вине ООО «Колабыт», АО «Кольская ГМК», которые не обеспечили нормальные условия труда истца, что состоит в причинно - следственной связи с возникновением у него профессионального заболевания, при этом, наличия вины работника в возникновении заболевания не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью в связи с профессиональным заболеванием, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд принимает во внимание периоды фактической работы истца под воздействием вредных производственных факторов, обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессионального заболевания, индивидуальные особенности потерпевшего, степень утраты профессиональной трудоспособности, а также степень вины ответчиков, при этом, учитывает требования разумности, справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО «Колабыт» в размере 60000 рублей, с АО «Кольская ГМК» в размере 140000 рублей. Во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ООО «Колабыт» - 57000 рублей, с АО «Кольская ГМК» - 133000 рублей следует отказать.

Возражения представителя ответчиков не могут быть прияты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку согласно части 3 статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. Бархонин Д.А. был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателями обеспечены не были. Довод о том, что профзаболевание было установлено Бархонину Д.А. спустя 15 лет после увольнения из АО «Колькая ГМК» и 22 года после увольнения из АО «Комбинат Североникель» суд считает несостоятельным, поскольку противоречит приведенным выше доказательствам.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции №.... Адвокатской палаты Мурманской области от <дд.мм.гггг> следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и представительству в суде в сумме 12000 рублей (л.д. 11). Данные расходы, исходя из сложности дела, времени его рассмотрения, а также с учетом разумности, суд находит обоснованными, подлежащими взысканию с ответчиков в заявленной сумме: с ООО «Колабыт» - 3600 рублей, с АО «Кольская ГМК» - 8400 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Колабыт» и АО «Кольская ГМК» (с каждого) госпошлину в бюджет муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Бархонина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» и акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» в пользу Бархонина Д.А. в счет компенсации морального вреда 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Бархонина Д.А. в счет компенсации морального вреда 140000 (сто сорок тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» в бюджет муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в бюджет муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено апелляционное представление в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                          О.А. Карпова