Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2024 (2-7803/2023;) ~ М-5433/2023 от 27.09.2023

Дело №2-1282/2024

59RS0007-01-2023-006763-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                11 марта 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мингараевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснобаева Е. О. к Беляевой А. А. и ООО «Диланс» о солидарном взыскании задолженности,

установил:

Краснобаев Е.О. обратился в суд с иском к Беляевой А.А., ООО «Диланс» о солидарном взыскании задолженности.

В обоснование иска указал, что решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с ООО «ДИЛАНС», с Беляевой А.А. и с истца по заключенному ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «ДИЛАНС» кредитному договору № задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 811 586,59 руб., в том числе: основной долг 757 672, 15 руб., просроченные проценты 47 536,15 руб., неустойка за просроченный основной долг 4 055, 28 руб., неустойка за просроченные проценты - 2323, 01 руб. а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 315, 87 руб. солидарное взыскание суммы с указанных лиц было обусловлено тем, что ООО «ДИЛАНС» свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ своевременно не исполнило, а также тем, что он и Беляева А. А. заключили ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк договоры поручительства в обеспечение исполнения заемщиком ООО «ДИЛАНС» обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Вся сумма, взысканная решением суда, была погашена истцом за счет собственных средств, из которых: сумма 368 297,60 руб. была списана непосредственно ПАО «Сбербанк» со счета истца «Универсальный» №, открытый в ПАО «Сбербанк», что подтверждено отчетом ПАО «Сбербанк» о всех операциях, сформированным на ДД.ММ.ГГГГ; 469 808,16 руб. были взысканы судебными приставами-исполнителями, в том числе исполнительский сбор 11 874 руб., что подтверждено справкой по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 44026,77 руб. остаток исполнительского сбора, оплачен самостоятельно через приложение госуслуги. Подтверждено чеком из приложения госуслуги и справкой об операции сбербанк онлайн. Отсутствие задолженности по кредитному договору №, подлежащему взысканию в рамках исполнительного производства №-ИП, подтверждено заявлением ПАО Сбербанк об уточнении остатка задолженности, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по взысканной сумме 811 586,59 руб. составляет 0,00 руб. Истец, как поручитель, полностью за счет собственных средств исполнивший решение суда об исполнении обязательств по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ обратился к должнику ООО «ДИЛАНС» и к поручителю Беляевой А.А. с просьбой солидарно в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ему уплаченную за должника ООО «ДИЛАНС» сумму 822 902 (восемьсот двадцать две тысячи) руб. 46 коп. путем перечисления на его счет, указав его реквизиты. Позднее он отправил дополнения к требованию, в котором указал дополнительную сумму оплаченного исполнительского сбора. До настоящего времени ответчики не ответили, истребуемую сумму не возместили. Считает, что солидарные должники должны возместить сумму исполнительского сбора полностью, а от госпошлины 2/3. Просит взыскать с ООО «ДИЛАНС» и с Беляевой А.А. солидарно сумму 811 586,59 руб., возмещение исполнительского сбора в размере 57 603,17 руб., расходов по госпошлине по делу № в сумме 7 543,91 руб.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. От получения заказной корреспонденции ответчики уклонились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (часть 2 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (часть 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (часть 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным (часть 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. По смыслу пункта статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между сторонами и не вытекает из отношений между ними, лицо, исполнившее обязательство, имеет право регрессного требования к остальным должникам, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. К такому лицу одновременно с переходом права требования по обязательству переходят и обеспечивающие его меры.

Согласно абзацу 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда <адрес> в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с Краснобаева Е.О., Беляевой А.А., ООО «Диланс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 811 586,59 руб. (л.д.13-17).

С Краснобаева Е.О. во исполнения решения суда производились удержания по исполнительному производству №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ПАО Сбербанк отсутствует.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство окончено, в связи с погашением задолженности в полном объеме (л.д.22-23).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчиков требование с просьбой солидарного возмещения уплаченной истцом как поручителя задолженности в сумме 822 902,46 руб. (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено дополнение к требованию от ДД.ММ.ГГГГ с увеличением суммы требований до 876 733,68 руб. (л.д.38).

В материалы дела, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца представлены исчерпывающие доказательства исполнения им кредитного обязательства как поручителя, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7 543,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснобаева Евгения Олеговича удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Диланс» (ИНН 5906099950) и Беляевой Алены Андреевны (паспорт №) в пользу Краснобаева Евгения Олеговича (ИНН №) задолженность в сумме 811 586 (восемьсот одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 59 копеек, 57 603 (пятьдесят семь тысяч шестьсот три) рубля исполнительного сбора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 543 (семь тысяч пятьсот сорок три) рубля 91 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года.