Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2019 от 17.06.2019

Дело № 11-15/19

24MS0025-01-2019-000292-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баева Николая Алексеевича к ПАО «Совкомбанк», АО «Страховая Компания Метлайф» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя АО «МетЛайф» Башкирцевой Т.С.

на решение мирового судьи Судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Баева Николая Алексеевича к ПАО «Совкомбанк», АО «Страховая Компания Метлайф» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Баева Николая Алексеевича: часть страховой премии – 14 091 рубль 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами -1403 рубля 96 коп., моральный вред - 393 рубля 10 коп., штраф - 7747 рублей 83 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя - 1 179 рублей 30 коп., а всего 24815 рублей 89 коп.

Взыскать с АО «Страховая Компания Метлайф» в пользу Баева Николая Алексеевича: часть страховой премии – 21 755 рублей 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2157 рублей 42 коп., моральный вред - 606 рублей 90 коп.; штраф – 11 956 рублей 66 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя – 1820 рублей 70 коп., а всего 38 297 рублей 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баеву Николаю Алексеевичу отказать».

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Баев Н.А. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» и АО «Страховая Компания Метлайф» о защите прав потребителей, в котором просила считать прекращенным с 24.06.2016 действие договора на включение в программу страхования, взыскать часть страховой премии с ПАО «Совкомбанк» в размере 14 091 рубль 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами -1403 рубля 96 коп., с АО «Страховая Компания Метлайф» в размере 21 755 рублей 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2157 рублей 42 коп., компенсацию морального вреда – 2 000 рублей; штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя – 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06.04.2016 между Баевым Н.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 155 666 рублей 58 коп. В тот же день банк включил истца в программу страховой защиты сроком на 3 года, удержав в качестве платы 38667 рублей 58 коп. ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства перед банком исполнены в полном объеме, в адрес ответчиков направлены заявления с требованием возврата части страховой премии, которые оставлены без удовлетворения.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика АО «МетЛайф» Башкирцева Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договором не предусмотрена обязанность Банка возвращать застрахованному лицу страховую премию при досрочном отказе от договора страхования, в том числе ввиду досрочного погашения обязательств перед Банком. Полагает, что мировым судьей нарушены нормы материального права в части применения ст. 948 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Пономарева Ю.Ю. полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Баев Н.А., представители ответчиков ПАО «Совкомбанк», АО СК «Метлайф» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не представивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, и, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В пункте 1 статьи 958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ возврат страховой премии возможен, если это предусмотрено договором страхования жизни либо правилами страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 апреля 2016 года между Баевым Н.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого банк предоставил Баеву Н.А. кредит в размере 155 666 рублей 58 коп., с условием уплаты процентов в размере 19,90% годовых сроком на 36 месяцев.

Неотъемлемой частью кредитного договора явились заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление на включение в Программу добровольного страхования.

В пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения Договора потребительского кредита. Подробная информация о Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, порядке определения цены услуги, а также о наличии согласия Заемщика на оказание такой услуги содержатся в Заявлении.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита истец просила Банк включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,69% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Выразил согласие, что денежные средства, взимаемые Банком в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание услуги, при этом Банк удерживает из указанной платы в пределах от 48,81% до 74.49 %* суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по Договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является она, на случай наступления определенных в договоре случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа (п.3).

Сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность заемщика по Договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая, но не более размера суммы кредита (п. 3.3).

Таким образом, усматривается неразрывная связь условий договора страхования с условиями кредитного договора и исполнением по нему заемщиком обязательств. Страховая сумма приравнена к размеру задолженности застрахованного лица (но не более первоначальной суммы кредита).

Личное страхование в данном случае является услугой, сопутствующей кредитным правоотношениям.

В тот же день 06.04.2016 истцом подписано заявление на включение в программу добровольного страхования, в соответствии с которым истец выразил согласие быть застрахованным по Договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы №/СОВКОМ-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО «Метлайф». В заявлении истец указал на выбор Программы страхования N 2.

Свои обязательства по договору потребительского кредита, перечислению денежных средств на счет заемщика ПАО "Совкомбанк" исполнило в полном объеме, удержав плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 38 667 рублей 58 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

Правоотношения между страховщиком АО «Страховая компания «МетЛайф», застрахованным лицом Баевым Н.А.и страхователем ПАО «Совкомбанк» урегулированы Договором №/СОВКОМ-П от ДД.ММ.ГГГГ, добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, а также действующим на дату вступления истца в Программу страхования дополнительное соглашение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 4.1 которого предусмотрено, что при вступлении застрахованного лица в программу страхования, в момент выдачи потребительского кредита страховая сумма в отношении застрахованного лица равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору, заключенному между застрахованным лицом и страхователем. Начиная со дня, следующего за днем вступления застрахованного лица в программу страхования, в соответствие с первоначальным графиком платежей страховая сумма равняется 100 % задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более первоначальной суммы кредита.

Статьей 6.2.3 Договора с учетом изменений внесенных 17.06.2013г. дополнительным соглашением № 6 предусмотрено право Застрахованного Лица при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору отказаться от договора страхования. При этом, Страховщик выплачивает Страхователю 100 % от уплаченной Страховой премии пропорционально неистекшему периоду действия договора страхования в отношении Застрахованного лица.

Возврат Застрахованному Лицу уплаченных им сумм (страховой премии, а также иных уплаченных сумм, связанных со вступлением в Программу страхования) пропорционально не истекшему периоду действия договора страхования предусмотрен статьями 6.2.4, 6.2.5, Договора.

24.06.2016 Баев Н.А. кредитные обязательства перед ПАО «Совкомбанк» исполнила досрочно (л.д.12).

28.09.2017 Баевым Н.А. в адрес ПАО «Совкомбанк», АО «Метлайф» направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. (л.д.13,14).

Разрешая заявленные Баевым Н.А. исковые требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора страхования неразрывно связаны с условиями кредитного договора и исполнением по нему заемщиком обязательств, ввиду того, что страховая сумма приравнена к размеру задолженности застрахованного лица и в связи с досрочным исполнением Баевым Н.А. кредитного обязательства, размер страховой суммы на дату страхового случая, наступившего 24.06.2016 и позднее будет равен нулю. В условиях отсутствия задолженности по кредиту наступление страхового случая не повлечет выплату страхового возмещения, поскольку с момента фактической выплаты кредита Баев Н.А. утратил статус заемщика, что влечет прекращение договора страхования.

Данные выводы мирового судьи, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно сослался на пункт 6.2.5.1 Договора страхования №/СОВКОМ-П от 10.07.2011, ввиду того, что на момент обращения истца с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии исключен дополнительным соглашением от 26.12.2016, суд признает несостоятельными, основанными на субъективной оценке установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения, выражая согласие на вступление в Программу страховой защиты истец выразил желание быть застрахованным на условиях существовавших 06.04.2016, согласия на изменение условий в том числе на исключение пункта 6.2.5.1 Договора страхования не выражал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судьей доказательств, которые мировой судья оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение основано на правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «МетЛайф» Башкирцевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Хасаншина