Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-212/2021 от 02.07.2021

                                                                                  К делу №12-212/2021

УИД 23RS0029-01-2021-003761-73

Р Е Ш Е Н И Е

п. Лазаревское г. Сочи                              « 10 »    августа 2021 года

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края С.П. Богданович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ищейкина Юрия Евгеньевича на определение старшего инспектора ДПС роты №4 ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Магомедова А.Г. от 23.06.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Махмудбоева Сафиюллохона Накибджоновича,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 23.06.2021 года старшего инспектора ДПС роты №4 ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Магомедова А.Г. (далее по тексту – Определение) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Махмудбоева С.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе Ищейкин Ю.Е. просит отменить вышеуказанное Определение и направить дело на новое рассмотрение ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что инспектор проигнорировал тот факт, что Махмудбоев С.Н. управлял транспортным средством Газель 270710, государственный регистрационный номер номер при наличии водительского удостоверения, выданного в Республике Таджикистан, не предоставляя водительское удостоверение российского образца, являясь при этом гражданином РФ. Также инспектором не было произведено медицинское освидетельствование виновника дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), не инициирована процедура эвакуации автомобиля виновника ДТП.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Ищейкин Ю.Е. в письменном обращении сообщил суду, что не может явиться в суд по состоянию здоровья, при этом доказательств уважительности причин своей неявки не предоставил.

Иные участвующие в деле лица о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы и требования жалобы, нахожу, что оспариваемое определение надлежит оставить без изменения, а жалобу Ищейкина Ю.Е. – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1, 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ и гл. 30 КоАП РФ в их системной взаимосвязи при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения, либо решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что в 11 часов 30 минут 23.06.2021 года возле дома №5 по ул. Просторная Лазаревского района г. Сочи произошло ДТП в виде столкновения автомобиля Газель 270710 государственный номер номер, под управлением Махмудбоева С.Н., и автомобиля ВАЗ 111130 государственный номер номер, принадлежащего Ищейкину Ю.Е.

Так, Махмудбоев С.Н., управляя автомобилем Газель 270710, не избрал скорость, обеспечивающую водителя возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности дороги, допустил перегрев тормозных колодок и при возникновении опасности не справился с управлением, на правом закруглении дорогидопустил выезд из занимаемой полосы влево, где съехал на обочину, наехал на стоящий автомобиль ВАЗ 111130 в отсутствии водителя Ищейкина Ю.Е., после чего автомобиль Газель 270710 продолжил движение в месте с автомобилем ВАЗ 111130, повредив раздвижные ворота из металлопрофиля, металлический забор, металлические опоры навеса, металлический навес, металлическую крышу дома, два холодильника, генератор.

23.06.2021 года старшим инспектором ДПС роты №4 ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Магомедовым А.Г. (далее по тексту – Инспектор) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №23ДТ092784 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Махмудбоева С.Н. Данное решение обосновано сведениями, содержащимися в схеме места ДТП, объяснениями Махмудбоева С.Н. и Ищейкина Ю.Е.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков – как элементов состава, в число которых входит в том числе и наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Выводы Инспектора основаны на исследованных выше доказательствах и установленных на их основании обстоятельствах.

Инспектор пришел к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения, так как за содеянное им административная ответственность законом не установлено, что, однако, не лишает заявителя жалобы возможности поставить вопрос о гражданско-правовой ответственности Махмудбоева С.Н., причинившего своими действиями убытки.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 13 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч. 16 указанной выше статьи иностранные национальные и международные водительские удостоверения признаются действительными для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации по достижении владельцами указанных водительских удостоверений возраста, предусмотренного статьей 26 настоящего Федерального закона для соответствующих категорий и подкатегорий транспортных средств.

Так, в материалах дела отсутствует сведения о том, что Махмудбоев С.Н. управлял транспортным средством с целью предпринимательской или трудовой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно паспорта гражданина РФ номер Махмудбоев С.Н. к моменту совершения ДТП достиг возраста 22 лет.

Таким образом, Инспектором верно удостоверено право Махмудбоева С.Н. на управление транспортным средством на основании водительского удостоверения от 25.07.2018 года номер.

В силу ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основаниями направления лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с КоАП РФ, в частности, является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом следует учитывать, что Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15.06.2017 №11-АД17-28 указал, что КоАП РФ и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, не предусматривают направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства только по одному лишь основанию наличия у него признаков опьянения.

Данный вывод следует из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, раздела III Правил и подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17.06.2009 № ГКПИ09-554 и Постановлении от 04.07.2016 N 44-АД16-18.

В силу вышеприведенных положений направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, в данном случае Инспектор не обязан был направлять водителя на медицинское освидетельствование ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены указанного определения и удовлетворения, тем самым, требований жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение от 23.06.2021 года старшего инспектора ДПС роты №4 ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Магомедова А.Г. об отказе в возбуждении в отношении Махмудбоева Сафиюллохона Накибджоновича дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Ищейкина Юрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток.

Судья                                               С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи                          С.П. Богданович