Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-282/2021 от 24.02.2021

    подлинник    Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года                                                        г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Германовой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Хатиповой Д.Д.,

подсудимого Шарифзянова М.И.,

защитника-адвоката Ерофеева Н.Б., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шарифзянова Марселя Ильдаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ ... по части 1 статьи 306 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под стражей с 13.05.2021

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, Шарифзянов М.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, при помощи монтировки взломал входную дверь <адрес>, и через дверной проем незаконно проник в данную квартиру, похитил холодильник «Стинол» принадлежащей Потерпевший №1, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Подсудимый Шарифзянов М.И. в судебном заседании свою вину признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был в состоянии алкогольного опьянения и монтировкой сломал замок в двери соседей и похитил оттуда холодильник, попросил соседа его занести к нему домой, так как у него сломался холодильник. Если бы был трезвый, то не совершил бы преступления.

С согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившихся потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что от сотрудника полиции узнала, что в её квартиру проникли и похитили холодильник. Она приехала и обнаружила повреждение двери. Холодильник она оценивает в 9000 рублей, данный ущерб для неё является значительным, так как она находится в декретном отпуске, у неё трое малолетних детей и она беременна четвертым ребенком (л.д.45-48).

Свидетель Свидетель №1 показал, что во время распития спиртного в квартире Шарифзянова у них закончились сигареты, Шарифзянов сказал, что сходит в магазин, а он остался дома. Примерно через 10 минут Шарифзянов подозвал его и сообщил, что купил холодильник у соседей, и попросил помочь занести в квартиру. Он помог занести в квартиру холодильник, о том, что Шарифзянов похитил данный холодильник у соседей, он не знал, узнал от сотрудников полиции (т.1, л.д.77-78).

Свидетель Свидетель №3 показала, что она пришла с работы и обнаружила в квартире новый холодильник, спросила сына, откуда появился холодильник, на что Шарифзянов ответил, что похитил его из соседней <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее сын так и не вернул холодильник назад, она позвонила знакомой ФИО6, посоветоваться, как ей поступить. ФИО6 сообщила о данном факте в полицию (т.1, л.д.84-85).

Свидетель Свидетель №2 показал, что в дежурную часть ОП «Васильево» поступило сообщение ФИО6, по просьбе Свидетель №3 и сообщила, что вскрыта соседняя квартира. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также в ходе беседы с Свидетель №3, установлено, что сын Шарифзянов М.И., путем отжатия двери монтировкой проник в <адрес> <адрес> и похитил холодильник. По месту жительства Шарифзянова М.И. был изъят холодильник (т.1, л.д.25-26).

Сообщение ФИО7 о проникновении в <адрес> (т.1,

Согласно заявлению Потерпевший №1, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее ее имущество (т. 1, л.д. 18).

        В ходе осмотра места происшествия осмотрена <адрес> <адрес> <адрес>, установлено место и способ совершения преступления (т.1, л.д.20-23).

        Согласно протоколу изъятия по месту жительства Шарифзянова М.И. по адресу: <адрес> был изъят холодильник марки «Стинол» и монтировка (т.1, л.д.7).

        Как следует из протокола выемки у свидетеля Свидетель №2, был изъят холодильник марки «Стинол», монтировка (т.1, л.д.28-29).

        Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен холодильник, монтировка. В ходе осмотра места происшествия с холодильника изъяты 3 липкие ленты (т.1, л.д.30-31).

        Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования, у подозреваемого Шарифзянова М.И. получены образцы отпечатков следов рук (т.1, л.д.43).

        Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы следы пальцев рук на липкой ленте оставлены Шарифзяновым М.И. (т.1, л.д.64-71).

        Как следует из протокола проверки показаний на месте, Шарифзянов М.И. добровольно рассказал и показал на месте совершения преступления, как проник и похитил холодильник (т.1, л.д.87-90).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами. Данные доказательства согласуются между собой, в связи с чем суд признает их достоверными.

Суд считает доказанным факт незаконного проникновения в жилище, поскольку у подсудимого не было свободного доступа в указанный жилой дом, в данном доме он не проживал, ключей от дверей данного дома не имел.

Также в судебном заседании подтвердился и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный ущерб значительно повлиял на уровень жизни потерпевшей, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, имеющей троих малолетних детей.

Исходя из поведения подсудимого в суде, у суда не имеется сомнений в его психическом состоянии, поэтому суд признает Шарифзянова М.И. вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия Шарифзянова М.И. как совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, т.е. ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд в силу статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого Шарифзянова М.И., характеризуется отрицательно по месту жительства, не состоит на учете у нарколога и психиатра, ранее судим. Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в силу пункта «и, г, к» части 1 статьи 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Неизвестных ранее правоохранительным органам, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наличие малолетних детей у виновного, в силу части 2 статьи 61 УК РФ –раскаяние подсудимого в содеянном.

На основании части 1.1 статьи 63 УК РФ суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения подсудимого существенно повлияло на характер его действий при совершении данного преступления, что не отрицается и самим подсудимым, заявившим, что совершил хищение под воздействием алкоголя.

        Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что его личность и совершенное преступление не утратили своей общественной опасности и поэтому суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую.

         Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания, исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, а учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств назначить данное наказание условно, установив испытательный срок. Суд не находит объективных оснований для назначения дополнительных наказаний.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шарифзянова Марселя Ильдаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Шарифзянову М.И. наказание считать условным, установив испытательный срок два года. Возложить на осужденного в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Шарифзянову М.И. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

                                            Вещественные доказательства: холодильник «STINOL», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зеленодольскому району, вернуть по принадлежности ФИО15 металлическую монтировку, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зеленодольскому району, уничтожить. Исполнение поручить ОМВД России по Зеленодольскому району по Республики Татарстан. Липкие ленты, хранящиеся при уголовном деле, оставить в уголовном деле.

                                            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий                Германова Е.Г.