Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2023 ~ М-835/2023 от 21.08.2023

УИД: 66RS0052-01-2023-001148-24

Гражданское дело № 2-982/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловская область 19 декабря 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при секретаре Махневой Е.А.

с участием:

помощника Сухоложского городского прокурора Амиевой ФИО14

представителя ответчика – Уразаева ФИО15 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Сухоложского городского прокурора в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Планета», Печенко ФИО16, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о признании недействительными сделок, об обращении в доход Российской Федерации незаконно полученных денежных средств,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета» к Печенко ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Сухоложский городской прокурор просит признать сделки по перечислению денежных средств в размере 900 000 руб. и 99 000 руб. на счет, открытый в АО «Альфа-банк» ДД.ММ.ГГГГ на имя Печенко ФИО18 р/с №, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Печенко ФИО19 незаконно полученных денежных средств в сумме 999 000 руб., обратить данные денежные средства в доход Российской Федерации, путем перечисления денежных средств со счета, открытого в АО «Альфа-банк» ДД.ММ.ГГГГ №, на расчетный счет Министерства финансов Российской Федерации; обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга признать прекратившей деятельность и исключить из ЕГРЮЛ ООО «Планета» (ОГРН №) в срок не позднее 14.04.2024.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что Сухоложской городской прокуратурой в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Планета» по полученной информации Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу установлено, что общество не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность. Налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2023 года, в 2022 году отчётность предоставлялась с «нулевыми» показателями, по указанному адресу данное юридическое лицо не находится. Из анализа банковской выписки следует, что платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества не установлены, перечисления заработной платы, страховых взносов, уплата налогов отсутствует. Поступившие на расчётный счёт ООО «Планета» денежные средства в дальнейшем перечислялись в адрес физических лиц, а также снимались в банкоматах.

В ходе проверки установлено, что на счет Печенко ФИО20 в АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Планета» перечислены денежные суммы в размере 900 000 руб. и 99 000руб. с назначением платежа «Заработная плата». Между ООО «Планета» и Печенко ФИО21 никаких договорных отношений никогда не было, в том числе трудовых. Прокурор считает, что цель перечисления денежных средств в пользу Печенко ФИО22 являлось не оплата по трудовому договору, а вывод денежных средств организации, что заведомо противно основам правопорядка и нравственности. Сделка фактически является фиктивной, не направленной на возникновение реальных прав и обязанностей у ее сторон. Главной целью сторон является легализация (отмывание) доходов, их ложное использование в качестве законного средства платежа, проведение фиктивных денежных операций в гражданском обороте, получение дохода от посягающих на интересы общества действий, а, в итоге, получение противоправного обогащения.

В данной ситуации без обращения денежных средств в доход государства невозможно восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов. На основании чего является обоснованным применение ст. 169 ГК РФ в виде обращения денежных средств в размере 999 000 руб. в доход государства.

В силу ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо. Так как в отношении ООО «Планета» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об адресе нахождения юридического лица, необходимо признать юридическое лицо прекратившим деятельность и исключить из ЕГРЮЛ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФССП России (л.д.112).

ООО «Планета» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчика Печенко ФИО23 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 900 000 руб.

ООО «Планета» в исковом заявлении к Печенко ФИО24 указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Планета» в адрес Печенко ФИО25 ошибочно перечислили денежную сумму в размере 900 000 руб. с назначением «заработная плата». Считает, что указанный платеж подлежит возврату, так как является неосновательным обогащением.

Гражданские дела, возбужденные по указанным исковым требованиям, определением суда от 05.12.2023 соединены в одно производство (т.1 л.д.127).

В судебном заседании помощник Сухоложского городского прокурора Амиева ФИО26 поддержала заявленные требования. Пояснила, что ООО «Планета» осуществляли платежи различным физическим лицам на территории Свердловской области с указанием назначение платежа «заработная плата». Установлено, что ООО «Планета» создано для принятия законного вида денежным средствам. Возражала в удовлетворении иска ООО «Планета» к Печенко ФИО27, так как это будет способствовать легализации денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Планета» Уразаев ФИО28 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменное возражение на иск, в котором указал, что между ООО «Планета» и Печенко ФИО29 отсутствуют какие-либо договоренности, нет ни гражданско-правовых, ни трудовых соглашений. В связи с чем, ООО «Планета» обратилось в суд иском о взыскании с Печенко ФИО30 неосновательного обогащения, так как платеж был ошибочным и правовых оснований для перечисления денег не было. Перечисленные денежные средства не имеют криминального характера, ни в отношении директора ООО «Планета», ни в отношении получателей денег не возбуждались уголовные или административные дела. Исковые требования ООО «Планета» поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, считает, что заявленные требования к регистрирующему органу не подлежат удовлетворению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1 л.д.79-83). Указали, что государственная регистрация юридических лиц осуществляется в соответствии с Федеральным Законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), которым установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц. Вне зависимости от признаков, свидетельствующих о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности, инициирование Регистрирующим органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должно носить обоснованный и законный характер, при наличии к тому достаточных оснований, перечисленных в ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Планета» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в государственный реестр внесена запись (ГРН №) о недостоверности сведений о Свидетель №1, как о руководителе ООО «Планета». Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в государственный реестр внесена запись (ГРН №) о недостоверности сведений об адресе ООО «Планета». Таким образом, на момент рассмотрения дела имеются основания, предусмотренные положениями пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, дающие право Инспекции по истечении шести месяцев с даты внесения вышеуказанных записей принять решение о предстоящем исключении ООО «Планета» из ЕГРЮЛ. Необходимо принимать во внимание, что юридическое лицо может устранить имеющиеся в ЕГРЮЛ недостоверные сведения, в отношении которых внесена соответствующая запись, в течение шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ такой записи, то есть до начала процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. Также, юридическое лицо вправе устранить имеющиеся в ЕГРЮЛ недостоверные сведения, в отношении которых внесена соответствующая запись, в ходе процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, что также сделает невозможным исключение юридического лица в данном случае ООО «Планета» по мотивам недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Учитывая, вышеприведенные обстоятельства в случае отсутствия оснований, при наличии которых Регистрирующий орган будет не вправе принять решение о предстоящем    исключении ООО «Планета» из ЕГРЮЛ или же будет обязан прекратить процедуру исключения ООО «Планета», Инспекция в отведенные положениями Закона № 129 - ФЗ сроки и при наличии к тому совокупности необходимых условий самостоятельно инициирует процедуру исключения ООО «Планета» из ЕГРЮЛ с последующим внесением в государственный реестр соответствующей записи о прекращении    деятельности ООО    «Планета».

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск в котором поддержал заявленные требования Сухоложского городского прокурора (т.1 л.д.106-107). Указал, что согласно абзацу 21 пункта 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 995, администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 15.10.2021 N 1756). Зачисление указанных денежных средств согласно пункту 8.18 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного приказом Минфина России от 24.05.2022 № 82н, осуществляется в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Ответчик Печенко ФИО31., представители третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации, АО «Альфа-Банк», ФССП России в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав участников разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08.06.2004 N 226-О указал, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Свердловской области поступило письмо из УФНС России по Свердловской области в котором указано, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Планета» (ИНН №) по полученной из МРУ Росфинмониторинга по УФО информации установлено, что ООО «Планета» не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, перечисления заработной платы, страховых взносов, уплата налогов отсутствует. Поступившие на расчетный счет ООО «Планета» денежные средства в дальнейшем перечислялись в адрес физических лиц, а также снимались в банкоматах. Представлены сведения о проведенных допросах физических лиц, которым ООО «Планета» переводились денежные средства, в отсутствие заключенных каких-либо договоров (т.1 л.д. 8-11).

Из данных предоставленных Федеральной налоговой службой на имя Печенко ФИО32 в АО «Альфа-Банк» открыты счета: ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.17-18).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Планета» со счета Уральского Филиала ПАО РОСБАНК № на к/с АО «Альфа-Банк» № перечислена денежная сумма в размере 900 000 руб. (т.1 л.д. 53).

Из Реестра № перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц следует, что ООО «Планета» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Печенко ФИО33 900 000 руб. с к/с № с назначением платежа «заработная плата» (т.2 л.д.7).

Согласно выписке АО «Альфа-Банк» (л.д. 41) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, принадлежащего Печенко ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 900 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа «заработная плата», и 99 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа «заработная плата». В этот же день ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 999 000 руб. были переведены между счетами Печенко ФИО35

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным налоговым инспектором МИФНС России № 19 по Свердловской области ФИО8 в качестве свидетеля допрошен Печенко ФИО36 (т.1 л.д.33-35), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» открыл счёт с номером №. ДД.ММ.ГГГГ Печенко ФИО37 передал карту, к которой привязан счет с номером №, открытым в АО «Альфа-Банк», своему другу, ФИО9, при этом сообщил пароль для доступа к указанному счёту. Примерно до января 2023 года движений по данному счёту не происходило. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик пытался произвести блокировку счёта, указанного выше, для этого зашёл в личный кабинет, однако обнаружил, что доступ к нему заблокирован. ДД.ММ.ГГГГ Печенко ФИО38 позвонил ФИО9 и сказал, что необходимо приехать в отделение АО «Альфа-Банк», расположенное в г. Екатеринбург, чтобы разблокировать счёт. Приехав в г. Екатеринбург Печенко ФИО39 вместе с ФИО9 посетили обозначенное отделение. Сотрудники банка попросили предоставить платёжное поручение, подтверждающие перечисление денежной суммы, находящейся на счёте. Печенко ФИО40 случайно увидел, что на его расчётный счёт перечислены денежные суммы в размере 900 000 руб. и 99 000руб. с назначением платежа «Заработная плата». ДД.ММ.ГГГГ Печенко ФИО41 обратился в отделение АО «Альфа-банк» с целью заблокировать счёт карты №, переданной ФИО9 В этот день узнал, что ДД.ММ.ГГГГ без его ведома на его имя открыт банковский счёт с номером №, куда перечислены денежные средства в размере 900 000руб. и 99 000 руб. в качестве заработной платы.ДД.ММ.ГГГГ узнал, что указанные выше денежные средства перечислены неизвестными лицами со счёта, открытого ДД.ММ.ГГГГ №, на счёт, открытый ДД.ММ.ГГГГ №, назначение платежей - «заработная плата». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник банка разблокировал вход в личный кабинет, чтобы помочь составить обращение. По данному факту Печенко ФИО42 обратился в ОМВД России по г.Сухой Лог.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Планета» (ОГРН №) зарегистрировано ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, директором общества с ДД.ММ.ГГГГ является Свидетель №1 В Выписке из ЕГРЮЛ содержатся дополнительные сведения в части недостоверности сведений о директоре Свидетель №1 и о об адресе ООО «Планета» (т.1 л.д. 12-16, 135-138).

ДД.ММ.ГГГГ государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля МИФНС России № 22 по Свердловской области ФИО10 в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1 В ходе допроса Свидетель №1 пояснила, что руководителем ООО «Планета» она никогда не являлась и не является. Организацию оформила на себя за вознаграждение. Пояснила, что не принимала и не принимает участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Планета» (т.1 л.д. 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по г.Сухой Лог капитаном полиции ФИО11 вынесено постановление КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Печенко ФИО43 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, 144, 145 и 148 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.2, ч.1 ст.187 УК РФ (л.д.23-24).

По требованию Сухоложской городской прокуратуры МИФНС России № 19 по Свердловской области направлены сведения о банковских счетах ООО «Планета», в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ на общество открыт расчетный счет в ПАО Росбанк, Уральский филиал № (л.д. 30-32).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ помощнику Сухоложского городского прокурора Печенко ФИО44 указал, что никаких договорных отношений с ООО «Планета» никогда не было, в том числе трудовых. Не возражает в удовлетворении искового заявления о признании сделки недействительной и возврате денежной суммы в размере 999 000 руб. с его счета в доход Российской Федерации (т.1 л.д. 42).

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии легализации доходов).

Согласно ст. 1 Закона о противодействии легализации доходов последний направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Как установлено ст. 3 Закона о противодействии легализации доходов под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о противодействии легализации доходов операция с денежными средствами или иным имуществом если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операциям с денежными средствами в наличной форме (снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности), такая операция подлежит обязательному контролю.

Законодателем запрещено совершение действий в обход закона и преследование противоправных целей (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения.

Судом установлено, что ООО «Планета» не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, перечисления заработной платы, страховых взносов, уплата налогов отсутствует. При этом денежные средства в значительных размерах (в среднем 950 000 - 999 000 руб.) перечислялись на счета различных физических лиц, с которыми у ООО «Планета» отсутствовали какие-либо договорные отношения. Суд приходит к выводу, что ООО «Планета» во избежание установленных судом ограничений с целью обналичивания денежных средств, перевело Печенко ФИО45 денежные средства в размере 999 000 руб. без законных на то оснований.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, приходит к выводу, что требования прокурора о признании сделки недействительной обоснованы ввиду намерения ООО «Планета» придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность получения которых не установлена. Поскольку цель указанной сделки противоречит основам правопорядка и нравственности и нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, что свидетельствует о ничтожности этой сделки на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 августа 2021 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, приходит к выводу о взыскании с Печенко ФИО46 в доход Российской Федерации 999 000 руб.

Рассматривая требования прокурора о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга обязанности признать прекратившей деятельность и исключить из ЕГРЮЛ ООО «Планета», приходит к следующему.

Вопросы государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 названного Федерального закона, государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Согласно подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пп. 3 и 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что наличие предусмотренных в ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ на основании положений ст.21.1 Закона № 129-ФЗ осуществляется в административном порядке Регистрирующим органом. При этом положения ст.21.1 Закона № 129-ФЗ содержат в себе условия, при наличии которых Регистрирующий орган будет обязан прекратить процедуру исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, обладающего признаками недействующего.

Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка исключения недействующего юридического лица ООО «Планета» суду не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования прокурора о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга обязанности признать прекратившей деятельность и исключить из ЕГРЮЛ ООО «Планета».

Рассматривая исковые требования ООО «Планета» к Печенко ФИО47 о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Судом установлено, что денежные средства в размере 900 000 руб. ООО «Планета» перечислило Печенко ФИО48 в отсутствие оснований для их перечисления, во избежание установленных судом ограничений с целью обналичивания денежных средств, без законных на то оснований.

В связи с тем, что судом принято решение о взыскании с Печенко ФИО49 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 999 000 руб., в том числе указанных в иске о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., требования ООО «Планета» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Сухоложского городского прокурора в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН №, ИНН №), Печенко ФИО50 (ИНН №), Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (ИНН №) о признании недействительными сделок, об обращении в доход Российской Федерации незаконно полученных денежных средств – удовлетворить частично.

Признать сделки по перечислению ДД.ММ.ГГГГ ООО «Планета» денежных средств на счет №, открытый в АО «Альфа-банк» на имя Печенко ФИО51, в размере 900 000руб. и 99 000 руб., недействительными.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с Печенко ФИО52 незаконно полученные денежные средства в сумме 999 000 руб., обратить данные денежные средства в доход Российской Федерации.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Планета» к Печенко ФИО53 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова