Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2021 от 28.05.2021

Дело №1-89/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Бобылевой Т.С.,

потерпевшей А Л.Н.,

подсудимого Кудрявцева А.М.,

защитника – адвоката Тимониной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кудрявцева А.М., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кудрявцев А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в помещение и в иное хранилище. Преступление Кудрявцевым А.М. совершено при следующих обстоятельствах.

Кудрявцев А.М. <...> года в период времени с 02 часов 00 минут до 08 часов 17 минут,будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у участка № ... линии № ... садоводческого некоммерческого товарищества (далее СНТ) «Нива-1» Медведевского района Республики Марий Эл, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, в помещение и иное хранилище, расположенные на участке № ... линии № ... СНТ «Нива-1» Медведевского района Республики Марий Эл.

Реализуя вышеназванный преступный умысел, Кудрявцев А.М., действуя умышленно, то есть осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, не намереваясь в последствии возвращать похищаемое имущество законному владельцу, <...> года в период времени с 02 часов 00 минут до 08 часов 17 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, перелез через металлический забор на участок,подошел к окну садового дома, расположенного на участке № ... линии № ... СНТ «Нива-1» Медведевского района Республики Марий Эл, принадлежащего А Л.Н., вырвал руками поликарбонат из рамы окна, через окно незаконно проник в садовый дом, откуда тайно похитил принадлежащее А Л.Н. следующее имущество:

- телевизор марки «Mystery» с/н М3229ТА211800025 с проводом питания общей стоимостью 8000 рублей;

- ТВ-ресивер марки «ORIEL403D» стоимостью 800 рублей,

- электрический обогреватель марки «Polaris» модель РМН 1572 стоимостью 2000 рублей.

В продолжение реализации вышеназванного умысла, Кудрявцев А.М. в этот же период времени подошел к окну предбанника,являющегося помещением, расположенным на участке № ... линии № ... СНТ «Нива-1» Медведевского района Республики Марий Эл, сорвал руками поликарбонат с рамы окна предбанника, через окно незаконно проник в помещение предбанника, откуда похитил принадлежащее А Л.Н. следующее имущество:

- смарт-часы «MI 5» стоимостью 2000 рублей.

В продолжение реализации вышеназванного преступного умысла, Кудрявцев А.М. в этот же период времени подошел к входной двери сарая, являющегося иным хранилищем, расположенным на участке № ... линии № ... СНТ «Нива-1» Медведевского района Республики Марий Эл, при помощи гвоздодера, найденного на участке, вырвал замок на двери, открыв дверь незаконно проник в помещение сарая, откуда похитил принадлежащее А Л.Н. следующее имущество:

- триммер бензомоторный марки «Green 052» стоимостью 5000 рублей;

- триммер марки «Green GBC-026» стоимостью 2000 рублей;

- автомобильную мойку марки «Bosch», с/н 7840018773 в упаковочной коробке стоимостью 10000 рублей.

С похищенным имуществом Кудрявцев А.М. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинил А Л.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 29800 рублей.

Подсудимый Кудрявцев А.М. на судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Кудрявцева А.М. следует, что <...> года в период времени примерно с 02 до 06 часов с С Д.А. находились в СНТ «Нива-1» Медведевского района в гостях у знакомой, где употребляли спиртные напитки, после чего Кудрявцев А.М. решил прогуляться по садам. Проходя у садового участка с металлическим забором из профнастила, на территории которого расположен одноэтажный дом с пристроенной верандой, а также сарай и баня, Кудрявцев А.М. решил проникнуть на указанный участок и украсть что-нибудь ценное. После чего перелез через забор, подошел к входной двери садового дома, дверь которого была закрыта, поэтому решил залезть в дом через окно, закрытое поликарбонатом. Кудрявцев вырвал поликарбонат из рамы, через окно проник в дом, откуда вынес на улицу телевизор марки «Mystery», ТВ-ресивер «Oriel403D», обогреватель. Затем через окно в предбаннике, с которого сорвал поликарбонат, проник в предбанник, откуда забрал смарт-часы, положив в свой карман. Затем пошел к сараю. Кудрявцев А.М. нашел на участке гвоздодер, вырвал им замок, из сарая вынес: два триммера марки Green, один из которых был в упаковочной коробке, автомойку марки «Bosch», которые вынес на улицу за забор, сложил на земле. Затем вернулся на садовый участок к знакомой. Попросил С помочь погрузить вещи, при этом сказал, что вещи принадлежат ему. Кудрявцев А.М. вызвал такси, в которое погрузили вещи. После чего Кудрявцев перевез похищенное к заброшенному участку на ... г. Йошкар-Олы, где сложил имущество за забор участка. В счет оплаты проезда Кудрявцев предложил водителю такси купить триммер, на что водитель согласился доплатив за триммер 200 рублей. О том, что вещи похищены, водитель не знал, Кудрявцев сказал, что вещи принадлежат последнему. Похищенное выдал сотрудникам полиции. На фототаблице к протоколу осмотра предметов изображен он и С, они идут по улице в СНТ «Нива-1», чтобы загрузить вещи в такси. Кражу совершал один. След обуви, принадлежащий С, обнаружен на месте происшествия, поскольку С заходил на участок, чтобы сходить в туалет. Для взлома замка на сарае использовал топор-молоток. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 256-259, л.д.283-286 т.2 л.д.108-110,116-119).

Из протокола явки с повинной от <...> года, согласно которому Кудрявцев А.М. сообщил, что около 04 часов <...> года находился в СНТ «Нива-1», где совершил кражу двух бензокос, телевизора, телевизионной приставки, автомойки и другого имущества из садового дома, в который проник через окно, закрытое поликарбонатом. Похищенное имущество спрятал недалеко от своего дома. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.212).

На судебном заседании подсудимый Кудрявцев А.М. оглашенные показания, в том числе явку с повинной подтвердил.

Суд принимает за основу показания, данные Кудрявцевым А.М. в ходе предварительного следствия, в том числе изложенные в явке с повинной, полагая, что они являются последовательными, непротиворечивыми, достоверными, соответствующими иным материалам дела, полученными в соответствие с законом, в связи с чем суд полагает необходимым положить их в основу приговора.

Вина Кудрявцева А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей А Л.Н., которая на судебном заседании показала, что <...> года около 10 часов 20 минут пришла в сад, расположенный на участке № ... линии № ... СНТ «Нива-1». Обнаружила, что на сарае отсутствует петля, в доме обнаружила пропажу телевизора стоимостью 8000 рублей, приставки стоимостью 800 рублей, обогревателя стоимостью 2000 рублей, затем с супругом установили отсутствие в сарае двух триммеров стоимостью 5000 рублей и 2000 рублей и автомойки, из предбанника бани похищены наручные смарт-часы стоимостью 2000 рублей. В дом и предбанник проникли, оторвав поликарбонат, которым был закрыт оконный проем, в сарай, взломав дверные петли. Дом пригоден для жилья, имеет предметы мебели и быта, в нем проживают в период с мая по октябрь. В доме проведены электричество, водопровод и канализация. Баня и сарай находятся на участке, отдельно от дома. Общий ущерб причинен на сумму 29800 рублей. Ущерб значительный, поскольку общий совокупный доход с супругом около 50000 рублей, имеются ежемесячные обязательства материального характера: ипотечный кредит 6500 рублей, уплата коммунальных платежей и сад около 7500 рублей, на приобретение лекарств – 2800 рублей. Ущерб возмещен путем возвращения похищенного имущества, выплатой 1000 рублей в счет поврежденного при проникновении имущества. Просила изменить категорию преступления, прекратить производство по делу за примирением.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей А Л.Н. следует, что сарай, предбанник, садовый дом, из которых похищено имущество, расположены на участке раздельно, т.е. не примыкают друг к другу. Сарай используется в качестве хранилища, т.е. для хранения различных инструментов. Сначала обнаружила хищение своего имущества на сумму 12000 рублей, по приезду супруга, установлено, что похищеннх вещей больше. У нее похищено следующее имущество: из садового дома: 1) телевизор марки «Mystery», с проводом питания в комплекте, общей стоимостью 8000 рублей, 2) ТВ-ресивер марки «ORIEL403D» с проводом питания в комплекте общей стоимостью 800 рублей, 3) электрический обогреватель марки «Polaris» с кабелем питания в комплекте общей стоимостью 2000 рублей. Из предбанника: 1) смарт-часы марки «MI 5» стоимостью 2000 рублей. Из сарая: 1) триммер бензомоторный марки «Green 052» стоимостью 5000 рублей, 2) триммер бензомоторный марки «Green GBC-026» стоимостью 2000 рублей, 3) мойка высокого давления марки «Bosch» с пульверизатором и с кабелем питания в упаковочной коробке стоимостью 10000 рублей (т.1 л.д.190-191, 194-196, 275-277).

Показаниями свидетеля А А.Н., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым проживает совместно с супругой А Л.Н.. У них имеется земельный участок, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, СНТ «Нива-1», линия № ..., участок № ..., который оформлен на супругу А Л.Н. На участке расположены садовый дом, баня с предбанником, сарай, указанные помещения имеют двери, которые закрываются на навесные замки. Садовый дом с окнами, окна закрыты поликарбонатом, садовый дом имеет электричество, освещение, проведена вода, а также имеются бытовые предметы, кухонная посуда, бытовая техника, мебель. Обогревают дом электрическими обогревательными приборами. В доме проживают в летнее время. В период времени с <...> года 14 часов до <...> года 10 часов 30 минут, на их участок кто-то проник и совершил кражу, об этом он узнал от своей супруги <...> года. Когда прибыл на садовый участок, то установили, что похищено: из садового дома, проникнув через окно, вырвав поликарбонат, телевизор марки «Mystery», ТВ-ресивер марки «ORIEL403D», обогреватель марки «Polaris»; из предбанника, проникнув через окно, вырвав поликарбонат, похищены смарт-часы марки «MI 5»; из сарая, сорвав замок входной двери, похищены: триммер бензомоторный марки «Green 052», триммер бензомоторный марки «Green GBC-026», мойку высокого давления марки «Bosch».

Показаниями свидетеля С Д.А., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с Кудрявцевым А.М. знаком около года. <...> года он с Кудрявцевым А. примерно в 02 часа 00 минут ночи пришли в гости к знакомой в СНТ «Нива-1» Медведевского района. В какой-то период времени Кудрявцев ушел, где он был, С не знает. Когда вернулся, то пошли провожать знакомую, после чего Кудрявцев попросил помочь погрузить вещи, которые находились где-то на улице в садах. Кудрявцев сказал, что это его вещи. Они дошли до какого-то садового участка, где на улице у металлического забора лежали телевизор, два триммера, ТВ-ресивер, мойка для автомобиля, также Кудрявцев показал смарт-часы. Кудрявцев вызвал такси, в которое погрузили вещи. С вышел по дороге, а Кудрявцев поехал дальше. <...> года от сотрудников полиции узнал, что вещи, которые он помогал погрузить Кудрявцеву в такси, были похищены. С никаких противоправных действий не совершал, в совершении кражи участия не принимал (т.1 л.д.216-217).

Показаниями свидетеля В Ю.В., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым <...> года примерно в 08 часов 20 минут по заказу приехал в СНТ «Нива-1» Медведевского района. Его встретили два парня, которые начали загружать в машину вещи, находящиеся в углу садового участка: телевизор, два триммера, предмет, упакованный в зеленую коробку, ТВ-ресивер, распылитель зеленого цвета для грядок, электрический обогреватель. В автомобиль сел один парень в кепке, второму места не было, поэтому он доехал до выезда из СНТ и вышел. Парень в кепке был выпивший, от него ощущался запах алкоголя. После чего он повез парня в г. Йошкар-Олу на .... По приезду парень предложил за поездку триммер с доплатой, на что В согласился, доплатил 200 рублей и забрал триммер. Парень сказал, что вещи его. О том, что предметы похищенные, не знал, узнал только <...> года от сотрудников полиции (т.1 л.д.230-231).

Показаниями свидетеля К Г.В., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым является председателем СНТ «Нива-1» в Медведевском районе Республики Марий Эл. В СНТ «Нива-1» практически все участки обрабатываются в летний период. Вдоль основной дороги имеются 2 камеры видеонаблюдения. Одна расположена на въезде в СНТ, вторая в середине товарищества. Направление обзора от въезда в сторону с. Семёновка. По просьбе сотрудников полиции предоставила записи с камер наружного видеонаблюдения. При просмотре видела двоих парней на линии, где ночью совершена кража имущества у А Л.Н. Время на видео отстает от реального московского на 10 минут (т.1 л.д.187-188).

Показаниями свидетеля И С.Ю., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым состоит в должности заместителя начальника ОУР МО МВД России «Медведевский». В ходе оперативно-розыскных мероприятий в рамках проверки сообщения А Л.Н. по факту хищения принадлежащего ей имущества с участка № ... СНТ «Нива-1» Медведевского района Республики Марий Эл, оперуполномоченным Б В.А. изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на территории СНТ «Нива-1» Медведевского района Республики Марий Эл, данная видеозапись записана на DVD-R диск (т.2 л.д.47-48).

Протоколом очной ставки от <...> года между свидетелем В Ю.В. и обвиняемым Кудрявцевым А.М., согласно которому свидетель В Ю.В. показал, что данного парня видел один раз, когда <...> года на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н № ...12RUS выполнял заказ от СНТ «Нива-1» до ... г. Йошкар-Олы, парень перевозил много вещей. С парнем был еще один, которого не запомнил. Парни у огороженного участка загрузили в его автомашину вещи: 2 триммера, телевизор, ТВ-ресивер, предмет в упаковочной коробке зеленого цвета, обогреватель белого цвета, после чего второй парень попросил довезти его до выезда из СНТ «Нива-1». Со вторым парнем доехали до ... г. Йошкар-Ола. Парень был выпивший. Доехав до места назначения, помог выгрузить вещи. За поездку парень предложил триммер, на что В согласился доплатив 200 рублей. О том, что вещи похищены, узнал от сотрудников полиции, которым выдал триммер. Претензий к Кудрявцеву не имеет, гражданский иск заявлять не желает. Обвиняемый Кудрявцев А.М. показал, что показания свидетеля В подтверждает, добавить ничего не желает (т.2 л.д.1-3).

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с законом, поэтому суд принимает их за основу, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором потерпевшая А Л.Н. сообщила, что в период времени с 14 часов <...> года по 10 часов 30 минут <...> года в ее садовый дом, баню, расположенные на участке № ... линии № ... СНТ «Нива-1» Медведевского района Республики Марий Эл, проникло неизвестное лицо и украло имущество на общую сумму 12000 рублей (т.1 л.д.152-153).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года, с фототаблицей, согласно которому осмотрен садовый участок № ... линии № ... СНТ «Нива-1» Медведевского района Республики Марий Эл. Вход на участок осуществляется через металлические ворота, при входе слева обнаружен металлический молоток-топор с наслоением ржавчины. Слева от входа на участок имеется баня. При осмотре дверь бани открыта, справа от входа в баню обнаружена оконная рама, на которой прикреплен прозрачный лист пластика, сорванный с места крепления, лист имеет повреждения в левом нижнем углу. В помещении бани на диване обнаружен неявный грязевой след обуви. На участке также располагается сарай, вход в который осуществляется через дверь из дерева и поликарбоната, на которой имеются следы взлома: вмятина на двери под навесным замком, замок не поврежден, замок замыкает задвижку, которая погнута. Справа от входа находится дачный домик. Вход в данный дом осуществляется через деревянную дверь, слева от двери имеется оконная рама закрытая поликарбонатом, лист поликарбоната сорван с места крепления по левой стороне рамы. Дом имеет предметы мебели и быта, проведено электричество. В ходе осмотра изъяты микрочастицы с места проникновения в садовый дом, молоток-топор, 2 плоских пробоя, 4 фрагмента поликарбоната со следами пальцев рук, 2 следа обуви (т.1 л.д.154-166).

Протоколами осмотров предметов от <...> года, <...> года с фототаблицами, согласно которым два отрезка со следами папиллярных узоров; два плоских дверных пробоя с повреждениями; молоток-топор; 4 отрезка липкой ленты со следами папиллярных узоров,4 фрагмента поликарбоната со следами папиллярных узоров. Постановлением от <...> года осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, которые постановлено: 2 отрезка липкой ленты со следами рук, 2 плоских дверных пробоя, 4 отрезка липкой ленты со следами рук, 4 фрагмента поликарбоната со следами рук хранить при уголовном деле; молоток-топор - возвращен А Л.Н. (т.2 л.д.82-83, 84,85, 105-106, 107).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому на дверных пробоях имеются множественные динамические следы воздействия посторонним предметом, которые не пригодны для идентификации (т.1 л.д.200-201).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому на двух отрезках дактилопленок обнаружены текстильные волокна (т.1 л.д.207-208).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому на следовоспринимающих поверхностях дактилопленок текстильных волокон однородных волокнам, входящим в волокнистый состав толстовки, изъятой у Кудрявцева А.М. не обнаружено (т.2 л.д.44-45).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственной регистрационный знак № .../12RUS (т.1 л.д.238-240).

Протоколом выемки от <...> года апреля года с фототаблицей, согласно которому свидетелем В Ю.В. добровольно выдан триммер марки «Green» (т.1 л.д.235-237).

Протоколом выемки от <...> года, согласно которому Кудрявцевым А.М. добровольно выданы:триммер марки «Green», телевизор марки «Mystery», ТВ-ресивер «Oriel403D», смарт-часы, автомойка марки «Bosch», обогреватель, кроссовки и кофта (т.1 л.д.261-265).

Протоколом осмотра предметов от <...> года, согласно которого осмотрены триммер марки «Green 052»; телевизор марки «Mystery»; ТВ-ресивер «Oriel403D»; смарт-часы «MI 5»; автомойка марки «Bosch» в коробке зеленого цвета; обогреватель «Polaris», триммер марки «Green GBC-026». Постановлением от <...> года осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, которые возвращены Ан Л.Н. (т.1 л.д.266-268, 269, 270).

Протоколом выемки от <...> года с фототаблицей, согласно которому свидетелем С Д.А. добровольно выданы кроссовки марки «Puma»,сотовый телефон марки «Samsung» (т. 1 л.д. 220-222).

Протоколами осмотра предметов от <...> года, <...> года согласно которм осмотрены сотовый телефон марки «Samsung», модель Galaxy А5; пара кроссовок фирмы «Nike», кофта фирмы «Nike»; пара кроссовок фирмы «Puma». Постановлениями от <...> года, <...> года осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, которые пара кроссовок фирмы «Puma» и сотовый телефон возвращены С Д.А.; пара кроссовок фирмы «Nike», кофта фирмы «Nike» возвращены К Н.В. (т. 1 л.д. 223-224, 225, 226, 241-242, 243,т.2 л.д.89-91, 92, 95, 98).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому следы подошв обуви № ... и № ..., сфотографированные при осмотре места происшествия, не пригодны для идентификационного исследования, но пригодны для установления групповой принадлежности. Определить, каким типом обуви оставлены следы не представляется возможным; след № ..., вероятно, оставлен подошвой кроссовка на левую ногу фирмы «Puma», след № ..., вероятно, оставлен подошвой кроссовка на правую ногу фирмы «Nike», представленных на исследование (т.2 л.д.16-18).

Заключением эксперта № ... от <...> года,согласно которому следы пальцев рук № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., изъятые при осмотре места происшествия оставлены указательным, средним пальцами правой руки, безымянным, средним, указательным пальцами левой руки Кудрявцева А.М.; следы пальцев рук следов № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., изъятые при осмотре места происшествия для идентификации личности не пригодны; след пальца руки № ..., изъятый при осмотре места происшествия, пригодный для идентификации личности оставлен не обвиняемым Кудрявцевым А.М., а другим лицом (т.2 л.д.25-28).

Актом изъятия, согласно которому у К Г.В. изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в СНТ «Нива-1» Медведевского района Республики Марий Эл (т.1 л.д.186).

Протоколом выемки от <...> года с фототаблицей, согласно которому свидетелем И С.Ю. выдан DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в СНТ «Нива-1» Медведевского района Республики Марий Эл (т.2 л.д.50-52).

Протоколом осмотра предметов от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск: камеры видеонаблюдения охватывают дорогу между участками, в 06:38:39 по дороге идут двое парней, один из них в кепке, в кофте с капюшоном, черных кроссовках с бутылкой пива. Второй парень также в темной кофте, в спортивных черных штанах, черных кроссовках. Парни проходят по дороге и скрываются с обзора камеры. Постановлением <...> года осмотренный DVD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, который постановлено хранить при уголовном деле (т.2 л.д.53-55, 56).

Приведенные доказательства суд считает достоверными, полученными в соответствии с законом, соответствующими принятым судом показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

На основании исследованных доказательств, суд считает доказанной вину Кудрявцева А.М. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, незаконным проникновением в жилище, в помещение и в иное хранилище.

Вывод суда о доказанности вины подсудимого основан на протоколе явки с повинной, показаниях подозреваемого, обвиняемого, показаниях потерпевшей и свидетелей, а также подтверждается протоколами осмотров мест происшествия, актом изъятия, протоколами выемки и осмотра, заключениями судебных экспертиз. Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора:

так из явки с повинной и показаний Кудрявцева А.М. следует, что последний, после употребления спиртного, находясь у садового участка, решил совершить кражу имущества из дома, а также сарая и предбанника бани, для чего в доме и предбаннике выломал листы поликарбоната, закрывающие оконные проемы, через окна проник в дом, а затем в предбанник, откуда похитил телевизор, телевизионную приставку, обогреватель, смарт-часы; из сарая, сломав запорное устройство двери, похитил два триммера, автомойку. Имущество вывез на такси. Триммер продал водителю такси. Добровольно выдал сотрудникам полиции остальное имущество;

показаниями потерпевшей А Л.Н., свидетеля А А.Н., согласно которым в СНТ "Нива-1" имеют в собственности земельный участок, на котором расположены садовый дом, пригодный для жилья в летний период, а также сарай и баня, из которых похищено имущество на общую сумму 29800 рублей, ущерб является значительным, исходя из их общего совокупного дохода и обязательств материального характера. Ущерб возмещен возвращением похищенного имущества, возмещением затрат на восстановление поврежденного имущества;

при осмотре места происшествия обнаружено, что садовый дом пригоден для жилья в летний период, поскольку имеет предметы мебели и быта, в доме проведено электричество. Сарай используется для хранения вещей, баня имеет предбанник, используется по назначению. Оконная рама садового дома и предбанника, на которой прикреплен прозрачный лист пластика, сорван с места крепления, лист имеет повреждения, дверь сарая имеет следы взлома, петли помяты и сорваны с мест крепления, замок на двери отсутствует; при осмотре места происшествия на поверхности поликарбоната обнаружены следы пальцев, которые по заключению экспертов оставлены пальцами рук Кудрявцева А.М., на месте происшествия обнаружен след обуви, изъятой у Кудрявцева, что подтверждает показания Кудрявцева А.М. о способе проникновения в дом, предбанник и сарай;

из показаний свидетелей С Д.А., В Ю.В. следует, что С по просьбе Кудрявцева помог последнему от садового участка погрузить вещи в машину такси, участия в краже С не принимал, до этого употребляли с Кудрявцевым спиртное; В Ю.В. показал, что работает в такси, из сада подвозил нетрезвого Кудрявцева, который в его автомашину загрузил вещи, в том числе триммер, который купил у Кудрявцева, впоследствии выдал сотрудникам полиции;

из протоколов выемки следует, что Кудрявцевым А.М. добровольно выдано имущество, похищенное им из садового дома, сарая и предбанника; свидетелем В Ю.В. выдан триммер, купленный у Кудрявцева А.М., который на его такси перевозил из сада вещи;

записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в садоводческом товариществе, согласно которым в день хищения имущества потерпевшей в районе расположения ее дома на дороге находились Кудрявцев А.М. и С Д.А..

Отсутствие совпадения изъятых с места происшествия текстильных волокон, текстильным волокнам с одежды изъятой у Кудрявцева А.М. не является основанием к сомнениям в наличии в действиях последнего состава преступления, поскольку его вина подтверждается иной, исследованной в суде, совокупностью доказательств.

На основании исследованных доказательств, суд считает доказанной вину Кудрявцева А.М. в том, что последний совершил кражу с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище (садовый дом), в помещение (предбанник бани) и в иное хранилище (сарай).

Кудрявцевым А.М. совершено хищение имущества А Л.Н. на общую сумму 29800 рублей, что превышает минимальный установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер значительного ущерба и для потерпевшей также является значительным материальным ущербом, исходя из имущественного положения потерпевшей, ее семьи, совокупного дохода, суммы причиненного ущерба, значимости имущества для потерпевшей.

По смыслу уголовного закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Как следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшей, подсудимого, согласно которым Кудрявцев А.М. изъял из садового дома, предбанника и сарая потерпевшей похищенное имущество, которое в последующем спрятал, а один из триммеров продал В Ю.В., то есть изложенное свидетельствует о том, что подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным, поэтому действия Кудрявцева А.М. по тайному хищению всего имущества является оконченным составом преступления.

О квалифицирующих признаках преступления в виде незаконного проникновения в жилище, в помещение и в иное хранилище свидетельствуют возникновение у подсудимого умысла на совершение хищения чужого имущества до непосредственного проникновения в жилище, в помещение и в иное хранилище, что следует из показаний подсудимого, согласно которым Кудрявцев А.М. решил проникнуть в помещения на садовом участке, чтобы украсть что-нибудь ценное.

Судом установлено, что садовый дом, находящийся на земельном участке, принадлежащем потерпевшей А Л.Н., является жилым домом, поскольку предназначено для временного проживания в летний период, что следует из ее показаний и показаний свидетеля А А.Н., согласно которым на земельном участке находятся отдельно стоящие садовый дом, баня с предбанником и сарай. В доме проживают временно в летний период, в доме имеются мебель, бытовые приборы, электричество, водоснабжение, электрическое отопление. Признание дома жилым в установленном законом порядке по смыслу примечания к ст.139 УК РФ не требуется, поскольку под жилищем понимается и иное строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Предбанник бани является помещением, поскольку предназначено для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей; сарай - иным хранилищем, поскольку является хозяйственным помещением, обособленным от жилого дома, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Суд квалифицирует действия Кудрявцева А.М. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в помещение и в иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, о принципе справедливости, общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого Кудрявцева А.М. суд признает то, что последний ранее не судим (т.1 л.д.88-89,93-94), привлекался в мае 2020 года по ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение.

На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.90,91), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ... от <...> года Кудрявцев А.М. психическим расстройством, в том числе наркоманией, не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию. В период содеянного не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в ходе следствия и в суде и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера и лечении наркомании не нуждается (т.1 л.д.139-140). Указанное свидетельствует о том, что последний является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

Суд учитывает условия жизни Кудрявцева А.М.: в настоящее время проживает с родителями и тремя младшими братьями, официально не работает, не учится, является отцом малолетнего ребенка, с матерью которого сохранены фактические брачные отношения, принимает участие в воспитании и содержании сына.

По месту жительства Кудрявцев А.М. характеризуется посредственно: проживает с родителями, не судим, жалоб не поступало, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.92); по месту прежней работы ИП Р Н.Н. положительно: работал с <...> года по <...> года установщиком газового оборудования, к обязанностям относился добросовестно, ответственно, трудолюбив и принципиален, спиртные напитки не употреблял, дисциплинирован (т.2 л.д.185).

На судебном заседании свидетели К Н.В., К М.Н. сына Кудрявцева А.М. характеризовали положительно: проживает с ними, помогает по хозяйству, с младшими малолетними братьями и тетей-инвалидом, занят воспитанием и содержанием малолетнего сына. Кудрявцев А.М. имеет заболевания, также как его мать К Н.В., сын К И.А.. Намерен продолжить учебу, трудоустроиться, установить отцовство в отношении сына. В совершении преступления раскаивается.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний К Т.А. следует, что проживает с малолетним сыном К И.А., 2019 г.р., отцом которого является Кудрявцев А.М., его отцовство не установлено, поскольку на момент рождения сына Кудрявцеву А.М. не исполнилось 18 лет, но отцовство установить намерен. Кудрявцева А.М. характеризует его положительно, участвует в воспитании и содержании сына (т.1 л.д.77-78).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кудрявцева А.М. суд учитывает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кудрявцева А.М., его матери и сына, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней (т. 2 л.д.), фактические брачные отношения, молодой возраст (т.1 л.д.87), положительные характеристики с места прежней работы, родителей и К Т.А.; на основании п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (т.2 л.д.81), явку с повинной (т.1 л.д.212),активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.270), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (возмещение ущерба от повреждения имущества).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кудрявцева А.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется, в том числе по ч.1.1 ст.63 УК РФ в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который на учете у нарколога не состоит, по делу отсутствуют иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления.

Назначение наказания подлежит с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Основания для применения ст. 96 УК РФ в отношении Кудрявцева А.М., по мнению суда, отсутствуют, поскольку исключительныхслучаев, при которых возможно применение к осужденному положений главы 14 УК РФ, регламентирующей особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, не установлено: преступление совершено в 18-летнем возрасте, у подсудимого не установлено каких-либо признаков отставания в развитии, совершилтяжкое преступление, направленного против собственности.

Обсудив виды наказания, предусмотренные санкцией п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что иной менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. При этом с учетом имущественного положения, данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд находит возможным назначить Кудрявцеву А.М. наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимым совершено корыстное умышленное тяжкое преступление, подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, о преступлении обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возвратил похищенное имущество, иным образом загладил причиненный потерпевшей вред, проживает с родителями, участвует в воспитании и содержании малолетнего сына, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Части 1, 2 ст.53.1 УК РФ применению не подлежат, в связи с назначением наказания условно.

Преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжкого умышленного преступления, направленного против собственности.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности (кража совершена с незаконным проникновением в жилой дом, помещение и иное хранилище, с хищением имущества из жилого помещения в значительном размере на общую сумму 10800 рублей, а также учитывая общую сумму похищенного имущества - 28900 рублей, чем причинен значительный ущерб), обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, полагает невозможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения в виде заключения под стражу (задержан <...> года, взят под стражу <...> года) (т.1 л.д.252-254, т.2 л.д.7-8) подлежит изменению на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. В связи с изменением меры пресечения осужденный подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ: бумажный конверт с двумя пробоями, конверт с 4 отрезками липкой ленты, бумажный конверт с 4 фрагментами поликарбоната, бумажный конверт с 2 отрезками липкой ленты, хранящиеся при уголовном деле (т.2 л.д.84,85,107), подлежат уничтожению; бумажный конверт с диском, хранящимся при уголовном деле (т.2 л.д.56), подлежит оставлению в уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение (имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоспособен), то есть отсутствие имущественной несостоятельности, отсутствие обстоятельств, что взыскание процессуальных издержек существенным образом отразится на материальном состоянии лица, которое находится на иждивении Кудрявцева А.М., суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвоката Морозовой Е.А. в сумме 6000 рублей (т.2 л.д.121), предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств осужденного Кудрявцева А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 ч.5 п.2, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кудрявцева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кудрявцеву А.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 года, возложив на осужденного обязанности: не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные данным органом сроки, продолжить обучение для получения основного общего образования.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с двумя пробоями, конверт с 4 отрезками липкой ленты, бумажный конверт с 4 фрагментами поликарбоната, бумажный конверт с 2 отрезками липкой ленты, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению; бумажный конверт с диском, хранящимся при уголовном деле, подлежит оставлению в уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Кудрявцева А.М..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Е.В.Емельянова