Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2024 (1-706/2023;) от 26.12.2023

59RS0011-01-2023-007051-86

Дело № 1-84/2024 (1-706/2023)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Березники                                                                                        07 февраля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

при секретарях судебного заседания: Чувашевой Д.С., Мисюревой Т.В.,

с участием государственных обвинителей: Лукасевич Е.С., Пак С.В.,

подсудимого Орлова Л.Е.,

защитника – адвоката Плотниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Орлова Л.Е., ..... судимого:

- 04.05.2023 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 158.1 (2 преступления), ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- 18.07.2023 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства; постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 29.12.2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена Орлову Л.Е. лишением свободы на срок 1 месяц 11 дней; наказание отбыто 19.01.2024 года;

- в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Орлов Л.Е. не задерживался; мера пресечения в виде заключение под стражу в отношении него судом не избиралась;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 03.11.2022 года, вступившим в законную силу 15.11.2022 года, Орлов Л.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи) и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

21.08.2023 года, в вечернее время, в неустановленном дознании месте на территории ....., у Орлова Л.Е. возник преступный корыстный умысел направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «.....».

Реализуя свой преступный корыстный умысел, 21.08.2023 года, около 18 час. 09 мин., в магазине «.....», расположенном по адресу: ....., Орлов Л.Е. будучи подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с полки закрытой витрины - холодильника магазина товар, который затем положил к себе в рюкзак, а именно: 2 упаковки сыра «Сыробогатов» Сыр Король, сыр.ар.т.мол 40% 200 г. стоимостью по 92,91 рублей за 1 шт. без учета НДС, на сумму 185 рублей 82 копейки; 4 упаковки сыра МЗ «Нытвенский» сливочный, полутвердый 50% 200 г. стоимостью по 107,45 рублей за 1 шт. без учета НДС на сумму 429 рублей 80 копеек; 4 упаковки сыра «Сыробогатов» Российский 50% 180 г. стоимостью по 85,30 рублей за 1 шт. без учета НДС, на сумму 341 рублей 20 копейки; 5 упаковок сыра «Сыробогатов» сливочный 50% 200 г. стоимостью по 110,87 рублей за 1 шт. без учета НДС, на сумму 554 рубля 35 копеек; 3 упаковки сыра «BELSTER PARMESAN» твердый 40%, 195 г. стоимостью по 144,55 рублей за 1 шт. без учета НДС на сумму 433 рубля 65 копеек; 2 упаковки сыра «БЭРЭК» традиционный п/тв.45% 200 г. стоимостью по 86,25 рублей за 1 шт. без учета НДС на сумму 172 рубля 50 копеек, а всего товаров на общую сумму 2117 рублей 32 копейки, принадлежащих ООО «Агроторг».

С похищенным товаром Орлов Л.Е. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2117 рублей 32 копейки.

Кроме того, 01.09.2023 года, в дневное время, по адресу: ....., у Орлова Л.Е. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «.....».

           Реализуя свой преступный корыстный умысел, 01.09.2023 года, около 17 час. 19 мин., в магазине «.....», расположенном по адресу: ....., Орлов Л.Е., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил с полки закрытой витрины - холодильника магазина товар, который положил в продуктовую корзину, а именно: 9 упаковок форели «Дивный берег» кусок с/с в/у 150г. стоимостью 186, 36 рублей за 1 упаковку, без учета НДС, на сумму 1677 рублей 24 копейки; 4 упаковки семги лосося «Балтийский берег» атл.с/с 150 г. стоимостью 209,25 рублей за 1 упаковку без учета НДС, на сумму 837 рублей, а всего товаров на общую сумму 2514 рублей 24 копейки, принадлежащих АО «.....». Совершив указанные действия, Орлов Л.Е., продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, отошел к паллетам с фруктами, где переложил вышеуказанные товары из продуктовой корзины в свой рюкзак, после чего направился к выходу из магазина, минуя кассовое пространство.

С похищенным товаром Орлов Л.Е. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями АО «.....» материальный ущерб на сумму 2514 рублей 24 копейки.

    Подсудимый Орлов Л.Е. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, просил огласить показания, данным им в ходе дознания.

    Из показаний Орлова Л.Е., данных им 22.11.2023 года при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ноябре 2022 года он был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста, которое он полностью отбыл. 21.08.2023 года, в вечернее время, находясь в ....., у него возник умысел на хищение товара, в связи с чем, он зашёл в магазин «.....» ...... Находясь в указанном магазине, он подошел к одной из витрин с сырной продукцией, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего, в несколько приемов положил к себе в рюкзак 20 упаковок сыра, наименования которого и цену он не помнит. После этого, он вышел из магазина, пройдя кассовое пространство и не оплатив товар. Похищенный товар он продал на улице незнакомому мужчине. 01.09.2023 года, в дневное время, находясь дома ....., он решил зайти в один из магазинов с целью хищения из него товара. После этого, он пришёл в магазин «.....», расположенный по ...... Находясь в указанном магазине, он подошёл к одной из витрин, откуда взял 13 упаковок с рыбой, которые положил в корзину для товара. После этого, все 13 упаковок с рыбой он переложил к себе в рюкзак, после чего, вышел из магазина минуя кассовое пространство, не оплатив товар. В последующем, похищенный товар он продал незнакомым ему людям (л.д. 101-12).

    Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, Орлов Л.Е. пояснил, что оглашённые показания он полностью подтверждает, хищения в магазинах он совершал, поскольку, не имел стабильного заработка. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Исковые требования он признаёт в полном объеме. В будущем намерен найти постоянную работу, чтобы иметь стабильный доход.

            По факту тайного хищения 21.08.2023 года имущества ООО «.....» вина Орлова Л.Е. подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля:

Из показаний представителя потерпевшего Т.В. оглашённых в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «.....» менеджером по безопасности. 08.09.2023 года от директора магазина «.....», расположенного ..... К.О. ему стало известно, что 21.08.2023 года, в 18 час. 09 мин., в указанном магазине произошло хищение сырной продукции. Указанный факт К.О. стал известен после просмотра записей с камер видеонаблюдения и проведения инвентаризации. При просмотре видеозаписи было установлено, что неизвестный мужчина, находясь у витрины с сырной продукцией, несколько раз положил к себе в рюкзак по несколько пачек сыра, после чего, вместе с рюкзаком ушел в сторону выхода из магазина. Согласно справки об ущербе в вышеуказанном магазине был похищен следующий товар: «Сыробогатов» Сыр Король в количестве 2 упаковок, стоимостью по 92,91 рублей за 1 шт.; сыр «Нытвенский» сливочный в количестве 4 упаковок, стоимостью по 107,45 рублей; сыр Российский в количестве 4 упаковок, стоимостью по 85,30 рублей за 1 шт.; сыр сливочный в количестве 5 упаковок, стоимостью по 110,87 рублей за 1 шт.; сыр «BELSTER PARMESAN» в количестве 3 упаковок, стоимостью по 144,55 рублей за 1 шт.; сыр «БЭРЭК» традиционный в количестве 2 упаковок, стоимостью по 86,25 рублей за 1 шт., а всего, товара на общую сумму 2117,32 рублей, без учета НДС, который малозначительным не является, поскольку, хищения такого рода происходят регулярно, из-за чего возрастают расходы на безопасность. О том, что хищение в магазине совершил Орлов Л.Е., он узнал от сотрудников полиции (л.д. 87-88);

Из показаний свидетеля К.О., оглашённых в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ООО «.....» директором магазина «.....», ...... 08.09.2023 года при проведении инвентаризации было установлено отсутствие сыра различным марок на общую сумму 2117, 32 рублей (без учета НДС). Тогда же, при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что 21.08.2023 года, в 18 час. 09 мин., в помещение вышеуказанного магазина вошел неизвестный мужчина, который подошел к одной из витрин, откуда несколько раз взял по несколько кусков сыра различных наименований, который положил к себе в рюкзак, с которым вышел из магазина минуя кассовое пространство, не оплатив товар. О данной ситуации она сразу же сообщила менеджеру по безопасности Т.В., а затем написала заявление в отдел полиции. О том, что хищение в магазине совершил Орлов Л.Е., она узнала от сотрудников полиции (л.д. 83-84).

Вина Орлова Л.Е. подтверждается и иными, исследованными в суде доказательствами:

- заявлением К.О. от 08.09.2023 года начальнику ОМВД России по Березниковскому городскому округу о том, что 21.08.2023 года совершена кража сыра из магазина компании ООО «.....» (л.д. 45);

- заявлением К.О. от 08.09.2023 года о том, что 21.08.2023 года, в период с 18:06 час. до 18:12час. в магазине 37АВ по адресу: ....., мужчина похитил товарно-материальные ценности, причинив ООО «.....» материальный ущерб на сумму 2155,32 рублей (л.д. 48);

- справкой ООО «.....» от 21.08.2023 года, согласно которой стоимость похищенного 21.08.2023года товара составляет: «Сыробогатов» Сыр Король, сыр.ар.т.мол 40% 200 г. в количестве 2 шт., стоимостью по 92,91 рублей за 1 шт., итого 185 рублей 82 копейки; МЗ «Нытвенский» сыр сливочный, п/твердый 50% 200г., в количестве 4 шт., стоимостью по 107,45 рублей, итого 429 рублей 80 копеек; «Сыробогатов» сыр Российский 50% 180 г. в количестве 4 шт., стоимостью по 85,30 рублей за 1 шт., итого 341 рублей 20 копейки; «Сыробогатов» сыр сливочный 50% 200 г., в количестве 5 шт., стоимостью по 110,87 рублей за 1 шт., итого 554 рубля 35 копеек; «BELSTER сыр PARMESAN» твердый 40%, 195 г., в количестве 3 шт., стоимостью по 144,55 рублей, итого 433 рубля 65 копеек; «БЭРЭК» сыр традиционный п/тв.45% 200 г. в количестве 2 шт., стоимостью по 86,25 рублей, итого 172 рубля 50 копеек. Общая сумма ущерба составила 2117,32 руб., без НДС (л.д. 49);

- инвентаризационным актом от 21.08.2023 года, которым выявлена недостача следующих товаров: «Сыробогатов» Сыр Король, сыр.ар.т.мол 40% 200 г.; «Сыробогатов» сыр Российский 50% 180 г.; «Сыробогатов» сыр сливочный 50% 200 г.; «BELSTER сыр PARMESAN» твердый 40%, 195 г.; МЗ «Нытвенский» сыр сливочный, п/твердый 50% 200 г.; «БЭРЭК» сыр традиционный п/тв.45% 200 г. (л.д. 50);

- товарно-транспортной накладной №494030 от 15.08.2023 года, согласно которой поставщик ООО «.....» поставил ООО «.....»: «БЭРЭК» сыр традиционный п/тв.,45% 200 г. по цене 86,25 рублей за 1 шт.; МЗ «Нытвенский» сыр сливочный, п/твердый 50% 200г., по цене 107,45 рублей за 1 шт.; «Сыробогатов» сыр Российский 50% 180 г., по цене 85,30 рублей за 1 шт. (л.д. 51-53);

- товарно-транспортной накладной №506495 от 17.08.2023 года, согласно которой поставщик ООО «.....» поставил ООО «.....»: «BELSTER сыр PARMESAN» твердый 40%, 195 г., по цене 144,55 рублей за 1 шт.; «Сыробогатов» сыр сливочный 50% 200 г., по цене 110,87 рублей за 1 шт.; «Сыробогатов» Сыр Король, сыр.ар.т.мол 40% 200 г. по цене 92,91 рублей за 1 шт. (л.д. 54-57);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2023 года, которыми зафиксирована обстановка в магазине «.....» ....., в том числе, наличие в нём стеллажа с сырами. Установлено наличие в магазине камер видеонаблюдения (л.д. 58-59);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 22.11.2023 года согласно которых, дознавателем В.Я. у представителя потерпевшего Т.В. изъята видеозапись на СD-диске за 21.08.2023 года (л.д. 89,90,91);

- протоколом осмотра предметов от 23.11.2023 года с фототаблицей, которым с участием Орлова Л.Е. и его защитника осмотрена, а постановлением от 23.11.2023 года признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства: видеозапись от 21.08.2023 года на СD-диске на котором зафиксирован факт хищения пачек с сыром. Участвующий при осмотре Орлов Л.Е. опознал себя на видеозаписи, пояснив, что из магазина «.....» ....., похитил сыр в количестве 20 штук при обстоятельствах, указанных в допросе (л.д. 106-107,108-111, 112, 114);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 03.11.2022 года, вступившим в законную силу 15.11.2022 года, Орлов Л.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи) и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое им отбыто (л.д. 67-68,69).

По факту тайного хищения 01.09.2023 года имущества АО «.....»» вина Орлова Л.Е. подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля:

    Из показаний представителя потерпевшего М.С., данных ей в судебном заседании, её показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ей следует, что она работает в АО «.....» менеджером по безопасности. 12.09.2023 года от директора магазина «.....», ..... М.Е. ей стало известно, что 01.09.2023 года в указанном магазине произошло хищение товара на сумму 2514 рублей 24 копейки. Со слов М.Е. ей стало известно, что факт хищения был установлен при просмотре камер видеонаблюдения, которые зафиксировали, как неизвестный мужчина несколько раз берёт с одной из витрин рыбу в упаковке, убирает её в корзину, а через некоторое время из корзины перекладывает рыбу в рюкзак, с которым затем проходит через кассовое пространство. По факту хищения М.Е. обратилась с заявлением в полицию. Согласно справки об ущербе в вышеуказанном магазине был похищен следующий товар: форель «Див. Бер.» в количестве 9 упаковок по цене 186, 36 рублей за 1 штуку, на сумму 1677 рублей 24 копейки; лосось семга «Б. Бер.» в количестве 4 упаковок по цене 209,25 рублей за 1 штуку, всего товара на сумму 2514,24 рублей. Таким образом, АО «.....» причинён ущерб на сумму 2514, 24 рублей, который малозначительным не является, поскольку, хищения такого рода происходят регулярно, из-за чего возрастают расходы на безопасность, а убытки распределяются на работников магазина. О том, что хищение в магазине совершил подсудимый Орлов Л.Е., она узнала от сотрудников полиции. Ей известно также, что подсудимый подобные хищения в сети магазинов «.....» совершал неоднократно (л.д.78-79),

Из показаний свидетеля М.Е., оглашённых в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в АО «.....» директором магазина «.....», ...... 12.09.2023 года при просмотре записей с камер видеонаблюдения магазина она обнаружила, что 01.09.2023 года, в период времени с 17 час. 19 мин. до 18 час. 09 мин., в указанный магазин пришёл мужчина, который подошёл к витрине с рыбной продукцией, откуда взял несколько упаковок с рыбой, которую положил в продуктовую корзину. После этого, в отделе с фруктами мужчина достал рыбу, а затем ушел из магазина, минуя кассовое пространство, поставив пустую корзину на стол. По данному поводу она обратилась с заявлением в отдел полиции. После проведения инвентаризации было установлено, что в магазине было похищено 9 упаковок форели и 4 упаковки семга-лосось. О совершенном хищении она сообщила также менеджеру по безопасности М.С. О том, что хищение в магазине совершил Орлов Л.Е., она узнала от сотрудников полиции (л.д. 115-116).

Вина Орлова Л.Е. подтверждается и иными, исследованными в суде доказательствами:

- заявлением М.Е. от 14.09.2023 года начальнику ОМВД России по Березниковскому городскому округу о том, что 01.09.2023 года в магазине «№» по ..... неизвестное лицо тайно похитило товар на сумму не менее 2514,24 рублей, чем причинило АО ..... материальный ущерб. Просит привлечь виновных к уголовной ответственности (т.1 л.д. 6);

- инвентаризационным актом от 01.09.2023 года, которым выявлена недостача ТМЦ: 9 упаковок форели «Дивный берег» кусок с/с в/у 150г. разница в сумме 1677 рублей 24 копейки; 4 упаковки лосося семги «Балтийский берег» атл.с/с 150 г., разница в сумме 837 рублей. Ущерб составляет 2514,24 рублей (л.д. 7);

- справкой АО «.....» от 12.09.2023 года, согласно которой, стоимость похищенного 01.09.2023 года товара составляет: форель «Див. Бер.» кусок с/с в/у 150г. количество 9 шт., цена 186, 36 рублей за 1 шт., на сумму 1677 рублей 24 копейки; лосось семга «Б. Бер.» атл.с/с 150 г., количество 4 шт., цена 209,25 рублей за 1 шт., на сумму 837 рублей. Общая сумма 2514,24 рублей (л.д.8);

-товарно-транспортной накладной №189517 от 28.08.2023 года, согласно которой поставщик ООО «.....» поставил АО .....»:

- форель «Дивный берег» 150 гр. кусок с/с в/у по цене 186 рублей 36 копеек за 1 шт. (л.д. 9-11);

- товарно-транспортной накладной №184414 от 22.08.2023 года, согласно которой поставщик ООО «.....» поставил АО .....»:

- лосось «Балтийский берег» 150 г. семга атл.с/с по цене 209 рублей 25 копеек за 1 шт. (л.д. 12-14);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.09.2023 года, которыми зафиксирована обстановка в магазине «.....» ....., в том числе, наличие в нём стеллажа с рыбной продукцией. В ходе осмотра зафиксировано наличие камер видеонаблюдения (л.д. 16-17,18-22);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 20.11.2023 года согласно которых, дознавателем В.Я. у представителя потерпевшего М.С. изъята видеозапись на СD-диске за 01.09.2023 года (л.д. 80,81,82);

- протоколом осмотра предметов от 23.11.2023 года с фототаблицей, которым с участием Орлова Л.Е. и его защитника осмотрена, а постановлением от 23.11.2023 года признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства: видеозапись за 01.09.2023 года на СD-диске на котором зафиксирован факт хищения упаковок с рыбой. Участвующий при осмотре Орлов Л.Е. опознал себя на видеозаписи и пояснил, что из магазина «.....» ....., похитил рыбу в упаковках в количестве 13 штук при обстоятельствах, указанных в допросе (л.д. 106-107,108-111, 112, 113).

Давая правовую оценку действиям подсудимого Орлова Л.Е., суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

В судебном заседании подсудимый Орлов Л.Е. полностью признал свою вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, подтвердил показания, данные им в ходе дознания, об обстоятельствах совершения им хищений продуктов питания 21.08.2023 года и 01.09.2023 года из сети магазинов «.....», ...... Кроме того, в период дознания, при осмотре видеозаписей за 21.08.2023 года и 01.09.2023 года с камер наблюдения, установленных в вышеуказанных магазинах, Орлов Л.Е. опознал на этих записях себя в момент совершения им хищений, что зафиксировано протоколом осмотра. Оснований для недоверия к показаниям Орлова Л.Е. у суда не имеется, поскольку, они являлись последовательными и логичными на протяжении всего периода дознания и судебного следствия, в связи с чем, суд берёт их в основу приговора. Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе дознания, суд учитывает и то, что Орлову Л.Е. надлежащим образом разъяснялись его права, а показания он давал в присутствии защитника. Каких-либо оснований для недоверия к показаниям Орлова Л.Е. у суда не имеется, причин для самооговора в суде установлено не было.

В основу приговора по преступлению от 21.08.2023 года суд берёт также показания представителя потерпевшего (ООО «.....») Т.В., свидетеля К.О.; по преступлению от 01.09.2023 года - показания представителя потерпевшего «АО .....» М.С., свидетеля М.Е., которые согласуются между собой, а также, иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе, протоколами осмотров мест происшествия, инвентаризационными актами, товарно-транспортными накладными, справками об ущербе, составленными по факту каждой из краж, подтверждающих факты хищений и стоимость похищенных товаров, а также, взятыми судом за основу показаниями Орлова Л.Е., в связи с чем, суд оценивает их как правдивые и достоверные.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 03.11.2022 года, вступившим в законную силу 15.11.2022 года, Орлов Л.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи) и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, который он отбыл.

             Учитывая положения ст. 4.6 КоАП РФ и вышеуказанные обстоятельства, Орлов Л.Е. на момент совершения им 21.08.2023 года преступления считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем, по преступлению от 21.08.2023 года полностью нашёл подтверждение квалифицирующий признак «лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств приводит суд к убеждению в виновности подсудимого Орлова Л.Е. в совершении им преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

    Действия подсудимого Орлова Л.Е. суд квалифицирует следующим образом :

- по преступлению от 21.08.2023 года - по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по преступлению от 01.09.2023 года - по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Орлова Л.Е., суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (по обоим преступлениям);

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в чистосердечном признании и объяснениях Орлова Л.Е. (л.д. 25,26,29,66), его последующих признательных показаниях в качестве подозреваемого, в которых он подробно сообщал об обстоятельствах совершения им преступлений, участие Орлова Л.Е. при осмотре видеозаписей, на которых он опознал себя, как лицо, совершающее преступления, чем в отсутствие очевидцев произошедшего, подсудимый изобличал себя в совершении преступлений, способствовал установлению по делу фактических обстоятельств, положенных в основу обвинения (по обоим преступлениям).

Оснований для признания вышеуказанных чистосердечного признания и объяснений явкой с повинной у суда не имеется, поскольку, они не обладает признаками, содержащимися в ст. 142 УПК РФ, были даны Орловым Л.Е. после заявления представителей потерпевших в органы полиции о совершённых преступлениях, проведении ряда ОРМ в результате которых была установлена причастность Орлова Л.Е. к их совершениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание Орлова Л.Е., в судебном заседании не установлено.

При назначении Орлову Л.Е. вида и размера наказания суд учитывает, что на учете у врача – психиатра и нарколога в ГБУЗ ПК «ККПБ» г.Березники он не состоит, ..... (л.д.129), имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.135), совершил два преступления небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступных деяний, характер и степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Орлова Л.Е. обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Орлова Л.Е. без его изоляции от общества является невозможным, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, полагая, что иные, менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Орлова Л.Е. суд не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

           Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к Орлову Л.Е. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

    Размер наказания Орлову Л.Е. суд назначает по правилам ст.ст. 6,43,60,61, ч. 1 ст. 62 УК РФ (по каждому из преступлений).

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вышеизложенные сведения о личности Орлова Л.Е., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, в связи с чем, считает возможным на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменить Орлову Л.Е. наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

           Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Орлову Л.Е. наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданские иски о взыскании с Орлова Л.Е. причинённого имущественного ущерба ООО «.....» в сумме 2117 рублей 32 копейки и АО «.....» в сумме 2514 рублей 24 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 92,94).

Вещественные доказательства: 2 диска с видеозаписями от 01.09.2023 года, от 21.08.2023 года, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле (л.д. 112, 113, 114).

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 5678 рублей 70 копеек - оплата труда адвоката Бобылева С.Ю., понесенные в ходе дознания, подлежат взысканию с подсудимого Орлова Л.Е., поскольку, он имущественно несостоятельным лицом не является, отказ от защитника не заявлял, в судебном заседании дал согласие на оплату процессуальных издержек за свой счёт (л.д. 151).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

                                             П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Орлова Л.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ - в виде 6 месяцев лишения свободы, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде 10 месяцев лишения свободы, которое в силу ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Орлову Л.Е. наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Орлову Л.Е. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания Орлову Л.Е. надлежит следовать за счёт государства, самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего ему следует явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

    Срок отбытия наказания Орлову Л.Е. в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия в исправительный центр, в соответствии со ст. 60.3 УИК РФ.

    Разъяснить осужденному Орлову Л.Е., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: 2 диска с видеозаписями, хранящиеся при деле, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 5678 рублей 70 копеек взыскать с Орлова Л.Е. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с Орлова Л.Е. в возмещение имущественного ущерба в пользу ООО «.....» - 2117 рублей 32 копейки, в пользу АО «.....» - 2514 рублей 24 копейки.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок установленный для обжалования приговора.

Судья                                                                       Н.М. Борисоглебский

.....