Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-37/2024 (1-465/2023;) от 24.01.2023

Дело №

УИД 24RS0№-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Красноярск                                                                                                           03 апреля 2024 г.

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Семёнова В.В.,

    при ведении протокола помощником судьи КЕА,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска СИС,

    подсудимого КАН и его защитника-адвоката ГЕВ, представившей удостоверение №1319 и ордер №30944 от 13.04.2023 года,

    единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КАН, <данные изъяты>, не судимого (помилованного Президентом Российской Федерации на основании указа от ДД.ММ.ГГГГ со снятием судимости),

    по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Органами предварительного расследования КАН обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданина.

    Согласно обвинительному заключению, 09.09.2020 года в утреннее время, КАН по предварительной договоренности приехал в квартиру к ранее незнакомой ему ЗАФ по адресу: <адрес>, где последняя предложила произвести ремонт и замену балконных окон и двери в своей квартире. В этот момент у КАН, не имеющего на тот момент систематических заказов и испытывающего материальные затруднения, заведомо знающего о невозможности им исполнения заказа, возник корыстный преступный умысел на хищение денежных средств ЗАФ путем обмана, в связи с чем, КАН на предложение ЗАФ, ответил согласием. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ЗАФ путем обмана, КАН, в тот же день, то есть 09.09.2020 года, в утреннее время, находясь по вышеуказанному адресу, согласился на выполнение ремонтных работ - монтаж балконных окон и двери, в квартире ЗАФ, при этом убедил последнюю, что является индивидуальным предпринимателем и произведет необходимый ремонт в течение 14 дней за сумму 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей. ЗАФ поверила КАН и согласилась. 09.09.2020 года между КАН и ЗАФ был заключен договор на монтаж окон ПВХ от 09.09.2020 года на оказание услуг по ремонту, замене и сервисному обслуживанию окон и двери, при этом КАН в действительности не намеревался выполнять взятые на себя обязательства. ЗАФ, введенная в заблуждение относительно истинных целей КАН, не подозревая о его преступных намерениях, передала последнему денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей на приобретение необходимых материалов и оплату труда КАН, которые последний обратил в свою собственность. 18.09.2020 года примерно в 15 часов 00 минут, КАН, продолжая реализовывать свой корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ЗАФ путем обмана, действуя с единым преступным умыслом, приехал к ней домой по адресу: <адрес>, где убедил последнюю в необходимости произвести оплату за его услуги под предлогом нехватки ранее переданных ЗАФ денежных средств на приобретение комплектующих деталей. ЗАФ, введенная в заблуждение относительно истинных целей КАН, не подозревая о его преступных намерениях, передала последнему денежные средства в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, которые КАН обратил в свою собственность, тем самым похитив путем обмана денежные средства ЗАФ на общую сумму 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей, причинив материальный ущерб, который для неё является значительным. Похищенными денежными средствами КАН распорядился по своему смотрению.

    Потерпевшая ЗАФ в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство, в котором заявила о прекращении производства по делу в отношении КАН за их примирением, указав, что она примирилась с подсудимым, последний извинился за содеянное, загладил причиненный вред, сообщила, что ущерб возмещен в полном объеме, в настоящее время она претензий к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. Просила рассмотреть данное заявление в своё отсутствие.

    Подсудимый КАН в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении него производства по уголовному делу, заявив, что на прекращение производства по делу за примирением с потерпевшей согласен, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, принес ей извинения, загладил причиненный вред и возместил причиненный ущерб.

    Защитник подсудимого высказала мнение о том, что имеются все правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении её подзащитного в связи с примирением сторон.

    В силу ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Суд убедился в том, что стороны примирились, заявленные ходатайства о примирении достаточно убедительны для суда, объяснения потерпевшей не вызывают сомнений, в части примирения и заглаженного вреда, потерпевшая настаивает на прекращении уголовного преследования.

    Поскольку КАН обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, судимости не имеет (помилован Президентом Российской Федерации со снятием судимости), примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, возместил ущерб в полном объеме, с учётом мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить.

    Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

    Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием КАН юридической помощи назначенным ему адвокатом ГЕВ и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Уголовное дело в отношении КАН, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ производством прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

    До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении КАН - оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления отменить.

    Вещественные доказательства по делу:

    - договор подряда на монтаж ПВХ окон от 09.09.2020 года; - квитанцию к приходно-кассовому ордеру №236 от 09.09.2020 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

    Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий судья:                                                          В.В. Семёнов