Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2024 (2-6233/2023;) ~ М-5213/2023 от 26.10.2023

УИД 16RS0...-24

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Приговором Нижнекамского городского суда РТ от ... ФИО5 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 и ему на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, отмены условного осуждения, совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по эпизодам преступлений, частичного присоединения неотбытой части наказания, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также вышеуказанным приговором гражданские иски ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6 (Ларькиной) Л.Р. к ФИО5 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении гражданского иска ФИО4 о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан приговор Нижнекамского городского суда РТ от ... в отношении ФИО5 в части оставления без рассмотрения гражданских исков потерпевших ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6 (Ларькиной) Л.Р. отменено уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом. В остальном приговор Нижнекамского городского суда РТ от ... в отношении ФИО5 оставлен без изменения.

В обосновании гражданских исков указано, что в результате преступных действий ФИО5 причинён материальный ущерб потерпевшим в размере: ФИО1 - 620 000 рублей; ФИО2- 55 000 рублей; ФИО10 – 440 000 рублей; ФИО3 – 220 000 рублей; ФИО4 – 1000000 рублей; ФИО9, - 350 000 рублей; ФИО6 – 820 000 рублей.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО5 в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО13 изменил исковые требования, просил признать договор купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla 2013 года выпуска, черного цвета, VM ..., имеющий государственный регистрационный знак ... от ... недействительным, в силу ничтожности и вернуть ему данное транспортное средство.

Определением суда от ... исковые требования ФИО13 к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным выделены для раздельного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО9 изменил свои исковые требования, просил признать договор купли-продажи недействительным. Кроме того просил вернуть ему автомобиль марки «Лада Ларгус», VIN ....

Определением суда от ... исковые требования ФИО9 к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, выделены для раздельного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО10 изменил свои исковые требования, просил признать договор купли-продажи недействительным

Определением суда от ... исковые требования ФИО10 к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, выделены для раздельного рассмотрения.

Истец, ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 (прежняя фамилия Ларькина) Л.Р. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО5 в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён по месту отбывания наказания, ранее направил свое несогласие с исковыми требованиями.

Третьи лица, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7 в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств в суд не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Нижнекамского городского суда РТ от ... ФИО5 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 и ему на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, отмены условного осуждения, совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по эпизодам преступлений, частичного присоединения неотбытой части наказания, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также вышеуказанным приговором гражданские иски ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6 (Ларькиной) Л.Р. к ФИО5 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении гражданского иска ФИО4 о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан приговор Нижнекамского городского суда РТ от ... в отношении ФИО5 в части оставления без рассмотрения гражданских исков потерпевших ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6 (Ларькиной) Л.Р. отменено уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом. В остальном приговор Нижнекамского городского суда РТ от ... в отношении ФИО5 оставлен без изменения.

Приговором суда установлено, что ФИО5 в период с ... по ..., путем обмана ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО6 (Ларькиной) Л.Р., ФИО9, а также путем злоупотребления доверием ФИО10, ФИО3, ФИО4, заключив агентские договоры и по устной договоренности о продаже автомобилей, похитил автомобили марки «Toyota Camry», «Toyota Corolla», «Daewoo Matiz», «Lada LARGUS», «Lada Kalina», «KIA RIO XLINE», «Ford Kuga», «Lada LARGUS», в значительном и крупном размере, которые в последующем реализовал третьим лицам, а полученными от реализации автомобилей деньгами распорядился по своему усмотрению. При этом для видимости передал ФИО1 100 000 рублей, ФИО2 75 000 рублей, ФИО3 100 000 рублей, ФИО9 150 000 рублей, не намереваясь при этом отдавать потерпевшим оставшуюся часть денег.

Так, из обстоятельств, установленных при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, следует, что у ФИО1 в собственности находился автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак А292XT/116, 2011 года выпуска, который он приобрел в 2017 году. В ноябре 2019 года он решил продать данный автомобиль и обратился к ФИО5, который осмотрел его автомобиль, и они сошлись на том, что за продажу данного автомобиля ФИО5 должен был передать ему 720 000 рублей. После чего, он составил с ФИО5 соответствующий договор комиссии ... от .... После чего, он передал ФИО5 свой автомобиль с ключами, документы от автомобиля оставались у него. Примерно в середине января 2020 года ФИО5 забрал паспорт транспортного средства и объяснил это тем, что при продаже необходим ПТС. Он согласился и передал ему ПТС около салона «Апельсин» по адресу: РТ, .... Также на стоянке «Лесной», точный адрес и дату не помнит, он подписал договор купли-продажи в одном экземпляре, для того, чтобы если будет клиент на машину, ФИО5 его не приглашал на сделку. В данном договоре он расписался и передал его ФИО5 Когда они заключали договор, ФИО5 предлагал ему обменять данный автомобиль на другой, якобы тот автомобиль можно быстрее продать. Он не согласился. Примерно в середине января 2020 года ему позвонил ФИО5 и снова предложил обмен автомобилями, так как его автомобиль не продавался. Он согласился и обменял его автомобиль марки «Тойота Камри» на автомобиль марки «Крайслер 300С». ФИО5 сообщил ему, что оставит автомобиль марки «Крайслер 300С» себе, продаст другой свой автомобиль и вернет ему 720 000 рублей. Он согласился, при условии, что он напишет ему расписку на 720 000 рублей. ... ФИО5 приехал к нему домой, передал ему денежные средства в сумме 100 000 рублей наличными и написал расписку о том, что вернет ему 620 000 рублей до .... На сегодняшний день денежные средства в размере 620 000 рублей ему не возвращены.

Так же, из обстоятельств, установленных при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, следует, что у ФИО2 в собственности была автомашина марки «Daewoo Matiz» идентификационный номер: ..., государственный регистрационный знак Н 054 УМ/116, 2011 года выпуска, песочно-бежевого цвета, который она приобрела за 150 000 рублей. ФИО5 узнал о том, что они хотят продать машину, и предложил выкупить у них автомобиль в рассрочку на 26 дней по 5000 рублей ежедневно, свой автомобиль они оценили в 130 000 рублей. ФИО5 собственноручно написал расписку и передал первый взнос в сумме 5 000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля они не составляли. Она передала ФИО5 документы от автомобиля, а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, сам автомобиль марки «Daewoo Matiz» и два комплекта ключей от автомобиля. На обратной стороне расписки указали график, в какие дни ФИО5 передавал денежные средства, наличными или переводом. Так, в последний раз ... ФИО5 перевел на ее счет в «Сбербанке» денежные средства в размере 5 000 рублей, после этого денежных средств от него не поступало. Всего за период с ... по ... он заплатил 75 000 рублей из 130 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 55 000 рублей ФИО5 не оплатил.

Так же, из обстоятельств, установленных при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, следует, что ФИО3 купил у своего отца ФИО11 автомобиль марки «Лада Калина» универсал, государственный регистрационный знак Е189ТУ/716, золотисто-коричневого цвета, 2016 года выпуска, номер кузова ХТА219410Н0096176, за 400 000 рублей. Был составлен договор купли-продажи автомобиля, отец его подписал. ... отец умер. После смерти отца, ... он переоформил автомобиль на себя. Кроме того, у него в пользовании имеется автомобиль марки «Датсун» государственный регистрационный номер А160ОУ/716, зарегистрированный на имя матери. В 2020 году он заехал в торговый центр «Березка» для полировки автомобиля «Датсун», там встретил ФИО5, который арендовал этот гараж и занимался полировкой автомобилей. С ФИО5 он был знаком с детства, они обменялись с ним номерами телефонов. Через некоторое время он решил продать автомобиль марки «Лада Калина» и обратился к ФИО5 Стоимость машины обговорили в размере 320 000 рублей. После этого, он н передал ФИО5 паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Машина сразу осталась в гараже вместе ключами. Каких-либо документов, агентского договора они с ним не составляли, так как он ФИО5 доверял, при этом ФИО5 пообещал, что в течение месяца передаст ему денежные средства за машину в полном объеме. Также ФИО5 сказал, что будет продавать его автомобиль и пригласит его на составление договора купли продажи. Примерно через неделю, ФИО5 передал ему 100 000 рублей, при этом пообещав, что оставшуюся сумму передаст после продажи автомобиля, на что он согласился. Оставшаяся сумма в размере 220 000 рублей до настоящего времени ему не возвращена.

Так же, из обстоятельств, установленных при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, следует, что ... ФИО4 приобрела автомобиль марки «KIА RIO XLINE» государственный регистрационный знак В713ВК/716, красного цвета, 2018 года выпуска, за 1 100 000 рублей. ... при управлении автомобилем она попала в дорожно-транспортное происшествие. Она была виновником ДТП. Она позвонила ФИО5 и попросила о помощи в ремонте автомашины и в последующей ее продаже, так как она знала, что ФИО5 занимается перекупом автомобилей. После чего в этот же день ФИО5 приехал к ней на место ДТП и забрал ее машину для ремонта. Также он обещал найти покупателя на данный автомобиль. Между ними был составлен агентский договор ... от .... За продажу данного автомобиля ФИО5 должен был передать ей 1000000 рублей, стоимость автомобиля была определена с учетом ремонта. Агентский договор она не читала, просто подписала. Также она передала свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль с ключом. Паспорт транспортного средства и второй экземпляр ключа находился в бардачке автомобиля. Нотариальную доверенность на право продажи автомобиля она ему не писала. Договор купли-продажи транспортного средства не составлялся. Расходы по ремонту машины ФИО5 взял на себя, в последующем он должен был ей отдать машину, она по его счетам должна была возместить расходы.

Так же, из обстоятельств, установленных при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, следует, что Ларькина (сменила фамилию на ФИО6) Л.Р. ... приобрела автомашину марки «Ford Kuga» идентификационный номер: ..., государственный регистрационный номер У 567 МО/116, 2014 года выпуска, черного цвета, за 550 000 рублей, пользовалась автомашиной только она, каких-либо повреждений не имелось. В октябре 2020 года она решила продать эту машину, поэтому ей нужно было сделать предпродажную подготовку автомашины. Ее знакомый посоветовал ей специалиста, которому она позвонила, им оказался ФИО5 При встрече ФИО5 осмотрел машину и предложил помощь в реализации автомашины «Ford Kuga», она согласилась. ... она оставила свою автомашину на полировку, ключи и документы от автомашины ответчику. ... она с ФИО5 подписали агентский договор ..., согласно которому ФИО5 обязался продать ее автомашину «Ford Kuga» и согласно пункту 2.1.7 передать денежные средства, полученные от продажи автомашины, в течение 30 дней после получения денежных средств от продажи автомашины. ФИО5 должен был продать автомашину за 820 000 рублей. После подписания агентского договора она передала ФИО5 автомобиль с двумя комплектами ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО5 денежные средства от продажи автомашины ей так и не вернул.

Потерпевшими, по делу заявлены гражданские иски к ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением: ФИО1 на сумму 620 000 рублей; ФИО13 на сумму 580 000 рублей; ФИО2 на сумму 55 000 рублей; ФИО10 на сумму 440 000 рублей; ФИО3 на сумму 220 000 рублей; ФИО4 на сумму 1 000 000 рублей; ФИО6 (Ларькиной) Л.Р. на сумму 820 000 рублей; ФИО9 на сумму 350 000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела проводилась оценка стоимости автомобилей потерпевших. Так, в соответствии с заключением эксперта ... от ... рыночная стоимость автомобилей составила: марки «Toyota Camry», 2011 года выпуска, VIN: ... на декабрь 2019 года - 756 100 рублей; марки «Toyota Corolla», 2013 года выпуска, VIN: ... на ... – 625 900 рублей; марки «Daewoo Matiz», 2011 года выпуска, VIN: ... на июнь 2020 года - 130 500 рублей; марки «Lada LARGUS», 2015 года выпуска, VIN: ... на август 2020 года – 442 600 рублей; марки «Lada Kalina», 2016 года выпуска, VIN: ... на октябрь 2020 года – 322 600 рублей; марки «KIA RIO XLINE», 2018 года выпуска, VIN: ... на сентябрь 2020 года, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... – 796 500 рублей; марки «Ford Kuga», 2014 года выпуска, VIN: ... на октябрь 2020 года – 808 200 рублей; марки «Lada LARGUS», 2018 года выпуска, VIN: ... на ноябрь 2020 года – 539 300 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела установлен факт нарушения прав истцов, причинение им материального ущерба виновными действиями ФИО5 При этом, следует исходить из тех соглашений, которые достигали стороны о стоимости транспортных средств.

При рассмотрении дела ответчик по существу указанный в приговоре размер ущерба, не оспаривал, с гражданскими исками согласился.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 были признаны потерпевшими, ими в рамках уголовного дела предъявлялись гражданские иски к ФИО5, которые приговором суда от ..., были оставлен без рассмотрения, вина ответчика установлена указанным выше приговором суда, в силу чего с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного преступлением в размере 620000 рублей; в пользу ФИО2, сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 55000 рублей; в пользу ФИО3, сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 220000 рублей; в пользу ФИО4, сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1000000 рублей; в пользу ФИО6, сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 820000 рублей.

Кроме того, ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8). При этом общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава (материального либо формального) - могут входить или не входить в число признаков, обязательных для его признания оконченным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 7-П).

Применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от ... N 21-П).

Указанное обстоятельство, в свою очередь, не исключает возможность возникновения в рамках реализации потерпевшим от преступления конституционного права на компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) и гражданско-правовых деликтных обязательств, связанных с возмещением морального вреда, в том числе в случаях, когда непосредственным объектом преступного посягательства выступают имущественные права потерпевшего, однако при этом преступление нарушает и его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 1-П и от ... N 16-П).

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от ... N 45-П сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Согласно части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от ... N 14-П; определения от ... N 252-О, от ... N 734-О-П, от ... N 1005-О-О, от ... N 125-О, от ... N 2506-О и др.).

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного законодательства и разъяснений по его применению к обстоятельствам, подлежащим исследованию при рассмотрении дела по существу, относится разрешение вопроса о том, был ли причинен заявителю в результате совершенного в отношении него преступления против собственности моральный вред. При этом, бремя доказывания самого факта причинения морального вреда, возлагается на истца.

Как указано выше, приговором Нижнекамского городского суда РТ от ... в отношении ФИО5 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4 она доверила ФИО5 ремонт и продажу принадлежащей ей автомашины «KIА RIO XLINE» государственный регистрационный знак ..., красного цвета, 2018 года выпуска. Между ними был составлен агентский договор ... от .... За продажу данного автомобиля ФИО5 должен был передать ей 1000000 рублей, стоимость автомобиля была определена с учетом ремонта.

ФИО4 связывает моральный вред с причинением в отношении нее ответчиком преступных действий в отношении, принадлежащего истице автомобиля марки «KIА RIO XLINE», государственный регистрационный знак ... и полученных нравственных страданий, вызванных психоэмоциональной перегрузкой, переживаниями, также связанных с обращениями в больницу, ухудшениями в личной жизни.

Однако обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут сами по себе свидетельствовать о причинении ей нравственных страданий, поскольку сам по себе факт причинения потерпевшему от преступления против собственности нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. Доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о том, что именно в результате преступных действий в отношении ее имущества истец понесла такую психоэмоциональную нагрузку, которая вызывала нравственные страдания, в материалы дела не представлено. Таким образом, исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ... года рождения:

- в пользу ФИО1, ... года рождения сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 620000 рублей;

- в пользу ФИО2, ... года рождения сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 55000 рублей;

- в пользу ФИО3, ... года рождения сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 220000 рублей;

- в пользу ФИО4, ... года рождения сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1000000 рублей;

- в пользу ФИО6, ... года рождения сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 820000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...