Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2022 ~ М-902/2022 от 22.06.2022

УИД 38RS0017-01-2022-001296-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск                                                                                 14 июля 2022 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Людвиг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-952/2022 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Вайнер Т.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к Вайнер Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что дата обезличена на основании заявления Вайнер Т.А. и банком заключен договор карты, состоящий из совокупности документов, а именно, из заявления на банковское обслуживание, Общих условий получения и использования банковских (платежных) карт «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО) и Тарифов Банка. Ответчику открыт счет карты номер обезличен и выпущена к нему банковская (платежная) карта <данные изъяты> номер обезличен с тарифным планом «Особый статус». Подписав заявление на банковское обслуживание, ответчик согласился с условиями использования карты, содержащихся в Универсальном договоре банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Тарифами Банка. Согласно п. 3.3 Общих условий получения и использования банковских карт (Приложение номер обезличен к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)), для осуществления операций по счету карты с использованием карт или их реквизитов банк на основании заявления на банковское обслуживание, эмитирует для держателя карту определенного типа и вида, в качестве основной или дополнительной. Карты используются для совершения операций по счету карты в соответствии с договором карты, нормативными актами Банка России и тарифами. Операции по счету совершаются с использованием карты в пределах лимитов карты, установленных тарифами, за исключением случаев, когда их величина установлена банком на основании соответствующего заявления держателя карты (п. 5.1). Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть прямо предусмотрено в договоре банковского счета. Согласно условиям тарифного плана «Особый статус» лимит кредитования по картам не предусмотрен. Заявление ответчика на получение дебетовой карты не содержит указаний на возможность кредитования счета дебетовой карты. дата обезличена. в банк в электронном виде поступило постановление судебного пристава- исполнителя Тулунского РОСП об обращении взыскания на денежные средства Вайнер Т.А., находящиеся на счете номер обезличен. По состоянию на дата обезличена по счету карты номер обезличен имелся доступный остаток денежных средств в размере <данные изъяты> руб. На указанные денежные средства наложен арест для последующего списания в счет исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства. При поступлении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, текущий остаток по счету карты блокируется, наличие блокировок обеспечивает запрет на выполнение списаний. До момента наложения ареста ответчик успешно совершил ряд операций, при этом на счете карты отсутствовал доступный остаток денежных средств, в результате чего сформировался (технический) овердрафт на сумму <данные изъяты> руб. Неразрешенный овердрафт по счету карты номер обезличен подтверждается выпиской из лицевого счета Вайнер Т.А. номер обезличен за период с дата обезличена по дата обезличена. Поскольку условиями договора не предусмотрено предоставление овердрафта к счету карты, у ответчика отсутствовали правомерные основания для распоряжения денежными средствами. дата обезличена банком направлено требование об уплате задолженности в размере <данные изъяты> руб., до настоящего времени требование не исполнено, задолженность по счету карты не погашена. Просит суд взыскать с Вайнер Т.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Вайнер Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 7 ч.1 ст.8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п.4 ст.1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передаётся имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, то есть неосновательно получено или сбережено имущество; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбережённого в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

дата обезличена банком направлено требование номер обезличен в адрес ответчика Вайнер Т.А. об уплате задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Обстоятельства перечисления денежных средств ответчику подтверждены документально, поскольку истцом представлено заключение по неразрешенному (техническому) овердрафту по причине ареста счета банковской карты АТБ (АО), согласно которому установлено, что дата обезличена клиенту открыт счет 40номер обезличен по карточному продукту <данные изъяты> и выпущена БПК номер обезличен По данным АБС карта выдана на руки клиенту дата обезличена в <данные изъяты> в Дополнительном офисе номер обезличен в <адрес обезличен>. дата обезличена. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в автоматическом режиме перечислены в рамках ИП в адрес получателя.

При разрешении требования истца о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения дата обезличена номер обезличен, истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Вайнер Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Вайнер Т.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Вайнер Т.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено дата обезличена

Председательствующий судья                                                                     В.В.Китюх